Ubivec писал(а) 19.02.2012 :: 15:04:00:Нет, потому что так справедливо. Мы же говорим про эффективность РККА обр. 41 г. по отношению к вермахту обр. 41 г.? Поэтому надо брать период 1939-41 г., когда вермахт был в зените. Иначе можно вывести эффективность РККА обр. 45 по отношению к вермахту обр. 41 г., а это уже словоблудие.
Можно говорить об эффективности РККА 42-го по отношению к Вермахту 42-го, если хотите. Можно о РККА 39-го к финам 39-го, можно о РККА к финам 41-44. Даже с итальянцами, венграми и румынами можно сравнивать.
И всё это даст картину эффективности в целом.
Кто был эффективней,- РККА и американцы?
Ubivec писал(а) 19.02.2012 :: 15:04:00:Насколько я помню - Куусинен никогда и не был приоритетом. Переговоры шли с 37 г. и всегда были прозрачными.
"Неприоритета" назначили главой государства. Это неважно когда. Важен факт,- назначили. Цель на лицо. Результат нет.
Ubivec писал(а) 19.02.2012 :: 15:04:00:Финнская эффективность проистекает от недооценки противника. ЛенВО мог выставить с учетом мобилизации 1:1,3. Когда наступление застопорилось, начали подгонять и другие силы. Закончилось для финнов это плачевно - "День Грома".
Вы опять о причинах. А я о результатах. Невооружёная маленькая страна удивила весь мир и СССР. СССР тоже "удивил". Но уже в другую сторону. В 1941 году СССР против Финляндии смотрелся всё также бледно, кстати. Опять враги народа помешали?
Ubivec писал(а) 19.02.2012 :: 15:04:00:Все? Ужас
Вы просили миллионы? Вы их получили. Или там не было миллионов?
Ubivec писал(а) 19.02.2012 :: 15:04:00:Для начала вам надо доказать что форсированная индустриализация стоила нам многих миллионов жертв.
А борьба с "врагами народа" продолжалась в том или ином виде с самого начала революции и ГВ. И ничего удивительного - во Франции даже после разгона Директории фиксировалась резня в некоторых городках, а в Испании последнего "анархиста" поймали в 1974 г.
А я вам предложил простую логику. Вместо уровня жизни, акцент на "догнать и перегнать" и борьба с врагами. Почти миллион гарантировано растреляных, ещё 3 репресиированых и уж не помню сколько вымерших от голода. Что вам в этой логике не нравится?
Ubivec писал(а) 19.02.2012 :: 15:04:00:Я и смотрю - Британская и Французская колониальная империя развалились. На карте две новых супердержавы США и СССР.
Ну, тогда СССР тоже развалился.
А мы сейчас про непосредственые результаты ВМВ. Помните когда французы и англичане ушли из колоний?
Ubivec писал(а) 19.02.2012 :: 15:04:00:Я бы посмотрел как она оказалась в победительницах без нашего сопротивления и потерь. По вашей логике нам тоже стоило побыстрее слиться, чтобы потом (в случае если Германию победят) тоже оказаться в списке "победителей"?
Вы просто не пытаетесь мою логику понять и пытаетесь на меня примерить свою. Вот и получается что то странное
.
По моей логике у каждого государства свои рецепты и свои оптимальные действия. Даже при одинаковых целях. Франция себе слив могла позволить, а мы - нет.
А вели мы себя так, как будто могли( а Франция наоборот, кстати).
И в итоге мы делали работу за Францию, а она себе это могла позволить. И претензии за это надо предъявлять не Франции, а Сталину. Вы видите какие то неувязки в этой логике?
Ubivec писал(а) 19.02.2012 :: 15:04:00:Естественно он был не против. Это и означает - стравить. Русское выступление по крайней мере дало бы централизованно эвакуироваться из Греции английским войскам. Проблема была в том что самим русским было не выгодно "русское выступление" весной 41 г. И вообще до 42 г. лучше было не высовываться.
Спор начался вот с этого.
Ubivec писал(а) 08.02.2012 :: 18:24:47:На Балканах что могли - сделали. Болгарию долго охаживали, Турции вспоминали как мы им однажды помогли...все без толку. Югославию вообще слить пришлось из-за английского присутствия.
Я поинтересовался о чём идёт речь. Так и не понял, если честно.
Ubivec писал(а) 19.02.2012 :: 15:04:00:Начали с того, что тд менее чувствительна к инфраструктуре, нежели сд. Что в обороне, что в наступлении.
Я уже действительно забыл о чём идёт речь..
Ещё раз, с начла.
Ubivec писал(а) 11.02.2012 :: 16:16:02:Отличительной чертой наступления под Сталинградом была большая доля подвижных соединений. Слабость коммуникаций, связывающих ударную группировку Сталинградского фронта со страной, не позволяла надеяться на проламывание обороны противника массой пехоты. Накопление крупных масс пехоты и артиллерии в полосе 51 и 57-й армий и последующее их снабжение всем необходимым было утопией. Поэтому советское командование на этом направлении сделало ставку на механизированные корпуса.
На основании этой фразы вы делаете вывод о том, что тд легче снабжать чем сд? Я правильно понимаю вашу мысль?
Ubivec писал(а) 19.02.2012 :: 15:04:00:Ну так потом вышли же. И Австрию отдали и Судеты. На Судетах, думаю, надо было остановиться.
На советскую территорию никто и не лез до начала войны. Всё ж таки разница. Так у немцев Польша с одной стороны(с СССР за ней), Франция(+Англия) с другой, Французкие сателлиты с третьей, полное отсутствие своих ресурсов и невозможность отступать.
У СССР Польша(с Германией за ней), Япония с другой, полное обеспечение ресурсами и огромная территория.
Столкновение с АиФ мы оставим в стороне как нереалистичное при оборонительной политике, ок?
Кому хуже с геополитической т.з.?
Ubivec писал(а) 19.02.2012 :: 15:04:00:Такое моделирование есть. Проблема всех этих лимитрофов была в том, что основной противник будет так или иначе наступать с их территории. В начале 30-х отрабатывали вариант с развертыванием сил противника на Прибалтийском плацдарме с одновременным выступлением Польши и Румынии (Турция ждет). В середине 30-х, вместе со вступлением СССР в Лигу наций, предполагалось дислокация советских войск, согласно которой основным противником Советского Союза считалась Япония, а главным театром военных действий (ТВД) - Дальневосточный ТВД. На Западном ТВД предполагалось вести боевые действия против Польши и Румынии при нейтралитете Финляндии, Эстонии и Латвии и дружественном нейтралитете Германии. В соответствии с этим планом, стрелковые дивизии и корпуса на Дальнем Востоке содержались в усиленном составе, близком к штатам военного времени.
Всего по мобилизационному плану 1934/1935 годов планировалось развернуть 41 управление стрелковых корпусов, 150 стрелковых дивизий и 2 стрелковые бригады.
Резкое изменение военно-политической ситуации в Европе, а именно - угроза войны с Германией и Польшей с одной стороны, и с Японией - с другой стороны, заставило военно-политическое руководство СССР принимать экстренные меры. Уже в марте 1935 года в мобилизационный план правительство внесло значительные коррективы. Под давлением второго заместителя Наркома обороны М. Н. Тухачевского и при поддержке И. В. Сталина руководство НКО (в первую очередь К. Е. Ворошилов и А. И. Егоров) были вынуждены принять программу усиления конницы, стрелковых и мотомеханизированных войск путем увеличения количества соединений.
17 мая 1935 года была радикально изменена военно-административная система РККА. Вместо 8 военных округов и 2 отдельных армий создавались 13 военных округов - Московский, Ленинградский, Белорусский, Киевский, Харьковский, Северокавказский, Закавказский, Среднеазиатский, Приволжский, Уральский, Сибирский, Забайкальский и Дальневосточный. Практически во всех округах изменялся территориальный состав.
Это интересно, хотя многого не хватает.
Ну, давайте выходить из этой диспозиции и предполагать что до июня 40го этот анализ был основой военной доктрины. И так,- АиФ, Турция, Румыния и Финляндия не противники. Не так ли?
Вероятные противники по вашему отрывку Польша, Германия и Япония. Я предлагал вам сравнить
1. Соотношение техники с
вероятными противниками .
2. Политический расклад и дипломатию в этот период. Как ПМР соотносится с этим анализом? Зачем было "защищаться" от стран которые
не рассматриваются как противники захватывая базы, которые теоретически помогали против стран, которые опять же не рассматривались как противники и ,наконец, ссорясь с потенциальными союзниками?
Государство поставившее на защиту себя так не ведёт. Более того, государство которое чего то боится себя так тоже не ведёт. Оно себя будет вести скромнее и выбивать вероятных противников.
В свете этого можно считать что поедание Польши было понятным политическим ходом(как потенциального противника), а вот дальше пошла какая то отсебятина.
Моя логика понятна?
Страниц: 
Большая флудилка про ВМВ. 100500 серия Санта-Барбары (Прочитано 1242477 раз)