Antistatik писал(а) 18.02.2012 :: 01:37:54: Я вам давал анализ конца 20х, найти тексты промежуточных документов не могу, там тоже всё не радужно. Так что если интерполировать оценки на временной период с 20х по 40й, то необходимость иметь много танков вполне логична. Просто в разные моменты времени "много" имело разное числовое выражение.
А я не думаю, что там будет что то сильно интересное, если честно. Кто у нас там? Румыния, Финляндия, Польша и Литва?
Грозная кампания. Что в 28, что в 33, что в 39-ом... Так на кого расчитывались такие количества?
Antistatik писал(а) 18.02.2012 :: 01:37:54:Не надо выдёргивать удобные цитаты, читайте документ целиком, там написано, что противник ударяет а мы отвечаем. Поймите это документ не для общего пользования и если бы планировался именно первый удар то там бы так и написали без всяких упоминаний про удары противника. Для примера почитайте "соображения от 15го мая" так сказать сравните, как выглядит план когда начинаем мы.
Естественно, ведь это стратегический уровень. На этом уровне задачу обороны (в смысле защиты) страны предполагалось решать наступлением, что правильно, т.к. по другому победить крайне затруднительно. Все полководцы готовятся к прошедшей войне и начало войны будущей виделось нашим стратегам по принципу ПМВ, рост политической напряжённости, мобилизация, объявление войны, стычки армий мирного времени, завершение мобилизации и уже потом собственно "война" основными силами.
И ещё разок..
Цитата:рассматривается нанесение поражения на территории противника в момент сосредоточения.
Ну, поделитесь же
как можно добиться такого результата если нападает противник?
Antistatik писал(а) 18.02.2012 :: 01:37:54:1. Это не спор ради спора, вы просто не понимаете о чём говорите. Мобилизация это сложный и длительный процесс, который очень трудно скрыть от противника. СССР предполагал отмобилизоваться за 30-40 суток. Германия, имея меньшие расстояния и более густую дорожную сеть, могла мобилизоваться быстрее.
2. Вы продолжаете говорить о чём-то своём. Мало иметь запасы, надо их оперативно подавать в войска. Вы отказали логистике в возможности снабжать такую орду танков на территории СССР, но почему-то уверены что при броске этих танков через границу логистика справится. Вы что не видите противоречия в своих утверждениях?
1. Это именно он. Вы считаете что это спринт что ли? Стали на старт, выстрел, побежали? СССР был весьма своебразной страной. В любом случае скорость и эффективность мобилизации в 41-ом сомнению не подлежит.
2. Скажите,- вам известны подробности приключений некоего Роммеля в Северной Африке?
Antistatik писал(а) 18.02.2012 :: 01:37:54:Вот, Англия считала для себя приоритетным ВМФ и строила корабли, к началу второй мировой Англия обладала флотом примерно равным всем европейским флотам вместе взятым. И никого это не удивляет. СССР предполагал вести войну против всех, в худшем варианте, имел огромную территорию и слабую промышленность, поэтому строил танки "впрок". Чтобы компенсировать первоначальные потери до окончания мобилизации промышленности.
Во первых, английская доктрина накладывала на флот обязаность обеспечения коммуникаций. Так что сравнивать надо не с Европой, а с потенциальными противниками
на море. И да, если бы английский флот численно превосходил американский, японский и французкий(к примеру) вместе взятых, то я бы согласился с вашей параллелью. Ну, а поскольку он в итоге был даже меньше чем суммарный флот
реальных противников, то давайте без передёргов.
Во вторых вы мне обещали внятную советскую военнополитическую доктрину. Что нибудь аналогичное тому, что я вам привёл относительно Англии. Против кого, "всех" собирался воевать СССР? Кто являлся наиболее вероятным противником и какую стратегию собирались применять? Ваш документ, сколь любопытен он ни был не является доктриной, если что. Напоминаю, у нас на руках сильнейшая сухопутная армия мира, по крайней мере, с т.з. теоретических ТТХ. Так как её собирались применять?
В третьих, мне бы хотелось понять насколько поступки СССР соответствуют его доктрине в вашем понимании. Ради простоты можно рассматривать только активный и предсказуемый период(от ПМР до разгрома Франции).
Antistatik писал(а) 18.02.2012 :: 01:37:54:Думаете в причинах этих событий именно количество танков играло решающую роль? Тогда почему тянули? Как я отметил танков было много года с 35го.
Как мы уже заметили у нас разное понимание смешного, поэтому ваши попытки довести мысль оппонента до абсурда мне смешными не кажутся.
Да, мощная(как казалось на тот момент) армия играла определённую роль в советской наглости. До начала ВМВ и политическая ситуация и ударная сила армии(в вашей интерпретации,- количество танков) ещё не рассматривалась как гарантировано достаточная.
А за 39-40-ой годы и ситуация и её оценка кардинально изменились. После чего СССР присмирел.
Страниц: 
Большая флудилка про ВМВ. 100500 серия Санта-Барбары (Прочитано 1242142 раз)