Мдя, всего на неделю отвлёкся а тут уже понаваяли.
Alba писал(а) 11.02.2012 :: 13:38:11:Привели вы документ, а ваш пост это глупости. Или демагогия, точнее. 23000 танков строили не в расчёт на этот анализ. Этот анализ появился лишь в 40, а танки раньше.
Я вам давал анализ конца 20х, найти тексты промежуточных документов не могу, там тоже всё не радужно. Так что если интерполировать оценки на временной период с 20х по 40й, то необходимость иметь много танков вполне логична. Просто в разные моменты времени "много" имело разное числовое выражение.
Alba писал(а) 11.02.2012 :: 13:38:11:И не на этот. Вы разницу между 3000 и 23 000 видите?
Если уж подходить строго, то всё же между 4000-5000 тысячами и 23000. Это раз, далее эта оценка была изменена в сторону увеличения, ЕМНИП первый мобплан предполагал иметь под 8 тыс танков. Их промышленности заказали, а промышленность "не шмогла" А к тому моменту когда "шмогла" выяснилось что произведённые танки несколько "не то". По сути к 1935му успели наваять порядка 9000 танков из которых что-то дельное представляли собой около 3-3,5 тыс БТ и Т-26 с пушкой 37-45мм. Списать в утиль Т-27 и первые Т-26 видимо рука не поднялась. Дополнительно наложилось заблуждение что "механизацией" можно решить все проблемы. к примеру Тухачавский желал иметь 50 тыс танков, причём чем проще тем лучше. Пренебрежение пехотным боем ещё аукнется в войну. А потом Испания с соответствующими выводами, вот так и набежало танчиков.
Alba писал(а) 11.02.2012 :: 13:38:11:Я ж вам специально выделил на что обратить внимание, а вам лишь бы поспорить...
Не надо выдёргивать удобные цитаты, читайте документ целиком, там написано, что противник ударяет а мы отвечаем. Поймите это документ не для общего пользования и если бы планировался именно первый удар то там бы так и написали без всяких упоминаний про удары противника. Для примера почитайте "соображения от 15го мая" так сказать сравните, как выглядит план когда начинаем мы.
Alba писал(а) 11.02.2012 :: 13:38:11:Не рассматривается тут никакая оборона на направлении основного удара. А рассматривается нанесение поражения на территории противника в момент сосредоточения.
Естественно, ведь это стратегический уровень. На этом уровне задачу обороны (в смысле защиты) страны предполагалось решать наступлением, что правильно, т.к. по другому победить крайне затруднительно. Все полководцы готовятся к прошедшей войне и начало войны будущей виделось нашим стратегам по принципу ПМВ, рост политической напряжённости, мобилизация, объявление войны, стычки армий мирного времени, завершение мобилизации и уже потом собственно "война" основными силами.
Alba писал(а) 11.02.2012 :: 13:38:11:1. Мысль понятна? Спор ради спора мне надоел.
2. Объясняю на пальцах. Если война расчитывается на пару недель, то можно расчитывать воевать на запасах. Если первый удар не ваш, то война продлится дольше пары недель(+риск потерь запасов) и тогда отвоевать на запасах нельзя. Что неясно?
1. Это не спор ради спора, вы просто не понимаете о чём говорите. Мобилизация это сложный и длительный процесс, который очень трудно скрыть от противника. СССР предполагал отмобилизоваться за 30-40 суток. Германия, имея меньшие расстояния и более густую дорожную сеть, могла мобилизоваться быстрее.
2. Вы продолжаете говорить о чём-то своём. Мало иметь запасы, надо их оперативно подавать в войска. Вы отказали логистике в возможности снабжать такую орду танков на территории СССР, но почему-то уверены что при броске этих танков через границу логистика справится. Вы что не видите противоречия в своих утверждениях?
Alba писал(а) 11.02.2012 :: 16:52:43:В трёх экземплярах и нотариально заверенную?
Похожий на правду пересказ английской доктрины (с ссылками) можно найти тут:
Вот, Англия считала для себя приоритетным ВМФ и строила корабли, к началу второй мировой Англия обладала флотом примерно равным всем европейским флотам вместе взятым. И никого это не удивляет. СССР предполагал вести войну против всех, в худшем варианте, имел огромную территорию и слабую промышленность, поэтому строил танки "впрок". Чтобы компенсировать первоначальные потери до окончания мобилизации промышленности.
Alba писал(а) 11.02.2012 :: 22:10:09:Польша, Финляндия, Прибалтика, Румыния...
Почти все вероятные противники умудрились пострадать. Чисто случайно, не так ли?
Думаете в причинах этих событий именно количество танков играло решающую роль? Тогда почему тянули? Как я отметил танков было много года с 35го.
Лёва писал(а) 11.02.2012 :: 22:21:45:Кто-то рассказывал что население СССР ждала смерть?
А население Франции было информировано, что его смерть не ждёт? А кто проинформировал население СССР и Франции об их судьбах?
Лёва писал(а) 11.02.2012 :: 22:21:45:Если организаторы не подконтрольные коммунисты, а социал-демократы, то почему нет?
а там все отметились и события были спонтанными, но никак не поддержали.
Страниц: 
Большая флудилка про ВМВ. 100500 серия Санта-Барбары (Прочитано 1242109 раз)