анатол писал(а) 08.02.2012 :: 21:36:17:Не только по тому... С Японией всё ясно
Согласен. Итак, сам по себе тройственный пакт не обязывал Германию объявлять войну США если на США напала Япония. Гитлер объявил войну исходя из своих расчётов.
Так же и США. В случае с Англией и СССР говорить о ЖЕЛАНИЯХ действительно непросто. ХОТЕЛ ли СССР бить Гитлера? Нет, не хотел. Необходимость чуть ли не один на один воевать с вермахтом - следствие ошибок сталинской внешней политики. Сталин мог только бессильно ныть о недобросовестности союзников. Но выбора и манёвра у него не было. Когда Антистатик заявляет что был - СССР мог капитулировать - то это нелепо. Кому он хуже сделал бы?
А вот США сыграли свою партию как по нотам. Решили все свои проблемы, получили все бонусы и не понесли колоссальных потерь. И обсуждать что там было бы с США если бы они находились в Европе - нелепо. Они тогда проводили бы иную политику. США не имели бы антагонизма с АиФ.
Придавили бы Гитлера в зародыше и не было бы войны. Правда, не завидую тогда соседям СССР, находящегося в северной Америке. Мексиканская ССР, Бразильская ССР, Аргентинская ССР...
анатол писал(а) 08.02.2012 :: 21:36:17:А это кто сказал, что туфта?
Видно по политике США. В чём вообще смысл помощи? В том что США встали на сторону подвергшегося агрессии государства? Типа благотворительности?
Нет, конечно. Дело в ИНТЕРЕСАХ. А для интересов США в принципе неважно кто там первым выстрелил.
Те же АиФ ПЕРВЫМИ атаковали Германию. И что? Только в СССР их назвали за это поджигателями войны. Весь мир знал что нападение на Польшу неизбежно вызовет войну. И таким образом именно Гитлер развязал войну. Он агрессор независимо от дальнейших событий и нашего к нему отношения. Поэтому США помогали АиФ а не Германии. И помогли нам. Потому что это в их
интересах. анатол писал(а) 08.02.2012 :: 21:36:17:И как Вы в 1940 году это определили?
Это другой вопрос. Неэффективность разведки поражает. Та же история с бомбардировкой Финляндии. Ведь авиация северного флота давала вполне адекватные данные. Но нет, вдруг откуда-то появляется деза про сотни немецких самолётов на аэродромах Финляндии. Что это? Немцы впарили дезу? Или наши сами сварганили чтобы получить повод для агрессии? Иди теперь разберись. Сказалось, конечно, и то, что была практически уничтожена разведка, арестованы резиденты и т.д.
анатол писал(а) 08.02.2012 :: 21:36:17:Когда начнёте доказывать, что Сталин собирался на кого-нибудь нападать и жертвовать людьми ради системы социализма и территорий?
То есть надо дать Вам цитату выступления Сталина года 1937 где он рассказывает о захватнических планах? Впрочем, нет. Цитата Сталина Вса не убедит. Снова начнётся нытьё что он это сказал на слёте пропагандистов, а это совсем другое дело. Может, нужна рукопись, где Сталин лично излагает планы? А может достаточно той политики что проводил СССР? Того же Коминтерна? Вы как-то про Коминтерн всё помалкиваете. то не агенты Кремля?
анатол писал(а) 08.02.2012 :: 21:36:17:Вы согласны, что Америка не пример оборонительной доктрины?
В 1939? А на кого они могли напасть с 10 дивизиями и 300 устаревших танков? Разве что на Мексику?
Вот цитата из монографии "1941 год - уроки и выводы". то не либералы, это труд СОВЕТСКИХ историков.
"замысел на стратегическое развёртывание и построение оперативных группировок войск в большей мере отражал наступательные цели... на расположение позиций и войск оказал влияние наступательный характер планируемых стратегических действий...
переброска войск была спланирована с расчётом завершения сосредоточения в районах, намечаемых оперативными планами, с 1июня по 10 июля...."Является ли это оправданием для Гитлера? Нет. Потому что он этого и не знал. И планы агрессии начал строить задолго до этого.
анатол писал(а) 08.02.2012 :: 21:36:17:Каково соотношение танков на западной границе? 5:1?
Смотря о какой полосе у границы речь. Если о западных районах до Москвы, то и поболее. Только танков 12400, не считая тысяч танкеток и бронеавтомобилей. А у немцев 3288 , включая те самые танкетки.
Но дело, собственно, не в этом. Нас не спасло бы и 10:1.