Цитата:1. Любой расход на армию является неоправданым расходом ресурсов. Если что то можно не строить, то строить не надо.
Если бы наша страна находилась на Луне, совсем одна - я бы с вами согласился, что армия абсолютно не нужна. Однако мы не на Луне и вокруг соседи, зачастую недружелюбные. Вон ВВП уже тратит большие деньги на оборонку, заказывает вертолеты, танки...он собирается на кого-то напасть?
Видимо в 1928 г. обстоятельства изменились и 800-тысячная территориальная армия больше не удовлетворяла безопасность страны.
Цитата:2. Любое нормальное государство заинтересовано в экономии собственых ресурсов. Будь то люди, их труд и время или натуральные ресурсы.
Я с этим и не спорил. Но любое государство также заинтересовано, чтобы его ресурсы не достались более напористым соседям. Иначе все что оно произведет окажется сверхубыточным, потому что достанетсядругим. Для этого и содержат армию.
Цитата:Таким образом любое строительство танков(кроме экспорта) является пустым расходом ресурсов и его стоит избегать. Такие вещи строятся не по остаточному принципу, а только в случае надобности. Я пояснил свою мысль?
Ну вот надобность и наступила в 1928 г. Даже РИ в мирное время имела более многочисленную и боеспособную армию нежели РККА в 1928 г. При этом на РИ не особо и рыпались. А СССР как изгою мировой политики сам бог велел:
а) построить независимую экономику и мощный тяжпром
б) иметь крупную континентальную армию, желательно на всех потенциальных ТВД.
Цитата:Это если вы успеете это сделать. А если не успеете, то вам ничего не поможет. Танки тоже.
На то и доктрина армий прикрытия, чтобы успеть мобилизоваться. А мехкорпуса, даже наполовину отмобилизованные, очень помогли в июне 41 г. Без них разгром был бы более впечатляющий.
Цитата:Да, но ведь им не помогло.
Им вообще ничто уже не могло помочь, даже если США и СССР впрягутся. Отсюда непонятен польский гонор.
Цитата:У вас логика,- победитель всегда прав. А у меня нет.
К сожалению для побежденных места в этом мире нет. Жестоко, но справедливо.
Цитата:Я в курсе. И нет, не предлагаю. Я как раз предлагал комплексный подход. Летом 40-го СССР действительно себя загнал в паршивую ситуацию. Хотя подёргаться ещё можно было. Например, на Балканах.
На Балканах что могли - сделали. Болгарию долго охаживали, Турции вспоминали как мы им однажды помогли...все без толку. Югославию вообще слить пришлось из-за английского присутствия.
Цитата:Солонин врёт?
Солонин не раз замечался в удобной для себя интерпретации фактов и натягивания единичных случаев под общие. Его "Танковый падеж" не пнул только ленивый.
Цитата:Не, не обижусь. Попрошу разъяснений. Что за средства такие и какова насыщеность.
Для начала приведу вам две таблицы:
Собственно уже по ним видно превосходство немецких дивизий в плане насыщенности полевой и ПТ-артиллерии.
Теперь о качестве и видах. Всего в пехотной дивизии такой организации было соответственно шесть 50-мм и шестьдесят шесть 37-мм противотанковых пушек. Основой немецкой ПТ-артиллерии являлось 37-мм орудие. Стандартными снарядами оно уничтожало любой легкий советский танк в пределах видимости. При наличии подкалиберных снарядов и надкалиберных гранат вполне могло завалить Т-34 и КВ. Про 50-мм PaK вообще не говорим - оно уверенно поражало любой танк РККА с дистанции 1000 метров. Более 60% всех потерь Т-34 пришлось именно на это орудие. При наличии куммулятивных снарядов оно становилось даже слишком мощным - эти снаряды береглись для достойных целей вроде КВ. По мелочи ими стрелять воспрещалось.
Идем дальше. На вооружении вермахта состояли также противотанковые ружья. В пехотной дивизии 90 противотанковых ружей, в моторизованной 113 и в танковой - 120. Калибр ПТ-ружей вполне позволял со 100 метров пробивать лобовую броню основных советских танков (БТ, Т-26). У РККА ПТ-ружья отсутствовали до сентября 41 г. Еще на вооружении
каждого пехотного отделения вермахта имелся ружейный гранатомет "Маузер", который позволял на дистанции 50 метров пробивать 10-30 мм брони. Бывали случаи подбития и Т-34 (попали в моторный отсек) но это скорее исключения из правил. Для борьбы с тяжелыми и средними танками у пехотинцев имелись магнитные куммулятивные гранаты, единственным недостатком которых являлась необходимость подойти к танкам вплотную - на расстояние броска. Так как танки обычно отрывались от пехоты, уничтожение их происходило без проблем.
Могу еще долго и смачно рассказывать про 105-мм полевые орудия, 75-мм трофейные французские пушки, 88-мм зенитки, но думаю вам и этой информации хватит к размышлению.
Вывод: противотанковые возможности стандартной немецкой дивизии в два-три раза выше советской.
Цитата:Так уточните сколько из скольки. Можно всё вместе, а можно только танки.
Если брать только танки, то 11 тысяч. Если брать только боеготовые, то 7200.
Цитата:Что то вы странное говорите. Это почему это?
Посмотрите на соотношение пехотных и танковых дивизий под Сталинградом и под Ржевом. Сравните инфраструктуру и все станет ясно.
Цитата:Датировка,- август 41-го.
Я прочитал десятки отчетов реальных боевых командиров, столкнувшихся с Т-34. Никаких благоговений. Встретились-выработали потиводействие-уничтожили-пошли дальше.
Цитата:А промышленость то тут причём? Запасы были.
Ну, вы же все с логистикой возитесь
Этих людей надо было доставить, обучить, одеть-обуть-снарядить, кормить, и снова развести по всему фронту. И все это за два-три месяца. Это колосальная инфраструктурная задача, собстенно поэтому немцы и не верили в ее возможность. Гальдер сказал что выиграл кампанию за 14 дней.
Цитата:Ошибаетесь. По разным оценкам немцы уже в 36-ом траты на военный бюджет доходили до 13% ВВП. Это очень много.
Но взрывной рост произошел с середины 37 по 39 год. Это даже не учитывая чертвовски дорогую морскую программу.
Цитата:Ну и результат то какой. Немцы к чему готовились по вашему? К обороне?
Откройте карту, посмотрите на Германию, потом на СССР, потом снова на Германию...
Страниц: 
Большая флудилка про ВМВ. 100500 серия Санта-Барбары (Прочитано 1241252 раз)