adikob писал(а) 28.01.2012 :: 13:19:28:


Т.е. Вы пытаетесь доказать злобность Сталина в 39 году примером из 41 года? Ну-ну.
Знаете, я бы в 41 году, после 22.6. тоже пошл бы на запад войной.
А в 39 году-не пошёл бы.
А Вы?

adikob писал(а) 28.01.2012 :: 13:19:28:


Ну, если Вы не видите разницы - Ваши проблемы.
Вот только дело в том, что во время войны от целесообразности поступков зависит ваше существование. Это самооборона.
В мирное время-не зависит. Это называется преступлением.

adikob писал(а) 28.01.2012 :: 13:19:28:


"получить территории, ресурсы, рабов."
Кто ж им даст? И в рабы запишется...
Воевать спокойно. За Советами вся страна, кроме Москвы.
Кавказ, Средняя Азия, Урал, Сибирь, Дальний Восток.
И всё население. Коммунисты, комсомольцы, пионеры, рабочие, колхозники...

Не повезло Гитлеру...

А армия из кого состоит?
Вот выбил он армию летом 41 года.
Откуда армия в Берлине взялась?

adikob писал(а) 28.01.2012 :: 13:19:28:


Когда не прислушался к их аналитикам.

Ну и далее.
Там все нас хоронили.

adikob писал(а) 28.01.2012 :: 13:19:28:


А была. И что?
Война, понимаш...
Кто без ошибок воевал, не подскажете?

adikob писал(а) 28.01.2012 :: 13:19:28:


Нет. По другому-в альтернативку.
Кто готов?
Армия потерпела определённые неудачи в первый период войны. Это война.
Затем победила врага.
В России всегда так было.
Кисмет.

adikob писал(а) 28.01.2012 :: 16:23:46:


Не совсем так. Англия и не претендовала на приращение. Что она там сохранила,- вопрос 10-ый. Россия в итоге тоже немного сохранила, напоминаю. Речь то шла о контексте поступков в те времена.
И новоприобретённые сателлиты США разительно отличались по статусу и отношениям от советских. Канада то может и была американским сателлитом после  ВМВ, но вот разница между ней и какой нибудь Польшей весьма велика.
И методы "сателлизации" в 40-ых разительно отличались.

adikob писал(а) 28.01.2012 :: 16:23:46:


Факт тот, что легитимации для исправления границ в пользу СССР не было ни малейшей. Мы ведь даже не воевали с Польшей формально. Не так ли?

adikob писал(а) 28.01.2012 :: 16:23:46:

Сложный вопрос.
Куриллы можно по разному рассматривать.
Вообще считается, что современная их история начинается с вот этого договора:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0...
Потом Россия променяла Куриллы на Сахалин, а потом уже была война в которой был потерян и он. Но по любому, на Южные Куриллы Россия никакого права никогда не имела. В исторические времена, естествено.

анатол писал(а) 28.01.2012 :: 16:31:03:


раз уже в 39-м Сталин приращал границы направо и налево исключительно ради повышения обороноспособности страны (т.е. понимал, что на СССР скоро нападут и придется именно обороняться), то какого черта был такой фейл в начале?

анатол писал(а) 28.01.2012 :: 16:31:03:

вы фигню какую-то городите)
вы сначала спрашиваете у меня, как могло бы быть, а потом наслаиваете на реальный ход событий.
ясен пень получается бред сумасшедшего)

еще раз возвращаемся к тому, с чего начали:
я говорю, что американцы имели основания опасаться захвата европейской гегемонии Гитлером.
для этого он должен был вывести из войны последовательно, сначала СССР, потом ВБ.

т.к. обороноспособность СССР была на тот момент откровенно низкой, то союзники рассматривали такой вариант, по которому СССР проигрывает достаточно быстро.
например, Барбароса срабатывает целиком и правительство капитулирует, мб даже свергают Сталина.
короче все заканчивается новым Брестским миром.

наши прадеды умудрились отбиться с грехом пополам.
дошли до Берлина. но все могло бы закончится совсем не так.

про "вся страна\все население"
еще раз, как насчет нефти, еды? населения?
эти коммунисты\колхозники очень даже неплохо сдавались в плен, на протяжении первых пары лет.
представьте, как упал бы дух после потери Москвы?
в Сибири снега сплошные, промышленность еще не развита, добычи нефти почти нет.
посевные площади утеряны, треть населения под оккупацией.
а рядом еще японцы\турки в качестве сочувствующих


анатол писал(а) 28.01.2012 :: 16:31:03:


ну да, ошибочка.
потеряли большую часть кадровой армии, понесли даже большие потери в итоге, чем проигравшая сторона, которая кроме нас воевала с ВБ и с США...
колхозы, чистки...
а так, да, великий человек, не спорю

анатол писал(а) 28.01.2012 :: 17:35:53:


итить!
мнение немцев и американцев - имеет значение!
не считали бы американцы Гитлера большей угрозой - не было бы ленд-лиза.
не считай Гитлер СССР колоссом на глиняных ногах - не было бы нападения на СССР в июне 41-го


ооо, ну вперед, расскажите мне о нефтедобывающей промышленности в Сибири образца 41-42гг
какой процент нужд страны она покрывала?

анатол писал(а) 28.01.2012 :: 17:35:53:


ПМВ и Крымскую - мы проиграли, потери проигравших должны быть выше, если логикой руководствоваться.

в отечественной, во-первых, (не готов ручаться головой не так хорошо ориентируюсь) потери у нас были не сильно выше, чем у французов в целом, если вообще выше.
экономический урон вообще не сопоставим с ВОВ. ну потеряли пару сожженных городов, дальше что? Наполеон лишь очень ограниченную территорию захватил

где я хоть слово о сиволапых русских сказал?
просто раз Сталин такой великий, то почему такая задница?

Цитата:

Насчет кадровой армии погорячились. Чем под Москвой то отбивались? Не кадровыми случайно?
А вот вам кандидат в лузеры - Франция. Всю свою пятимиллионую аримю потеряли, еще суверинитета лишились. Тоже чай великая держава. Даже котировалась выше СССР до войны.

adikob писал(а) 28.01.2012 :: 18:48:24:


Слушайте, Вы по-русски понимаете?
Я вот не знаю ни одного факта желания Сталина "собрать земли".
Вы утверждаете, что оно было.
Вот и доказывайте.
Что я должен доказывать-никак не пойму.

adikob писал(а) 28.01.2012 :: 18:48:24:


Сферу влияния или территории?

adikob писал(а) 28.01.2012 :: 18:48:24:


Цитата:

Где нефть добывали?
И причём здесь Сибирь?

анатол писал(а) 28.01.2012 :: 11:19:10:


Не надо. Швеция не могла отказать Гитлеру. Её просто оккупировали бы. США же никто не принуждал.

анатол писал(а) 28.01.2012 :: 11:11:35:


Ну конечно. Я забыл про всесильную РККА. Только вот Гитлер в случае поражения союзников высвободил бы серьёзные силы. Чуть ли не удвоил бы свои силы на Восточном фронте.

adikob писал(а) 28.01.2012 :: 20:51:59:


Ну и хорошо.
Утверждайте.

Только мысль до конца доведите.
Сталин запланировал войну в Европе для "аннексии определённых территорий".
Будьте последовательны.

И в Альтернативку.

adikob писал(а) 28.01.2012 :: 20:51:59:


По Финляндии у нас герцог и Лёва специалисты.

adikob писал(а) 28.01.2012 :: 20:51:59:


Понятно.
Сталин воевал с немцами ради Курил и Кенигсберга.
Или Вы ещё знаете прибавки в территории после войны?

Ну а для увеличения сфер влияния война вообще не обязательна.

adikob писал(а) 28.01.2012 :: 20:51:59:


Уже только Зауралье?
На карту посмотрите.
Точно так же, как боролся во время оккупации немцами территорий на западе страны.

Лёва писал(а) 28.01.2012 :: 21:13:11:

удвоил?)


ну-ну.анатол писал(а) 28.01.2012 :: 21:31:52:


ни в коей мере, вы передергиваете.
Сталин рассматривал войну в Европе, как возможность поживиться. ее и без него развязали.

анатол писал(а) 28.01.2012 :: 21:31:52:


посмотрел бы я, как СССР мирным путем привязала бы к себе Польшу или Германию)

Дилетант писал(а) 28.01.2012 :: 22:32:21:


анатол писал(а) 28.01.2012 :: 21:31:52:


так, камераден, оставьте меня в покое со своей альтернативой, утомили уже)

еще раз, Анатол попросил объяснить, что я подразумеваю под ВОЗМОЖНЫМ падением СССР и Англии.
для СССР я упомянул такой вариант:
Барбаросса срабатывает. Полностью, как будто штабная игра "красные" против "синих", в которой "синие" лажают на каждом шагу (а достаточно долго все так и шло!).

Анатол же в ответ заявляет, что даже в таком случае СССР бы всем навалял.
Мне вот очень интересно, каким образом?

Лёва писал(а) 29.01.2012 :: 09:23:36:

да ну?
откуда такая информация?