Antistatik писал(а) 10.01.2012 :: 16:37:39:Да нет, в данном случае они были единодушны и сразу отказывали Чехословакии в поддержке и мобилизацию объявляли обе. Англия мобилизовала ВМФ (что логично) и обе скисли. Причём постоянно проводя консультации.
24 сентября 1938 года во Франции была объявлена частичная мобилизация.
Англия поддержку не обещала.
Antistatik писал(а) 10.01.2012 :: 16:37:39:а нет, ровно наоборот, до нападения Германии на СССР вступление в войну США на стороне Англии более вероятно нежели после. Лирическое отступление: После ПМВ роль Англии как доминирующей силы(формулировка спорная, но не хочу углубляться) в мире пошатнулась. В межвоенный период Англия стремилась противодействовать нарастающему влиянию США. Естественно США были обрадованы затруднениями, возникшими у Англии в связи со вступлением в войну. Но тут дела у Англии пошли совсем худо, возникла реальная опасность военного поражения Англии или сепаратного мира. В этих условиях, США сочли возможным и выгодным поддержать Англию. начав с эсминцев США достаточно быстро приходят к ленд-лизу. США понравился опыт ПМВ и они хотели эту шутку провернуть ещё раз, но фюрер "всё испортил".
Это у вас проходит под тагом "на самом деле"?
Особенно впечатлился упоминанием ЛЛ в контексте
лета 1940.
Antistatik писал(а) 10.01.2012 :: 16:37:39:Знаете, если за торговое, подчеркну торговое, соглашение СССР стараются вписать в "невоюющие союзники", то как можно классифицировать ленд-лиз, или, например, в ноябре 1940го США и Великобритания заключают Соглашение о частичной стандартизации военной техники и обмене техническими новинками. Как это тогда назвать?
Знаете, подобную параллель стоит приводить тому кто за торговое,
подчёркну торговое, соглашение называет его союзником. Но раз вы настаиваете, то можно и этот передёрг рассмотреть. Так что,- Германия расчитывала на помощь СССР(союзника в вашей параллели?) в борьбе против Англии? Не? Так чего тогда Англия должна была расчитывать на США?
Antistatik писал(а) 10.01.2012 :: 16:37:39:Замечательная натяжка, продолжайте в том же духе.
И это говорит человек который выдаёт эту фразу?
Antistatik писал(а) 10.01.2012 :: 16:37:39: Собственно, распишите, те неочевидные для меня на ваш взгляд, для Англии плюсы от мира в 40м. Ну и виде фантазии для контраста плюсы от заключения мира СССР в ноябре 41го.
Англия
не теряла никаких территорий, поскольку Гитлер по большому счёту на них и не претендовал. От неё всего то навсего требовалось признать де факто аннексии Гитлера до тех пор. Ну, а теперь скажите мне,- если бы СССР в ноябре 41 предложили вернутся к границам 39-го вам непонятны плюсы подобного соглашения?
Antistatik писал(а) 10.01.2012 :: 16:37:39:ПМР не ухудшал положение СССР, а наоборот (как мы теперь знаем в краткосрочной перспективе).
Плюшки,- об том и речь
.
Antistatik писал(а) 10.01.2012 :: 16:37:39:Ещё один пример отсутствия взаимопонимания, бодания вокруг "чего хотел Сталин" в моём понимании были глубоко побочной ветвью обсуждения альтернативы с послезнанием (которую мы так же понимали по разному). Ни о какой модели я даже не помышлял, я сразу вас спросил: "Он вам сам сказал?" Это был намёк на полное отсутствие достоверных данных по этому вопросу и бессмысленности дальнейшего рассуждения. но вам хотелось вырвать из меня признания вашего видения ситуации (с двумя допущениями) логичным.
А зачем мне на это намекать? Вы что, считаете что я не в курсе что это гипотеза? Считаете бессмысленым -
не обсуждайте. Обсуждаете,- приводите свою непротиворечивую или ищите противоречия в моей.
Antistatik писал(а) 10.01.2012 :: 16:37:39:Предотвратить войну после Мюнхена было уже нельзя. Нет, не так, предотвратить большую и кровопролитную войну было уже нельзя. Увы последняя возможность задушить скопом в 38м.
Опять "на самом деле"? Ну, если вам так хочется считать, то считайте. Увы так увы.
Antistatik писал(а) 10.01.2012 :: 16:37:39:и то и другое, а что совместить никак нельзя?
Не всегда. В данном случае,- залезли в изоляцию ради плюшек.
Antistatik писал(а) 10.01.2012 :: 16:37:39:Тогда вермахт под Минском, а в перспективе и в Нарве. Т.е. Германия так же нападает на Польшу, та же странная война. Далее либо политическая, либо прямая военная экспансия Германии в Прибалтику.
А как же ваша теория о том, что удар будет перенесён с востока на запад? Если следующий удар на западе, то и Минск с Нарвой не страшен
. Главное не дать слиться союзнику. Кроме того, расскажите пожалуйста как Гитлер по вашему умудрился попасть в Прибалтику в этом варианте? Типа он у нас проскочил Польшу, повернул на Запад, съел Прибалтику и Румынию и пришёл кушать СССР. А в это самое время СССР... что? Топил свою Му му?
Antistatik писал(а) 10.01.2012 :: 16:37:39:Покажите мне хотя бы намёк на то, что вы желаете вести рассмотрение вариантов с послезнанием, доступным только одной стороне. а мне всё было понятно, ровно до вашего уточнения. Вы "пить привели", а "воду не налили".
Что вам было понятно? Что если все всё знают, то и говорить не о чем? Так чего вы всё таки хотите от меня в этом случае?
Antistatik писал(а) 10.01.2012 :: 16:37:39:О роли личности в истории споры не утихают до сих пор и окончательного ответа нет. Ваши примеры не в тему, т.к. ВМВ сильно перекроила расклад в мире. Поэтому и политика СССР изменилась, хотя им руководил тот же Сталин.
Пошла ломка...
Гувер - Рузвельт. Каллаган - Тетчер.
Они тоже к ВМВ отношения имеют? Или это "неправильные пчёлы"?
Antistatik писал(а) 10.01.2012 :: 16:37:39:С чего бы это?
А вам непонятно, что одно единственое несогласие может развалить союз? Нет?
Страниц: 
Большая флудилка про ВМВ. 100500 серия Санта-Барбары (Прочитано 1238937 раз)