Antistatik писал(а) 08.01.2012 :: 16:35:00:де я назвал США и Англию союзниками?
2. Почему это я меняю свою точку зрения? Докажите.
3. Смайл В 40м у Англии были шансы выдвигать свои условия? После Дюнкерка? Не смешно.
Я ж говорю, продолжайте. Я с интересом жду окончания вашей мысли. Для освежения памяти,-
Antistatik писал(а) 06.01.2012 :: 14:36:03:то, что США стали невоюющим союзником Англии несколько раньше, чем вы пытаетесь представить.
Хорошо. То есть вы считаете что Англия настолько расчитывала на вступление в войну США и СССР, хотя СССР был скорей союзником Германии, а в качестве доказательства союзничества США вы приводите документ с пожеланиями Черчилля, в котором он сам признаётся что это пожелания.
2. То бишь вы мне предлагаете отыскивать нашу с вами беседу полугодовой давности касательно ситуации Англии на 40-41ый год. А сами вы её уже забыли? Согласитесь, что это суровая просьба, но я готов её поискать.
3. Неа. Не покатит. Вы утверждаете, что ситуация Англии была настолько плоха, что она даже условий ставить не могла и тут же рассказываете как она расчитывала на какие то перспективы. Так что,- вы утверждаете что Гитлер требовал от Англии беззаговорочной капитуляции? Пока не требовал,- она могла выставлять условия. Так можно узнать каковы они были?
Antistatik писал(а) 08.01.2012 :: 16:35:00:Ни с какой, ни ваши не хуже, ни мои. И даже бОльшая логичность и непротиворечивость не даёт гарантии того, что Сталин думал так же.
Собствено... и?
Antistatik писал(а) 08.01.2012 :: 16:35:00:Подождите, после долгого клавотоптания выясняется что мы говорим с вами о совершенно разных вещах. Давайте вернёмся к истокам.
Нет уж. Мне видней о чём я говорю
.
Ну, а если вы взялись коментировать мою фразу, то имеет смысл выяснить что имелось в виду. Логично?
Вот с чего началось,- напоминаю:
Alba писал(а) 30.12.2011 :: 04:48:48:Вопроса 2, а не 1. Во первых этот, а во вторых, можно ли было сыграть не используя послезнание. И второй вопрос, по моему, ещё более интересный, чем первый.
Antistatik писал(а) 08.01.2012 :: 16:35:00:Обратите внимание, я написал "всем задушить", т.е. ясно предлагаю послезнание распространить более чем на одно государство. Исходя из этого я и вёл дискуссию, считая что вы не согласны со сроками или составом "всех".
Antistatik писал(а) 08.01.2012 :: 16:35:00:А вот тут я вас уже не понимаю, во-первых, что по вашемутухлый закуток? Во-вторых, в чём я вас пытаюсь поймать? В третьих, "руководствоваться логикой в широком смысле" для обсуждения чего?
А я вам указал что модель которую вы рассматриваете лишена какой либо ценности и больше смахивает на религию и сам я руководствуюсь другой моделью. И объяснил её.
Попытка обсуждать ситуацию в которой все всё изначально знают смысла не имеет. Так что и зачем вы рвётесь обсуждать?
Antistatik писал(а) 08.01.2012 :: 16:35:00:Нет, я просто не исключаю возможности договора, при некоторых условиях. Но вероятность этого очень низка, т.к. взаимное недоверие было плохой базой.
А до Мюнхена взаимного недоверия не было по вашему?
Antistatik писал(а) 08.01.2012 :: 16:35:00:Как зачем? Оказать давление на Германию. Причём это было верно для обеих трёх сторон.
Какое давление? Что хотели от Германии АиФ понятно(статус-кво,- согласны?). А что хотел от Германии СССР по вашему?
Antistatik писал(а) 08.01.2012 :: 16:35:00:В таком раскладе ПМР уже будет не нужен Германии. Ей уже нужно будет договариваться/защищаться с/от Польши. А СССР оставался на периферии европейской политики.
Не понял. Эта ситуация неподписания ПМР. Что значит ПМР не нужен, если СССР его отказывается подписывать?
Так что, - СССР ПМР подписал чтобы не оставаться на периферии европейской политики?
Но никакой изоляции, угрозы войны и прочих ужасов которыми пугают нас сталинисты не предполагается. Я правильно вас понял?
Antistatik писал(а) 08.01.2012 :: 16:35:00:Выделенное может быть верным, а может и нет, поэтому эти рассуждения бессмысленны, т.к. неизвестны мотивы действий Сталина. В сущности послевоенное устройство стало таким, какого старались избежать до войны, т.е. Запад единым фронтом против СССР (я помню про социалистический блок, но это практически ничего не меняет).
Вы согласны, что никаких логических противоречий в этой теории нет? Если да, то с чем вы спорили последние 3 страницы?
Antistatik писал(а) 08.01.2012 :: 16:35:00:Можно подумать что интересы государства меняются со сменой правительства или лидера. РИ/СССР яркий пример, революция, социальные эксперименты/суровые экономические преобразования и в результате Сталин, по вашему мнению, имперец, который действует ну практически в русле политики РИ.
А потом Хрущёв разоблачает его методы, а Горбачёв отрекается и от самой идеи. Если оставить в покое мелочь,- Сталин, Хрущёв, Брежнев, Горбачёв. В проекции на европейские страны,- 16 лет. На США- меньше 30. Удачи в планировании
.
Antistatik писал(а) 08.01.2012 :: 16:35:00:Нет, ВМВ надломила Британскую империю и конкурировать с СССР единолично она уже не могла, да и некогда ей было, империя фактически разваливалась.
Опять чистые лозунги. Почему это ВМВ Британскую империю надломила, а Французкую с Голандской не надломила?
Или у вас опять персонификация в ход пошла? Что,- старушка Англия впала в смертную тоску или просто всё ж таки социалисты решили что это удовольствие неоправдано дорогое?
Antistatik писал(а) 08.01.2012 :: 16:35:00:К тому что ваш пафос ("ни единой") не уместен, да и не соответствует фактам.
То бишь вам очень хотелось до..ться, а больше ничего не нашлось. Так?
Alba писал(а) 06.01.2012 :: 20:09:53:Вы снова путаете. Весной 1940-го во Франции находилось от четверти до трети миллиона англичан. Это и была основная и наиболее боеспособная часть английской армии. Ни единой английской дивизии не находилось на линии Мажино. А бой под Аррасом считается одним из самых тяжёлых сражений Вермахта во французкой кампании. Армия попала в окружение и потерпела тяжёлое поражение в мае-июне 40го. В августе началась битва за Англию с угрозой высадки Вермахта в Англии, а уже зимой 41-го англичане перешли к активным действиям в северной Африке. Так в какой момент выпредлагаете действовать активней?
Соизвольте сообщить какой пункт вы опровергали.
Antistatik писал(а) 08.01.2012 :: 16:35:00:Потому (это один из многих фактов) и АиФ, а не рассмотрение отдельно Англии и отдельно Франции. Хотя различия в их позициях были.
То бишь вы собрались засчитывать только договорёности, а разногласия будете игнорировать?
Ну, а Черчиль предлагал, чтобы в июне произошло фактическое объединение стран, чтобы можно было продолжать войну. Франция отказалась.
Вы считаете что Англия нарушила что либо в Мюнхене и в Польше? Да или нет? Вы считаете что Англия была пассивной в политическом и военном смысле после того как она определилась? Да или нет?
И наоборот,- Франция нарушала или нет свои обещания в предыдущих пунктах? И проявляла ли она инициативу?
Страниц: 
Большая флудилка про ВМВ. 100500 серия Санта-Барбары (Прочитано 1238615 раз)