Antistatik писал(а) 06.01.2012 :: 14:36:03:то, что США стали невоюющим союзником Англии несколько раньше, чем вы пытаетесь представить.
1. Нет, не стали.
2. Вы забыли как сами мне доказывали насколько было отчаяным положение Англии в 40-ом?
3. Зрите в корень. Идея с тем, что Англии не нужен был мир в 40-ом не жизнеспособна. Вдаваться во флуд не хочу. Если вам это не очевидно, то и говорить не о чём.
Antistatik писал(а) 06.01.2012 :: 14:36:03:Нет, всё проще, точных сведений на этот счёт нет и быть не может.
Мы ведём речь об интерпретациях событий. Какие ещё точные сведения? Вы пытаетесь мне доказать что мои интерпретации содержат внутренние противоречия. А я вам указываю, что нет. Не содержат.
Antistatik писал(а) 06.01.2012 :: 14:36:03:А я и не игнорирую, просто вы всё время пытаетесь говорить о чём-то своём. В 39м для остановки Германии нужны были уже суровые усилия в виде серьёзной войны, что, при наличии послезнания, мне представляется неразумным. Ну а по сути, я давно высказывал мысль, что в случае незаключения ПМР первой целью стала бы Франция в том же 40м. Советские гарантии ничего не решали, т.к. единый советско-польский фронт можно представить только в горячечном бреду, а по одиночке они опасности для Германии, в краткосрочной перспективе, не представляли.
Извините, но нет. Это вы пытаетесь меня упорно затащить в какой то тёмный угол, весьма далёкий от первоначального утверждения. Причём упорно придираясь к мелочам и игнорируя основную мысль.
Ваша теория о том, что в 39-ом нужно было что то суровое для остановки Германии просто ни на чём не основана. Никакой принципиальной разницы с 38-ым просто нет. Также совершенно нежизнеспособна модель в которой Англия кого то там объединяет в 38-ом. Нет также ни единой причины предполагать, что Англия могла что либо противопоставить Гитлеру в Мюнхене. Если не использовать СССР, конечно.
Что Англия могла сделать это мобилизовать армию в 39-ом. Будь то полмиллиона или немного меньше это не столь важно. Сомневаюсь, что Гитлер отнёсся бы к нему с вашей лёгкостью. Англии Гитлер боялся и боялся всерьёз. Сомневаться в политической и военной решимости Англии причин нет. Игнорировать английскую армию в тылу, как и советскую перед собой верное самоубийство.
Вот и вся картинка.
Antistatik писал(а) 06.01.2012 :: 14:36:03:Которым научились манипулировать задолго до того как придумали сам термин. А уж про невозможность планирования вообще просто без комментариев. То, что меняются лица в управлении демократиями практически ничего не меняет по сути.
То, что вы говорите это называется конспирология. Вы даже не в состоянии понять что в группе контроля существовали конфликты интересов, что у Чемберлена было своё видение, а у Черчилля своё. Что Рузвельт рассматривал СССР как стратегического партнёра, а Трумен как врага. А всё планирование заканчивалось ближайшими выборами. Столь же характерна ваша фраза касательно манипулирования. Если бы манипулировать было так легко, то откуда ж взялось так много разных мнений внутри одной единственой страны?
Понимаете откуда берётся мой "снобизм"? И почему, когда вы(мн.ч.) начинаете приводить
разнообразнейшие противоречащие друг другу мнения президентов, премьеров и просто членов парламента или групп влияния, а потом пытаетесь сделать на этом какие то хитроумные выводы меня пробирает смех? Или когда вы выдаёте фразы типа,-"Англия не устраивало". По вашему Англия это человек, что её может что то устраивать?
Обсуждаем СССР подразумевается Сталин, Германию - Гитлер, Испанию - Франко. А уже с США у вас будут проблемы. Ну, а уже "Англия" это бред. По вашему Черчилль был продолжатель дела Чемберлена и их можно рассматривать как единое целое?
Страниц: 
Большая флудилка про ВМВ. 100500 серия Санта-Барбары (Прочитано 1238382 раз)