Лёва писал(а) 21.12.2011 :: 17:12:24:


Конечно плохая погода помогает тому кто ведет блицкриг.
При блицкриге занимаем молниеноскно (как блиц) хорошие дороги, а обороняющейся становится в еще более тежелом положение. При хорошей погоде можно и без дороги обойтись как нибудь и отступать . С трудом. При плохой погоде - невозможно без дорог.
Плохая погода улесняет блицкрига - наступать по дорги лехче, чем оборонятся и отступать по бездорожия. Цель блицкрига - наступать быстро по главных дорогах и окружать или хотя бы отрезать от резервах и подвозке мунициях армиях  противника.

анатол писал(а) 25.12.2011 :: 22:50:36:


Насколько я понял, лампы появились у немцев в 1943. Ваша ирония пропала втуне.

Antistatik писал(а) 26.12.2011 :: 03:23:32:


Это когда же нашим удалось что-то срочно перебросить?

Antistatik писал(а) 26.12.2011 :: 03:23:32:


Опять же. Наступающим труднее организовать этот котёл. Кавалерия и лыжники обычно успевали сбежать. Артиллерия на тяге - тоже.

Antistatik писал(а) 26.12.2011 :: 03:23:32:


Это я и имею в виду.

Antistatik писал(а) 26.12.2011 :: 03:23:32:

Ну, я не говорил что АиФ ангелы. Ангелы они только на фоне Сталина.

Antistatik писал(а) 26.12.2011 :: 03:23:32:


Но ведь сговор состоялся заранее.

Antistatik писал(а) 26.12.2011 :: 03:23:32:

Как у Вас всё просто. Тогда немцы ещё не понимали что Италия - чемодан без ручки.
Всё же четвёртый в мире флот. Казалось, ценный союзник.

Antistatik писал(а) 26.12.2011 :: 03:23:32:

И? На Шерманах были.

Лёва писал(а) 26.12.2011 :: 16:52:56:

Странный вопрос, как могли так и перебрасывали в полном со скоростью, зависящей от разных факторов, включающих в себя и погоду и состояние дорог.

Лёва писал(а) 26.12.2011 :: 16:52:56:

В солнечном октябре немцы "с трудом", за неделю, организовали вяземский котёл, который переплюнул минский с уманским.

Лёва писал(а) 26.12.2011 :: 16:52:56:

Больших плюсов это всё равно не даёт, время "на подумать" не означает время "на сделать".

Лёва писал(а) 26.12.2011 :: 16:52:56:

Двойные стандарты.

Лёва писал(а) 26.12.2011 :: 16:52:56:

Какой сговор? На совместную военную операцию? Поделитесь источником этих чудных познаний.

Лёва писал(а) 26.12.2011 :: 16:52:56:

Это не простота, это логика. Если немцам было настолько критично время, то они не перенесли бы срок операции, вот и всё.

Лёва писал(а) 26.12.2011 :: 16:52:56:

Вы что прикидываетесь? Вы сказали о том что перед наступлением было слышно как прогреваются немецкие танки. Я вам намекнул, что Т-34 были более шумными (чисто в силу конструктивных особенностей). Если вы пытались как-то показать худшесть немецких танков в этом вопросе, то вы банально неправы. Преодоление данного демаскирующего признака тоже возможно, если оно требуется, ИМХО 2 часа перед крупным наступлением это фигня, если раньше не вскрыли, то уже поздно пить боржоми. Как вариант преодоления, прогреть в глубине боевых порядков и выдвинутся уже перед самим наступлением или прогревать в нескольких местах вдоль линии фронта.

Лёва писал(а) 27.12.2011 :: 15:26:04:


Перед союзниками, Лёва, союзниками.    Речь-то идёт о выполнении АиФ союзнических обязательств. Не выполнили они.

Так Вы всё ещё призывает начать войну с Германией в 39 г с такими "союзниками"? Тем более союзниками они стать и не захотели.

Лёва писал(а) 27.12.2011 :: 15:26:04:



Долг.

Лёва писал(а) 27.12.2011 :: 15:26:04:




Точно. Советская техника была морозоустойчивой.  В шубах ездила.
Ну, Лёва....

Лёва писал(а) 18.12.2011 :: 09:25:45:

Лёва, вы уж извините, что я вмешиваюсь в вашу беседу, но в вашей логике лишь один прокол, который ваши оппоненты беспощадно эксплуатируют.
Попробуйте перестать использовать словосочетание АиФ. Это же чушь. У Англии и Франции были разные позиции, разные интересы и разные соображения. Поэтому, например, соображения о военной помощи Польше разделяются на 2 разных вектора.
Соображения Франции, которая боялась идти вперёд одна(с риском получить немецкий контрудар) и Англии которой на суше поддержать Францию было нечем. Налицо отличие от гипотетической ситуации со вторжением в СССР, где у Германии нет возможности контрудара по французам, а у Англии есть время на разворот и высадку экспедиционного корпуса.
И, чисто политически, Франция Германии боялась и рассматривала её как основного противника задолго до Мюнхена, а Англия не боялась ни Сталина, ни Гитлера. И потому они рассматривали возможный удар по Баку(и как союзника Гитлера и в наказание за Финляндию).
В этом свете Мюнхен получает столь же простое объяснение. Англия не определилась, а Франция без Англии действовать не могла. А вот на 1939 год Англия уже вполне определилась. Так что политически Мюнхен с Польшей(и возможным союзом с СССР) сравнивать нельзя.
Поэтому попытки экстраполировать противоречия между Англией и Францией на ситуацию, когда противоречия уже были разрешены нельзя.

Ubivec писал(а) 28.12.2011 :: 18:35:58:

Не всё таки, а именно поэтому. Все почему то игнорируют что и в Мюнхене и в Польше Англия сделала ровно то, что обещала. А вот французы вели себя глупо, поскольку и там и там обещали невыполнимое.
А на переговорах были уже другие противоречия. Но вот не доверять договорённостям с Англией и Францией к которым пришли(в предположении, что пришли бы) не было. Потому я и утверждаю, что все эти разговоры, что кто то кого то бы кинул и что то там не сделал это спекуляция.

Alba писал(а) 28.12.2011 :: 16:35:19:



Вообще-то, там ( и ранее, не забываем) Англия как раз определилась. Начнём по новой?

Лёва писал(а) 27.12.2011 :: 15:26:04:

Не буду вдаваться в подробности:
а) блицкриг не удался, так что переброски всё же сказали своё веское слово
б) Реакция ещё медленнее из-за распутицы в том числе.

Лёва писал(а) 27.12.2011 :: 15:26:04:

отсутствие мехкорпусов, которыми можно было немцев притормозить.

Лёва писал(а) 27.12.2011 :: 15:26:04:

Я не знаю к чему вы это пишете. Я вам чётко указал на двойные стандарты в описании состояния Польши к 17му сентября.

Лёва писал(а) 27.12.2011 :: 15:26:04:


Лёва писал(а) 27.12.2011 :: 15:26:04:

Не оспаривая сам факт (лень) но я как-то не вижу как из него проистекает немецкая неготовность. Я вам в свою очередь привёл факты того что и советской тоже было не сладко.

анатол писал(а) 27.12.2011 :: 18:45:44:


А как он мог не выполнить?
За союзниками сила.
А вот выполнять договор с потерявшим силу или значимость государством - дело иное.
Вспомните хоть договор Гитлера с СССР по Финляндии. Вовремя мы "своё" не забрали - а потом нам уже и не дали.

анатол писал(а) 27.12.2011 :: 18:45:44:

Какое отношение это имеет к нашему с Антистатиком диалогу? Он как раз утверждал что хорошая погода даёт возможность уйти из намечающегося котла.
Да из котла и надо уходить. Что это за долг такой - угробить сотни тысяч бойцов.

анатол писал(а) 27.12.2011 :: 18:45:44:


Не вполне Вас понял.
Да, техника бывает адаптированной к тому или иному климату.

Rambo писал(а) 28.12.2011 :: 12:45:44:


Разумное замечание. Но мы с Антистатиком немного о другом. О том - кому важнее хорошая погода. Обороняющимся или наступающим.

Rambo писал(а) 28.12.2011 :: 12:45:44:

Ага. Даже границу определили. Немецкие дипломаты не скрывали от советских коллег что война с Польшей вот-вот начнётся.

Rambo писал(а) 28.12.2011 :: 12:45:44:

Опять верно.
Но Вы скорее согласны со мной, чем спорите. Я о том же говорю.
А вот Анатол с нами спорит - "Точно. Советская техника была морозоустойчивой.  В шубах ездила.
Ну, Лёва." 

Лёва писал(а) 29.12.2011 :: 06:31:09:

Нет, ничего подобного я не утверждал. Я просто сказал, что обе противоборствующие стороны в любой войне пользуются одинаковой погодой. А так же я возражал против утверждения, что распутица мешает только наступающему.

Лёва писал(а) 29.12.2011 :: 06:43:16:

Возможно, но и рассуждать с точки зрения "а мы всё равно не успеем, поэтому не стоит и начинать" несколько экстравагантно.

Лёва писал(а) 29.12.2011 :: 06:43:16:

К чему эти вопросы? Вы спросили, я вам ответил как я думаю.

рЛёва писал(а) 29.12.2011 :: 06:43:16:

По сравнению со своей? Или на уровне "ой, гляди, у этих недочеловеков и танки есть"?

аЛёва писал(а) 29.12.2011 :: 06:43:16:

Почему же ни о чём? Я привёл конкретные примеры. Собственно ваши слова опять таки возвращают нас к моему первоначальному утверждению: превратности погоды неприятны обоим противникам  и расписывать трудности одного и не говорить о другом неразумно. Ну и остановлюсь немного о "вдалбливали". Вдалбливать то они вдалбливали, но немного не то. Пример с той же Т-34кой. На момент окончания войны действительно очень достойный танк по интегральному показателю. И этот образ был "вдолблен" на весь период использования Т-34, что потом позволило неким английским подданным устраивать разрыв шаблона у среднестатистического советского человека. Далее, когда расписывают трудности с запуском танков у немцев, мотивируя их  бензиновостью, почему-то забывают, что на зиму 41го Т-34+КВ хорошо если половину от всего танкового парка составляли, остальные те же самые бензиновые. 

Лёва писал(а) 29.12.2011 :: 06:43:16:

Угу, в виде стремительного и непрогнозируемого слива Франции. Другие мудрецы тоже того, "просто" за проливом отсиделись.