Amaro Shakur писал(а) 05.12.2011 :: 16:45:25:




Amaro Shakur писал(а) 05.12.2011 :: 16:45:25:


Тоже  . Каждый имеет право на свою точку зрения. Мы с Вами поспорили, не подрались, но и не убедили друг друга.
Бывает.

Amaro Shakur писал(а) 05.12.2011 :: 16:45:25:


Есть страны, которые не воюют, но и не нейтральны. Враждебный нейтралитет-слышали? Впрочем, "нейтральную" Польшу, её территории -не делили до войны. Делили сферы интересов.  Это было, есть и будет всегда. Если есть страны лидеры и страны-соседи этих лидеров. В данном случае все, что граничат с СССР. В период мировых катаклизмов противоречия обостряются. И Польше достаточно (возможно) было вести продуманную и сбалансированную политику. Тем более, что ей грозила опасность в первую очередь.

Amaro Shakur писал(а) 05.12.2011 :: 16:45:25:


Вы в сторону ушли. Мы говорили о прозревшей Англии.
А это Норвегия, Иран, Ирак. Вот где они прозрели и, в одном случае ввели войска, во втором случае готовились к вводу, в третьем-устроили переворот. Всё это и есть борьба за сферы интересов. Никаких приростов территории.

Antistatik писал(а) 05.12.2011 :: 16:34:15:


Действительно непонятно?
Давайте я Вам изложу отличия.
1. СССР не Польша. У СССР армия в разы больше.
2. СССР географически дальше. Соответственно меньше шансов успеть перебросить войска.
3. После нападения Германии на Польшу все иллюзии окончательно рассеялись.
4. В случае с Польшей Гитлер заручился нейтралитетом СССР. А как Гитлер заручился бы нейтралитетом Франции? Что он мог предложить?

Лёва писал(а) 05.12.2011 :: 20:13:21:


Это значит, что никакую Польшу с Гитлером мы в ПМР не делили.
Верно?

Лёва писал(а) 05.12.2011 :: 20:13:21:


Это как? Вы же сами написали, что Гитлер после начала войны умолял Сталина ввести войска. А как же "договорённости"?

Что-то Вас переклинило.

Лёва писал(а) 05.12.2011 :: 20:13:21:


Ага. Когда можно будет на белом коне поскакать. Или даже не скакать. Пусть себе воюют.
Или Вы думаете, что Германия победит СССР и возьмётся за АиФ? Или СССР победит Германию и возьмётся за них?  Ну-ну...

Лёва писал(а) 05.12.2011 :: 20:13:21:


Т.е. АиФ выгодно самоубийство Гитлера?

Ба! А вверху что написали? "Сокрушает"...
Точно переклинило! 

Два утверждения и два опровержения этих утверждений. Человек один...

Диагноз: Либералус антисоветикус.
Лечение: Две капли святой воды на стакан спирта.

Лёва писал(а) 05.12.2011 :: 21:23:23:


Это как, если умоляют "забрать"?
Договорённости есть договорённости. Не входит Гитлер в Украину и Белоруссию и всё. Не его сфера.

Лёва писал(а) 05.12.2011 :: 21:23:23:


А что это за вариант-Германия побеждает?  Где СССР остаётся????

Лёва писал(а) 05.12.2011 :: 21:23:23:


У Вас два варианта:
СССР выигрывает. ("самоубийство Гитлера")
Германия выигрывает. ("Сокрушает")

Теперь подумайте-какой вариант выгоден АиФ?

Чтоб не мучились: оба!
Главное, чтобы они начали войну между собой. И в ней истощили бы друг друга.ЧТД.

Лёва писал(а) 05.12.2011 :: 21:23:23:

Лёва писал(а) 05.12.2011 :: 20:08:26:

У меня такое подозрение, что вы не читаете того, что я вам пишу. Поэтому я отвечу цитатами из себя же любимого
Лёва писал(а) 05.12.2011 :: 20:08:26:

Antistatik писал(а) 05.12.2011 :: 16:34:15:


Лёва писал(а) 05.12.2011 :: 20:08:26:

Antistatik писал(а) 05.12.2011 :: 16:34:15:

Тут я слегка дополню. Ну раз стало всё ясно, то какой смысл давать Германии передышку? Ведь ясно, что Германия только укрепится за этот период. Следовательно такой ход войны АиФ устраивал.

Лёва писал(а) 05.12.2011 :: 20:08:26:

Antistatik писал(а) 05.12.2011 :: 16:34:15:

Т.е. я сомневаюсь что была необходимость что-то предлагать ну по крайней мере до того момента как поражение СССР стало бы достаточно вероятным.

Хочу отметить, что описанный мной вариант событий имеет мало шансов на реализацию, Гитлер был авантюристом, но не безбашенным. Поэтому когда вы сказали (утрированно), что "нет ПМР - нет войны", то вы скорее всего правы, но с дополнением: "в то время и в той форме". Гитлер пришёл к власти на волне реваншизма и ему нужно было отвечать "чаяниям трудящихся". Поэтому при отсутствии ПМР первая жертва - Франция в 40м. Отсутствие общей границы с Германией (наличие которой сильно напрягает общественность при текущем развитии истории) не позволит СССР оперативно помочь Франции. Далее, конечно варианты, Если у СССР хватит наглости прихватить хотя бы часть Прибалтики, то это будет хорошо. Так же желательно чтобы Польша таки воевала с Германией, а не превратилась в очередного сателлита. Но вполне вероятен и наихудший вариант, когда Польша и Прибалтика "ложатся" под Германию, а СССР уже успел объявить Германии войну, то в 41м немцы стартуют из под Нарвы и Минска, тут уж "конец немного предсказуем". Есть ещё вариант, когда в 40м Англия таки мирится с Германией, но мне он видится невероятным.

Antistatik писал(а) 06.12.2011 :: 09:13:43:


Давайте проще. Вы - Гитлер.
Вы не можете напасть на СССР, не получив Польшу.
А связавшись с Польшей, Вы автоматически связываетесь с АиФ. Хорошо, Польшу Вы одолели, разобщив потенциальных противников. Что дальше? Вы сможете отправить вермахт в СССР, оставив в Германии 40 дивизий?
Вы понадеетесь на то что АиФ не воспользуются моментом?

анатол писал(а) 05.12.2011 :: 21:46:15:


Какой .... СССР? Сам СССР ничего не выигрывает. Он просто оттягивает на себя вермахт и даёт АиФ возможность спокойно придушить Гитлера.

анатол писал(а) 05.12.2011 :: 21:46:15:


Так вот война Германии против АиФ уже имела место. Что было на руку СССР. А вот такой вариант чтобы Германия и АиФ "помирились" и Германия смогла напасть на СССР - фантастика.

анатол писал(а) 05.12.2011 :: 21:35:13:


Выгодна. Но невозможна.

анатол писал(а) 05.12.2011 :: 21:34:41:


За Уралом.

анатол писал(а) 05.12.2011 :: 21:34:41:


Это просто. Я объяснил. Иногда "своё" может руки обжечь. И выгоднее чтобы оно (фактически ворованное) пока оставалось у подельника.
Если подельника загребут - с нас взятки гладки. Ничего не знаем.
А нет - попозже заберём. В спокойной обстановке.

Лёва писал(а) 06.12.2011 :: 13:06:46:

Я не поддерживаю ни вас ни вашего оппонента, просто замечание: Вы грешите против логики, при такой мотивации выгодно сдать подельнику всю добычу. Деление в любых пропорциях одинаково уличает обоих.

Лёва писал(а) 06.12.2011 :: 16:38:50:

Вы о каком времени? Уже во время войны? Я затрудняюсь ответить, внятных планов по устранению угрозы не было, после событий 40го и не могло быть. Экономическая блокада как я понимаю основной способ воздействия.

Лёва писал(а) 06.12.2011 :: 16:38:50:

Ваш тезис относится к узкому промежутку времени, что-то около года для разных участников, так сказать "процесса".

Лёва писал(а) 06.12.2011 :: 16:38:50:

Не надо, я не хочу ввязываться, я просто указал вна прореху в вашей логике.

Лёва писал(а) 06.12.2011 :: 16:38:50:

Я уже писал ранее (не вам) шла холодная война, давать оружие врагу, да ещё и добровольно, э-э-э несколько неразумно. Вон англичане до сих пор не открыли все документы по Гессу (если верить Кекс11, то всего несколько листочков). Вот и мы скрывали всего 2 листочка

Лёва писал(а) 06.12.2011 :: 12:52:05:



Мдя...

Несколько новых тем для флуда.

Тема №1

Лёва писал(а) 06.12.2011 :: 12:52:05:


Какова была цель внешней политики Сталина перед войной и чем отличалась от внешней политики той же, к примеру Англии или какой нибудь Бельгии?
Обсудим?

Ничем. Англия или Бельгия не собирались устранять Гитлера.
Англия и СССР рассматривали Гитлера как угрозу агрессии.

Тема №2

Лёва писал(а) 06.12.2011 :: 12:52:05:


Кто сказал, что СССР резервация и ГЛАВНОЕ, что в нём живут голодные и озлобленные люди? 
Обсудим?

Тут просто враньё фантазии либералус анисоветикус. Сон разума...

Тема №3

Лёва писал(а) 06.12.2011 :: 12:52:05:


С кем СССР собирался начать войну?
Обсудим?

Ни с кем.

Дальше вообще ...

Итак, в одном месте собираю темы для флуда.

1. Какова была цель внешней политики Сталина перед войной и чем отличалась от внешней политики той же, к примеру Англии или какой нибудь Бельгии?
2. Кто сказал, что СССР резервация и ГЛАВНОЕ, что в нём живут голодные и озлобленные люди?
3. С кем СССР собирался начать войну?

Лёва-вперёд! За базар отвечать надо.