анатол писал(а) 16.09.2010 :: 01:52:55:

Так и я про то же .
анатол писал(а) 16.09.2010 :: 01:52:55:

Да я заметил, как бы .

Alba писал(а) 16.09.2010 :: 00:48:55:

Обстреливать могли сколько угодно, а результат? Вон к примеру 102-мм батарею береговой обороны лейтенанта Заики с суши 3 дня захватить пытались силами бригады Циглера, которая направлялась захватить Севастополь с ходу. Как её поразить с моря вообще тяжко предположить.
Кстати, была большая подготовка к войне на Чёрном море именно против сильного флота противника, потому то и нашлёпали под Севастополем и под Одессой ББО порядочное количество. Вот против какого флота там готовились? Держали крейсера, линкор, три лидера эсминцев? Вот и на Балтике тоже готовились к войнге на море, не только против немецкого флота.

Ярослав Стебко писал(а) 16.09.2010 :: 11:54:29:

Ярослав, не стоит воспринимать моё ёрничанье в адресс Анатоля слишком всерьёз.
По сути речь идёт о нескольких раздельных вещах.
1. Флот. Порты не берутся с моря. Это бред и маразм. Ни Ленинграду, ни Севастополю, ни Одессе не угрожал флот. Для создания угрозы укреплёному порту(Ленинград) необходим флот превышающий суммарный флот немцев. Даже союзники высаживались не в портах. В своё время я пытался объяснить это Анатолю. Именно к этому относится моя издёвка.
2. Сам факт того что база попала под безнаказаный обстрел с моря говорит о том, что что то "неладно в датском королевстве". Попробуйте себе представить японский флот обстреливающий Сингапур. Представили?
Толку от такого обстрела немного, если забыть, что Ханко это не только артбатарея, но и город с портом. А вот если вспомнить, то получается презабавнейшая ситуация. Артбатареи Ханко у нас обеспечивают Финский залив от прохода флота(куда? зачем? ну, допустим) при этом они не в состоянии защитить собственый порт снабжения от флота же!! Сюрр...
3. А основной спор развернулся вокруг простой мысли, которую мне не удалось донести до оппонентов. Если заниматься тем, что "обеспечивать безопасность" по финско-румынскому методу, то это верная дорога к тому, чтобы безопасность не обеспечить. Война это продолжение политики, а не наоборот. Создание карелльского ТВД ухудшило положение Ленинграда, а не улучшило его. Вопрос с Румынией открыт, но вероятность того, что СССР и тут создал себе противника тоже далеко не нулевая.
А если б начал Дарданеллы "обеспечивать" теми же методами, то ещё и Турция бы пришла.

Zealot писал(а) 16.09.2010 :: 18:38:45:


Я уже приводил примеры Турции, Болгарии и Японии. Между воевать за и воевать против есть ещё масса цветов.
От нейтралитета(Япония, Турция) через положение невоюющей стороны(Болгария) до нехотя воюющей(Венгрия).
Всё лучше чем напрашиваться на выяснение отношений с полумиллионой армией в критической ситуации. Разве нет?

Alba писал(а) 16.09.2010 :: 18:44:47:


Ой, да ладно. Много Германии потребовалось, чтобы разгромить Польшу? Кстати, по какой-то причине Гитлер не использовал поляков против СССР, как румын или венгров, хотя у Польши претензии к СССР несомненно были.

Zealot писал(а) 16.09.2010 :: 18:54:14:

Так может быть по той, что СССР "наехал" на Польшу после Гитлера? А если бы он наехал, скажем, летом 39-ого. Как думаете, отреагировали бы поляки на поход против восточного соседа в 41-ом?

Alba писал(а) 16.09.2010 :: 14:48:17:

Все Ваше доказательство, построено на существовании каких-то обид. Вот сидели бы тихо и не было бы карельского фронта вообще. Вам, что об этом сами финны рассказали что ли? Да кто бы им позволил оставаться нейтральными? Как неоднократно уже подчеркивалось, что нейтралитет можно только купить. Его даже заслужить не получилось ни у кого. А что  у Финляндии было, к началу войны, в качестве платы за нейтралитет?

Потап писал(а) 16.09.2010 :: 19:24:39:

Перечитайте спор. Ответ был дан. Подсказка,- Турция.

Zealot писал(а) 16.09.2010 :: 19:35:20:


Не знаю. Мне то откуда знать правы вы или нет, если мы альтернативку обсуждаем?
С моей точки зрения, из всех вышеперечисленых как раз таки у румын было меньше всего объективных причин лезть в СССР в 39-ом. И исторически они были скорее ориентированы на запад и Антанту. И в смысле русофобии они явно уступают японцам и туркам. И Кекс очень точно отметил, что вся эта фашисткая эпопея Румынии была связана именно с территориальными потерями начавшимися с Бессарабии.
Так что можно сказать, что вероятность того, что румыны остались бы в статусе Болгарии далеко не нулевая. А по моему даже и самая вероятная. Насколько я помню, немцам нужна была нефть и плацдарм, а не румынское участие. Не вижу я, честно говоря, с какой стати румыны должны были вприпрыжку идти в СССР...

Потап писал(а) 16.09.2010 :: 20:34:34:

Это вы мне уже объясняли и я не спорю.
Вопрос прост и он в другом. Берёте любую базу, ориентированую на море. Хоть минно-артиллерийскую, хоть передовую базу флота, хоть заправку, хоть что. Можно времён ПМВ, если хотите. Я хочу услышать пример такой базы, которая не расчитана на противодействие артналёту флота. Вторая сторона минно-артиллерийской позиции к этому вообще никакого отношения не имеет. Мы сейчас говорим об атаке самой базы. Можете привести мне подобный пример?