Alba писал(а) 10.09.2010 :: 13:14:56:1. В общем не было это ошибкой.
2. Ещё раз, я же привёл примеры когда повода не было и страны не нападали. Вам сколько надо? Повторяю, Болгария, Турция, Япония имели весьма веские причины для нелюбви СССР. Не менее веские чем, скажем, Румыния. Но они не напали. Если бы СССР пошёл решать территориальные вопросы, то напали бы.
С Ираном повод придумали. С Ираком и повод и причина была вообще то. Но и тот и другой несколько отличались в государственом плане от СССР.
1. Мне что в четвёртый раз написать что я не собираюсь доказывать что это была именно ошибка? Или вам непонятно слово "допускаю"?. Или вы упираетесь неизвестно во что просто потому что считаете, что бомбили именно самолёты ВВС РККА и именно по приказу?
2. А я вам не меньшее количество когда повода не было, но нападали. Во взаимоотношениях любых стран можно, в исторической перспективе, наотыскивать кучу поводов и взаимных претензий. А вот будет ли использована эта куча или нет напрямую зависит от текущей политической обстановки. конкретно Болгария воевала с СССР и если не солдатами в окопах, то экономикой. И солдатами она не воевала не столько только потому что СССР её "не обидел", а потому, что война болгар с русскими в то время это фантастика причём не научная. Почему не напала Япония тоже вполне понятно, это ей было просто невыгодно, бонусов от этого нападения никаких, одни головные боли. Так что не надо упрощать. Про Румынию я вам ещё раз напишу, что и без Бессарабии (на которую у неё никаких прав не было) она стройными рядами шла в русле Германии, у которй был кнут (Венские арбитражи) и пряник (Одесса).
Alba писал(а) 10.09.2010 :: 13:14:56: Опять вы вспоминаете "Великую Финляндию". Хотите обсудить,- приведите размер этой фракции в финском парламенте. А то это всё вилами по воде. В сегодняшней России фашисты водятся. Это не делает её фашистким государством.
А вы хотите сказать что "лиц кавказской национальности" и т.п. у нас не любят только члены фашистских партий?
Alba писал(а) 10.09.2010 :: 13:14:56:Неужто вы не понимаете разницу между воюющим государством и не воюющим? Мы обсуждаем именно то, что СССР дал повод и причину большей(да и лучшей) части явившихся на его территорию союзников Германии.
Почему из "плюшевого" врага надо непремено сделать настоящего и объяснять это какой то необходимостью?
В данном случае "плюшевость" определялась другими причинами о которых я сказал выше. А так машины времени не было и спрогнозировать именно такое развитие событий, имеется в виду тяжесть первых поражений, никто не прогнозировал.
Alba писал(а) 10.09.2010 :: 13:14:56:Ничего не понял. Если бы не Мюнхен, то СССР их не решал бы в "меру своих возможностей"? Или просто возможности были меньше? Ну, так за Мюнхен тогда спасибо говорить надо.
Первое.
Alba писал(а) 10.09.2010 :: 13:14:56:Это почему это естествено? Потому что реваншизма боялись или по ещё какой то причине?
потому что безопасность Ленинграда, как её тогда видели, хотели обеспечить в любом случае, даже войной.
Alba писал(а) 10.09.2010 :: 13:14:56:Подождите. Но вы в предыдущей фразе сами говорили о том, что после начала войны Сталин уже собирался Финляндию "оприходывать". Так о каком "договорится" идёт теперь речь?
Моя позиция такова СССР не ставил перед собой цель "контролировать" Финляндию в любом случае. У СССР к Финляндии были вполне разумные и конкретные предложения. СССР демонстрировал стремление договориться. Усугубило ситуацию взаимное и сильное недоверие сторон. после того как СССР в своих уступках достиг минимума было принято решение воевать. В своих предложениях СССР ничего отбирать не собирался, он хотел обменять и компенсировать потери. Более того уже в ходе войны Финляндия ещё имела шанс именно договориться на условиях обмена. Шанс был шаткий, но не срослось.
Страниц: 
Большая флудилка про ВМВ. 100500 серия Санта-Барбары (Прочитано 1239822 раз)