Alba писал(а) 03.09.2010 :: 04:59:11:Есть.
Покажите.
Alba писал(а) 03.09.2010 :: 04:59:11:Это не очень важный момент, но всё ж таки повнимательней. Я говорил о том, что это была провокация. Чья - не знаю. Вы высказали предположение что это ошибка. Я говорю,- нет. Не была это ошибка.
Важный, просто вы не хотите меня понять. Венгрия хотела вступить в войну, но считала что без повода неправильно. Как только появился повод (абсолютно всё равно кем и как организованный) Венгрия тут же в войну вступила.
Alba писал(а) 03.09.2010 :: 04:59:11:Вовлечении куда? Что за пример, если это СССР ей войну объявил, а не она ему?
Что за СССРоцентризм. Вы на чём настаиваете? Утрированно: "Если СССР не лезет в Бессарабию, то Румыния не будет воевать с СССР" Пример Болгарии прекрасно демонстрирует как Германия могла вовлечь Румынию, если в ней нуждалась.
Alba писал(а) 03.09.2010 :: 04:59:11:А без Римской империи вся история была бы иной. Обсуждали вроде СССР и подготовку к войне и отношениея с немецкими союзниками . Причём тут Мюнхен?
Так в свете возможной капитуляции Англии, можно поподробней о смысле похода в Бессарабию?
Римская империя несколько отдалённее во времени вы не находите? Мюнхен это одна из прямых причин почему СССР занялся территориальными проблемами именно в это время.
Alba писал(а) 03.09.2010 :: 04:59:11: Т.е. мы согласны, что после начала военных действий(подчёркиваю оговорку специально для вас, сам я так не считаю) если б фины не упёрлись зимой 40-го, то быть бы им ФНДР или ФССР?
Да, но оговорка: "после ого как не договорились"
Alba писал(а) 03.09.2010 :: 04:59:11:Берём государство у своих границ, отнимаем у него кусок в предверии крупного столкновения и считаем что это является гарантией невмешательства Финляндии? Откуда взялась такая идея?
Не "отнимаем", а обмениваем с доплатой.