Aptekar писал(а) 01.09.2010 :: 01:59:42:

Насчёт всей обороны я ничего не говорил(хотя да, думаю именно так), а вот насчёт данного конкретного укрепрайона я не думаю, а вполне себе уверен. Его история достаточно известна.
http://www.kaur.ru/articles/perzyk_kru.php

Ubivec писал(а) 01.09.2010 :: 09:58:19:


А прочитать текст- не судьба?

кекс11 писал(а) 01.09.2010 :: 03:32:59:

Да? А я думал что из подписанных договоров и приложений.
Вы рассуждаете в опоре на послезнание о том факте, что Германия начала войну против Польши. На момент договорённостей это было не факт даже для немцев. И новый виток политического давления на Польшу мог включить в себя и требование передать Виленскую область Литве.

кекс11 писал(а) 01.09.2010 :: 03:32:59:

Можно, только бессмысленно.

Ubivec писал(а) 01.09.2010 :: 12:15:08:


Вы и правда читать не умеете? В пятый раз я запись переговоров цитировать не буду.

Цитата:


???????????????????????????

Кто по Мюнхенскому соглашению гарантировал Польше Тешинскую область? 

кекс11 писал(а) 01.09.2010 :: 16:36:54:

А кто и кому её вообще гарантировал?

Alba писал(а) 02.09.2010 :: 02:06:43:


Ну да, итальянцы только, пожалуй хуже румын были)

Alba писал(а) 02.09.2010 :: 02:06:43:

Я же писал не об этом, я написал, что Венгрия слишком легко поддалась на провокацию и если бы Венгрия действительно не хотела воевать, то бомбардировка даже советскими самолётами могла не привести к войне. Вам известны какие-нибудь запросы Венгрии к СССР по поводу бомбардировки? (я не встречал, может и есть). Но это самый логичный ход, но он не был предпринят.

Alba писал(а) 02.09.2010 :: 02:06:43:

Без Мюнхена 39-40й были бы другими. Мюнхен открыл дорогу территориальным изменениям в Европе. (См. например Венский арбитраж). До этого решить территориальные вопросы было сложнее на порядок, особенно учитывая статус СССР.
Ну а насчёт "минимизации потерь" легко рассуждать зная какие шаги к чему привели. А правильные решения с точки зрения стратегии минимизации потерь тогда были далеко не очевидны. Это мы сейчас знаем, что Англия не помирилась даже в самом жалком своём положении, а можно ли это было гарантировать? и подобных вопросов можно накидать кучу.

Alba писал(а) 02.09.2010 :: 02:06:43:

Как пример вовлечения, при необходимости.

Alba писал(а) 02.09.2010 :: 02:06:43:

Румыния без Бессарабского вопроса могла попытаться остаться в стороне, но шансов у неё не было. С одной стороны её подпёрли венскими арбитражами и компенсировать она могла только на востоке. С другой стороны Германия была заинтересована в Румынии как источнике сырья. С третьей стороны румынские войска были тоже не лишними. Финляндию так же можно было заинтересовать, т.к. не все считали границы 20х годов справедливыми. Но осторожность финнов скорее всего пересилила бы и они скорее приняли бы решение прихватить бесхозное если у Германии всё получится.

Alba писал(а) 02.09.2010 :: 02:06:43:

Здесь стоит разделить. Затеяв переговоры, СССР достаточно сильно демонстрировал желание договориться полюбовно, что не вводило Финляндию в число вероятных противников и несколько минимизировало проблемы при враждебной или оккупированной кем-то. Недоговорившись СССР предпринял попытку получить подконтрольную Финляндию, но столкнувшись с сопротивлением понял, что "дожав" финнов получит головную боль (Басмачество, Северный Кавказ были прекрасными примерами). поэтому приняли решение добиться таких территориальных изменений чтобы любая позиция Финляндии не осложняла жизнь.

Alba писал(а) 02.09.2010 :: 02:06:43:

В вашей ссылке нет про разоружённость и заброшенность.

Antistatik писал(а) 02.09.2010 :: 11:15:53:


Это не трактовки событий. Это участники событий персонально вам сообщают как было дело и о чём они договаривались.

кекс11 писал(а) 02.09.2010 :: 13:36:19:

Я не запрещаю вам так думать, но мне подобные думки навязывать не надо. Я Вам говорю, читайте договор и приложение там всё написано о чём договорились.

Дилетант писал(а) 02.09.2010 :: 13:48:07:


Ну естественно, каждый шакал этими "вескими причинами" обзавелся...