Лёва писал(а) 28.09.2018 :: 21:14:25:


Лева, вы как бы совершенно по-детски путаете курскую оборонительную операцию и курскую битву.

Это как бы даже смешно.

Лёва писал(а) 29.09.2018 :: 11:23:25:


Курская битва - однозначная победа советской армии.

Ярослав Стебко писал(а) 29.09.2018 :: 19:01:24:

Тогда зачем надо было разделять эти понятия?

иван васильевич писал(а) 29.09.2018 :: 21:15:07:


Ну , есть исторические примеры. Пирр, например. Побеждал-побеждал, а в итоге проиграл

voevodacastle писал(а) 30.09.2018 :: 15:31:34:

Ну а кто тебе виноват, что ты не добился численного или технического перевеса, кстати он был у немцев если все дебиты сложить с кредитами.
voevodacastle писал(а) 30.09.2018 :: 15:31:34:

Ну а кто же ещё, в победах виноваты гитлеровские генералы, а в поражениях Гитлер - давно установленный факт 
voevodacastle писал(а) 30.09.2018 :: 15:31:34:

Ну до этого у них же получалось, вы может не в курсе, но при наступлении не обязательно численное превосходство от слова совсем, как многие дебилы считают, даже в оперативном наступлении, не говоря о стратегическом.
Паулюс, имея равные силы с нами, гнал нас на несколько сот километров до Сталинграда. Манштейн, не имя численного превосходства, разгромил Крымский фронт.
Так вот Папа Гот прекрасно знал о резервах Конева и готовился их там разбить, где и случилось Прохоровское сражение, вы Гота может идиотом назовёте?
Может Замулина сперва почитаете, чем нести околесицу, а? Проблема в том что в район Прохоровки вышло не два танковых корпуса а один, кроме того, у не вышедшего а застрявшего корпуса Кнобельсдорфа только в одной из трёх по моему танковых и мд дивизий было дольше танков чем во всём корпусе Хауссера.
Вот так строился план Гота и если бы вышло два корпуса, как и планировалось, то переброшен был бы весь фронт Конева, чтобы заткнуть дыру.
voevodacastle писал(а) 30.09.2018 :: 15:31:34:

Но цена бы поражения была куда как выше, не согласны?

Ярослав Стебко писал(а) 30.09.2018 :: 18:03:22:

И действительно, всего ничего, взять из воздуха недостающих солдат и танков, только и всего.

Ярослав Стебко писал(а) 30.09.2018 :: 18:03:22:

Это как?

Ярослав Стебко писал(а) 30.09.2018 :: 18:03:22:

Ну да, конечно, Ваши же оппоненты все тупые и ничего не знают.

Ярослав Стебко писал(а) 30.09.2018 :: 18:03:22:

А это здесь при чем? - речь об этом не шла.

Лёва писал(а) 28.09.2018 :: 21:14:25:

Левон, изучи матчать, ты такую пургу несешь, что просто диву даешься. С пургой про Курск уже сел в грязнейший унитаз. Манштейна и Гудериана послал, заявив что они них...я не понимали, что оказывается, "Цитадель" не проиграли.

Лёва писал(а) 28.09.2018 :: 21:14:25:

А при чем тут Трамп то вообще? Ты бы еще Путина вспомнил в теме про извержение исландских вкулканов.
Но как у тебя глазенки то зебегали сразу, а? Попытался бредом уйти? Распространители "методичек" (кстати пропутинцы тоже такие есть) бывают и бесплатными. За идею или от тупости. За бабки тоже работают конечно. "Бабки"  в данном случае не обязательно доллары - в Инете много поощерений для лиц разного возраста и социальных групп - от лайков и паролей в приватные зоны и френд-сектора сайтов и ЖЖ, до перевода денег. Зарабатывают же на щелканье на баннерах или размещении у себя рекламы? Почему ты не можешь получать  деньги за размещение строгих цитат из "методичек"? Или у тебя пенсия такая огромная?

voevodacastle писал(а) 30.09.2018 :: 15:31:34:

Вообще то сам факт советского количественного превосходства был обусловлен тем, что РККА ждала удара именно там, где он последовал. Само по себе создание количественного превосходства, как это не покажется странным - не просер, но большой плюс советского командования как полководцев. Вообще, у нас огульное понимание, что "если нас больше, то победа не тру". Но создание как качественного, так и количественного превосходства над противником, если это возможно конечно - плюс, а не минус для полководца.
Почему то никто не называет тупорылом Петра 1, который заведом создал количественное превосходство пол Полтавой, зная высокие боевые качества шведов и умело используя их бездействие. И уж конечно никто не будет упрекать Ставку, что она в 1945 году создала 3 кратное превосходство для штурма Берлина?
Так что тот факт, что РККА создала мощные резервы (целый фронт) - не минус, но плюс советского командования. Именно эти резервы позволили после ожесточенных битв на фасах выступа перейти в контрнаступление.

Zealot писал(а) 01.10.2018 :: 04:03:03:

Ну да, че то никто не заламывает руки, почему американцы в Нормандии у Авранша ввели в прорыв на ширине 7 км более 1500 танков и "закидали числом"? 

Zealot писал(а) 29.09.2018 :: 12:17:11:

Да, Макс, впрочем, и Курская оборонительная операция - не поражение РККА. Далеко не поражение. Это уже всем историкам понятно, но не Лёве. Немцы тупо увязли в нашей обороне. На северном фасе так даже вторую линию обороны прорвать не смогли. 

Ярослав Стебко писал(а) 01.10.2018 :: 13:25:28:

При этом намного меньше. Просто наши оппоненты по какому-то недоразумению считают только ресурсы Германии, нисколько не заботясь о том, что на Германию работал весь промышленный и людской потенциал Европы, щедро финансируемый швейцарскими и американскими банками...

Цитата:

Очень просто - Германия недооценила силы даже такого подкошенного СССР, его мобилизационных и административно-командных возможностей. Для нашей страны война сразу приняла ход тотальной, а Германия к этой мысли подоспела только в 1943 году, после Сталинграда, когда уже наметился перелом в войне.