Alba писал(а) 03.09.2018 :: 00:09:35:

Если брать чистую арифметику затрат на войну, то это дорого. Но... Большие прибыли получают от торговли оружием и от результатов мирных договоров. Так что собственно военные действия и убытки от них неотделимы от прибылей по результатам военный действий, в геополитическом, экономическом смысле. США в двух мировых войнах весьма выгодно повоевали, в отличии от других крупных держав. На что могла мировая экономика опереться кроме доллара после Второй мировой?

Alba писал(а) 03.09.2018 :: 10:53:53:


Я исхожу из логики в первую очередь.
Alba писал(а) 03.09.2018 :: 10:53:53:


Приведите список работ в которых бы утверждалось, что США не извлекли выгод из ПМВ и ВМВ, мне такие неизвестны.
Возникновение большой Японской империи в рамках Тихоокенского бассейна, действительно нанесло бы ущерб интересам США, разгром же Япониии принес выгоды. О чём тут спорить не знаю даже ...

scriptorru

П.С. А если вы углубляться в альтернативу собрались, кстати, становление КНР для экономики США был значительно большим ударом, чем так и не случившияся Японская империя.

Alba писал(а) 03.09.2018 :: 11:30:17:


Вы какие книги по теме читали? Можете перечислить? Только на английском читаете?
Приводите цитаты из работ, как это делают участники обсуждения по древнерусской истории. Так принято у историков. Не надо простыней, кратко и по теме, с указанием источника.

scriptorru писал(а) 03.09.2018 :: 11:38:53:


Я привёл. Там достаточно кратко.
Из экономистов имеет смысл почитать Марка Гарриссона и Маргарет Макмиллан. Собствено, её книга "Война покончившая с миром" и описывает лучше всего негативные тенденции, которые вкратце можно сформулировать как:
Цитата:

http://ww1.canada.com/after-the-war/the-war-that-killed-growth
Потом найду ещё названия. Пока хватит и этих.

Alba писал(а) 03.09.2018 :: 11:49:18:


А книги посерьёзней вы открывали?

scriptorru писал(а) 03.09.2018 :: 12:02:49:

Да. Я специально для вас добавил. А вы не хотите дать ваши названия в которых написано что воевать выгодней чем невоевать? Мне уже просто стало интересно.

scriptorru писал(а) 03.09.2018 :: 12:02:15:

Обращаю ваше внимание уже в третий раз. Вы подменяете обсуждаемый вопрос. Я начинаю думать что вы это делаете специально. Война может быть выгодна стороне которая в ней не учавствует. Речь шла о том, что война невыгодна её участником. Вы понимаете разницу между двумя утверждениями?
Заметьте также что ваши попытки свести спор к цитатам из работ не имеет ни малейшей цености, поскольку в даном случае речь идёт не столько об истории, сколько об экономике и контекст цитаты важнее её самой, а идеологическая составляющая может извратит суть самой идеи, как её представлял оригинал. Когда вы оперируете абстрактными понятиями как "доминирование", "выгода" и "становлением империи" в контексте войны никакие цитаты не помогут вам из этого сделать хоть сколько нибудь наукообразный текст.

Alba писал(а) 03.09.2018 :: 12:25:25:


В целом, флудить и софистикой долго можно заниматься. Современный взгляд на вопрос кратко резюмирован у Валлерстайна:

Соединенные Штаты Америки являлись мировой державой с 1870-х годов, когда они вступили в затяжное соревнование с Германией за право считаться преемником теряющей былое господство Великобритании. Одна из точек зрения на мировые войны состоит в том, что на самом деле и Первая, и Вторая мировая война представляют собой единую 30-летнюю войну, в которой главными противниками были Соединенные Штаты и Германия. С этой точки зрения, безоговорочная капитуляция Германии в 1945 году означала явную победу США. То, что им потребовалась военная помощь СССР, больше не имело значения, как и то, что Великобритании потребовалась военная помощь России в 1815 году, для того чтобы одержать полную победу над Францией и занять господствующее положение.
Эта тридцатилетняя война нанесла весьма ощутимый ущерб мировой инфраструктуре. В 1945 году США были единственной крупной индустриальной державой, не пострадавшей от прямого нападения на свои инфраструктурные объекты. В 1945 году США являлись намного более продуктивным и эффективным производителем в мировой экономике, в том смысле что они могли оттеснить на второй план любую другую страну даже на ее внутреннем рынке.
Обладая такой экономической базой, США установили свое безусловное господство.

По: Валлерстайн И. Ускоренное падение. Наступление эпохи многополярности


Убытки в ходе военных кампаний и общие итоги войны не одно и то же. Но вам с Константином Ф это сложно понять.

scriptorru писал(а) 03.09.2018 :: 15:04:15:

Ровно наоборот. Вы как то пропускаете, что я брал имено общие итоги войны. За Константина отвечать не могу и не буду. Вы просто опять в плену идеологии и не понимаете что вы не то сравниваете. А масштаб влияния войны на экономику страны (а в случае мировой войны то и мира)оценить можно. И результаты посчитаны специалистами. И да, СССР ВМВ тоже была невыгодна, хотя в ваших координатах он изрядно выиграл. До 41-го  шло не шатко не валко, а вот 41-45 было невыгодно не смотря на все геополитические приобретения.