Rambo писал(а) 16.03.2016 :: 14:35:34:

Не только Павлова. Еще пару человек с его округа.
И не нужно про предательство.

Rambo писал(а) 16.03.2016 :: 14:35:34:

Ну какое предательство. Он получил против себя мощнейшую группировку. Без шансов.

Rambo писал(а) 15.03.2016 :: 18:06:38:

Я вообще не троллю. Я привёл выдержку из Вашего источника. Многие считали что гусеничный танк не лучший вариант. И Сталин не был уверен что это оптимальный вариант. Троллинг - это совсем другое

Дилетант писал(а) 15.03.2016 :: 19:58:04:

Тогда вермахту, видимо, следовало просто в утиль сдать Т-1, Т-2 и Pz-38.

Дилетант писал(а) 15.03.2016 :: 19:58:04:

Это уже когда. А в 1941 воевали на том что было

Rambo писал(а) 15.03.2016 :: 21:06:16:

Я так понимаю, доказательств кромке самооговора не будет

Rambo писал(а) 15.03.2016 :: 21:06:16:

Не сводите репрессии к маршалам

Rambo писал(а) 15.03.2016 :: 21:06:16:

Доверие красноармейцев к командирам - это тоже ничто?

Лёва писал(а) 16.03.2016 :: 21:24:52:

О как! Сталин уже умным человеком стал? Прогре-е-есс... 

Лёва писал(а) 16.03.2016 :: 21:23:00:

Красноармейцы вам об этом сами сказали? Или снова спиритизмом заниматься начали?

Лёва писал(а) 16.03.2016 :: 21:24:52:

Ну, с Курской дугой - разговор отдельный. Согласно тому что я знаю из книг (если не сказать фолиантов) Лопуховского и Замулина, Ротмистрову в создавшейся там ситуации особо выбирать было не из чего. Его 5 танковая армия уже втянулась в узкое дефиле между высокой железнодорожной насыпью и балкой, когда стало известно, что район развертывания занят прорвавшимся противником. Развернуться на этом дефиле армия не могла - дорога была только вперед. А вы сами понимаете, что означает ввод в бой такой массы танков, которые не развернулись для атаки - это постепенный ввод по частям без соответствующей артиллерийской и пехотной поддержки со всеми вытекающими...
Так что думается мне, что рассказ Жукова про то, как он отмазывал Ротмистрова перед Сталиным - это всего лишь байка. Сталин, как умный человек, прекрасно понимал, что неудача Ротмистрова была скорее обусловлена не его неграмотными действиями, а жутким стечением обстоятельств, которые в той каше, что варилась на южном фасе дуги, полностью предсказать и исключить было просто невозможно.

Дилетант писал(а) 16.03.2016 :: 22:33:09:

В том-то и дело, что не было там встречного танкового боя. Там наши танки пожгли в основном артиллерией...

Rambo писал(а) 16.03.2016 :: 21:37:40:

Он вообще умный. На момент Октябрьской революции он был где-то на заднем плане. Скажем, человек №20 в партии. Редактор Правды, не Бог весть что за фигура. Во время гражданской ничем не отличился. А в итоге всех сожрал и стал первым. Под силу ли это дураку?
Но... Самые большие глупости делают как раз люди неглупые. Дурак до совсем уж чудовищной ошибки не додумается.

Rambo писал(а) 16.03.2016 :: 21:37:40:

Представьте что Вы лейтенант РККА. Арестовали Вашего комполка. Через неделю комдива. А через год арестовали и  нового, сменщика. О чём Вы подумаете? А можно ли вообще доверять таким командирам. Верно?
Начинаете присматриваться, о любом странном или подозрительном высказывании стучать. Вот, высказался против гусеничного танка. Не вредитель ли? Тем более, и для карьеры полезно.

Дилетант писал(а) 16.03.2016 :: 22:33:09:


Верно, но в 1941 вполне эффективно использовали и на передовой. Тут важно с умом использовать ещё. Против Квантунской и БТ-7 пошли в ход. Проламывать оборону они не годятся. Но где она в 1941 имелась? А в прорыв бросить и паники нагнать - самое оно.

Rambo писал(а) 17.03.2016 :: 04:36:55:


Верно.

Дилетант писал(а) 17.03.2016 :: 08:31:23:

А смысл? Бросить десяток Тигров против сотни Т-34? Это сведёт на нет все козыри Тигра. Юркие Т-34 просто постреляют их на ближней дистанции. Немцы танки закопали. И били с дистанции

Rambo писал(а) 17.03.2016 :: 10:09:25:

Кто-то разбирал мемуары Ротмистрова по Прохоровке. Там, говорят, только первая фраза, возможно, правда. "Я посмотрел в бинокль...." Даже погоду неправильно описал.

Лёва писал(а) 17.03.2016 :: 10:13:11:

А Ротмистрову что делать оставалось? Сказать в мемуарах, что все было совсем не так и на самом деле тот бой выиграли немцы? Ну и как же вы сей гешефт себе представляете?

Rambo писал(а) 17.03.2016 :: 10:26:12:

А что тут можно сказать? На тот момент, разумеется, надо было врать. Во время войны надо кричать что мы побеждаем, тут правда неуместна. А вот после войны зачем врать? сразу вспоминается генерал Ласкин, которого атаковали 300 немецких танков. При том что на его участке вообще танков не было.
А что предлагаете написать Ласкину? Что его дивизию  заставил бежать немецкий пехотный батальон? Как Вы себе представляете такой гешефт.

Лёва писал(а) 17.03.2016 :: 10:32:40:

А затем, что эта "военная" ложь уж слишком была растиражирована и говорить правду было слишком поздно - могли не так понять и припаять антисоветчину. 

Лёва писал(а) 17.03.2016 :: 10:32:40:

А я думал,что Вы скажите,что его так заставили написать Сталин и Мехлис.
Так у Гудериана тоже всегда находился кто-то виноватый но не он.
Он герой!!!
А коль Ласкин врал и его дивизию погнал немецкий пехотный батальон - грош цена такому комдиву.
Как он в лапы НКВД ранее не попал как участник заговора Тухачевского.Именно так на мой взгляд и выглядели и так воевали участники этого заговора.
Все делалось что-бы стране навредить.