Томас  Кун о научных революциях.
     По его мнению,  существуют два, сменяющих друг друга этапа развития науки:
•      нормальная наука,
•       революционная наука.
       В период нормальной науки большинство ученых верят в истинность старой парадигмы и стараются  классифицировать, упаковать факты по теоретическим ящикам шкафа старой парадигмы, стараются решать мелкие  головоломки, но, ни в коем случае, не ставить под сомнение истинность парадигмы, лежащей в основе их исследований. Нормальная наука часто борется против сторонников новых парадигм, т. к. новые парадигмы разрушают старые парадигмы и сами теоретические основания нормальной науки. Примеры учёных, которые сумели изобрести новую парадигму и осуществить научную революцию  - это Коперник, Ньютон, Лавуазье и Эйнштейн.  Парадигма (от греческого – «образец»,  «шаблон») – это научный принцип, модель или образец для проведения исследований  или научная формула. В начале периода революционной науки появляются «упрямые» факты или «аномалии», которые не помещаются в «ящики шкафа» старой теории, т. е.  их нельзя объяснить с помощью старой парадигмы.  Поэтому научный реформатор должен сломать старый шкаф и построить новый – создать новую парадигму, с помощью которой можно объяснить эти «упрямые» факты. Успех в споре между представителями двух парадигм зависит не только от степени гениальности этого реформатора, но и от наличия союзников в сфере бизнеса, политики и науки, которые могут обеспечить возможности для общественного признания. Часто сторонники старой парадигмы не хотят признать новую парадигму и упорствуют в ереси, поэтому они должны уйти естественным путём – умереть или отправиться на пенсию. Развитие науки не представляет собой постепенное и последовательное накопление знаний (так описана история науки в учебниках), а представляет собой последовательность научных революций, сопровождаемую конфликтами между учёными и научными школами. Ранние стадии развития большинства наук характеризуются постоянным соперничеством между множеством различных представлений о природе. Именно такое положение сложилось сегодня в сфере академической социологии, где существует много конкурирующих между собой школ и направлений. Наблюдение и опыт могут и должны резко ограничить количество этих конкурирующих между собой школ и направлений. История науки – это кладбище устаревших парадигм. Сторонники устаревших парадигм в науке стараются сопротивляться новому до конца. Они остаются искренне убежденными, что с помощью старой парадигмы, в конце концов, можно решить все проблемы, что природу можно втиснуть в рамки ящиков шкафа старой парадигмы, что неудачи сторонников старой парадигмы – это временные трудности. Но смена научных парадигм – это неизбежный процесс в рамках развития науки. Как преодолевается  это сопротивление сторонников старой парадигмы в естествознании? С помощью обещаний защитников  новой парадигмы решить все проблемы, которые привели старую парадигму к кризису.  Так, например, Коперник утверждал, что он разрешил давно раздражающую проблему продолжительности календарного года, Ньютон — что примирил земную и небесную механику. Кроме того, считается, что новая теория должна быть “более ясной”, “более удобной” или “более простой”, чем старая. Вероятно, такие аргументы более эффективны в математике, чем в других естественных науках. Новая парадигма должна обещать сохранение в значительной мере реальной способности решения проблем, которая накопилась в науке благодаря предшествующим парадигмам. Новизна ради новизны не является целью науки.
Современный переворот  в российской исторической науке и общественных науках в целом как пример научной революции.
       Последние 19 лет стали периодом подлинной научной революции в российской исторической науке и других общественных науках. Благодаря информации, полученной из секретных архивов, исчезли «белые пятна» в истории Советской России. Кроме того, обнаружился кризис философских и социологических основ исторической науки. При советской власти такими основами исторической науки был марксизм-ленинизм. Эти основы необходимы в исторической науке с той целью, чтобы объяснять и связывать факты, Без этих основ историческая наука неизбежно превратится в простое перечисление фактов, в набор не связанных между собой рассказов и мифов.
Сущность марксистской парадигмы состоит в следующем:
•      История человечества – это история борьбы эксплуататорских и эксплуатируемых классов.
•      История общества развивается через ступени – формации.
•      Марксистский прогноз состоит в том, что при коммунизме  должно произойти отмирание орудий угнетения – государства, религии, семьи, армии, правоохранительных органов, бюрократии, рынка, т. е. социального конфликта и контроля и должны наступить всеобщая свобода, равенство и братство между людьми.
    На основании этих прогнозов большевики в России провели эксперимент с целью построить коммунизм.
В результате  были обнаружены следующие «упрямые» факты:
•      Рабочие в 20 веке на Западе получили повышение зарплаты, право голоса, право на забастовку, на различные пособия,  и т.д. Рабочие на Западе  не собирались делать социалистическую революцию и не хотели голосовать на выборах за местных коммунистов, которых наши коммунистические лидеры тщетно снабжали деньгами. В результате капитализм и не думал «загнивать», как предсказывал Ленин, а «расцвёл».
•       Оказалось, что большевикам так и не удалось построить коммунизм, несмотря на колоссальное количество жертв гражданской войны и государственного террора. Вместо коммунизма в СССР была построена отсталая азиатская формация  и примитивные формы правления – тирания при Сталине, олигархия при Ленине, Хрущёве, Брежневе, Андропове, Черненко и Горбачеве, тогда как при капитализме на Западе были успешно решены все проблемы – кризисов перепроизводства,  угрозы со стороны фашизма и коммунизма.
•      Попытка добиться равенства в доходах при социализме привела к разрухе и балансированию на грани голода. Рабочие при социализме работали плохо, несмотря на применение к ним самых суровых административных стимулов в сфере свободного труда и телесных наказаний в системе Гулага. Предпринимались даже неудачные попытки применить идеологические стимулы в сфере труда в форме социалистического соревнования, но оказалось, что люди не хотят работать за флажки. При социализме существовал хронический дефицит товаров и их низкое качество.
•      Попытка отменить некоторые социальные институты и организации привела к плачевным результатам. Не удалось отменить религиозные организации. Отмена свободы слова и печати привела к построению идеологической машины по обману своих граждан и к поражению в идеологическом соревновании с зарубежными «радиоголосами». Попытка изобрести «советскую» науку привела к изоляции от мировой науки, к отсталости и появлению различных лженаук, наподобие биологической теории Лысенко, материалистической диалектики, ленинской теории отражения и т.д.
Вывод: Эксперименты по отмене отдельных видов социального конфликта и контроля, сложившихся в ходе естественного развития общества закончились полным провалом.
Сущность нашей либеральной парадигмы состоит в следующем:
•        Общество построено на отношениях конфликта и контроля между людьми. Прогресс общества заключается в совершенствовании этой системы, в появлении всё новых и новых видов конфликта и контроля. Логическая взаимосвязь между принципами конфликта и контроля состоит в следующем. С одной стороны, победитель в конфликте становится контролёром или отбирает сферу влияния у проигравшего, а проигравший становится объектом контроля. С другой стороны, слишком суровый или слишком мягкий контроль приводит к деструктивным конфликтам. Поэтому нужно поддерживать оптимальную степень строгости социального контроля.
•      Общество состоит из групп и организаций – семьи, производственных организаций, правительства, армии, правоохранительных органов,       бюрократии, церкви, школы, научных организаций, средств массовой информации и культуры, организаций здравоохранения, которые возникали по очереди в процессе истории. Каждая из вышеперечисленных организаций имеет специфическую функцию в обществе и не может быть отменена в принципе,  вопреки прогнозам Маркса. Формации – это ступени развития общества. Критерий, который отличает одну формацию от другой – это вид контроля в сфере экономики. Первобытная формация  была построена на нравственном контроле, рабовладельческая       –   на вооруженном,    феодальная – на административном,   капиталистическая – на экономическом. Коммунистическая формация не может быть построена в принципе, т. к. Маркс не изобрёл для неё нового более  эффективного вида контроля. 
•      В истории известны примеры безуспешных попыток отменить некоторые виды конфликта или контроля. Коммунисты, фашисты и исламские фундаменталисты пытались отменить такие изобретения, как представительная демократия, рынок, экономический контроль, конкурс артистов, идеологический спор, многопартийные выборы и т. д.  Существует три политических режима: тоталитаризм, авторитаризм и демократия.  При тоталитаризме тиран пытался контролировать все сферы жизни общества – политическую, экономическую, семейную и культурную, т. е. отменить почти все виды социального конфликта во всех этих сферах. Такой регресс в организации социальной структуры привел к общему  снижению конкурентоспособности  граждан, общей отсталости тоталитарного общества  и  сопротивлению граждан, которые не имели возможности реализовать в конфликтах свои способности и пытались организовать нелегальные формы конфликта – «чёрный» рынок, «самиздат», «тамиздат» и т.д. Авторитарный лидер контролирует   только политическую и иногда идеологическую сферу, поэтому     авторитаризм –  это меньшее из зол по сравнению с тоталитаризмом, При демократии происходит расцвет всех форм социального конфликта и контроля, быстрый прогресс общества.
•        По мнению П.Сорокина, мирная реформа лучше революции. Ослабление социального контроля в организации или в обществе приводит к хаосу, гражданской войне или гибели этой организации или общества, к тому, что реальная власть переходит к узурпаторам или к преступным авторитетам, которые являются в обществе запасным подпольным центром власти.
  Источник формационного развития – это конфликт между цивилизациями. Согласно теории вызова и ответа А.Тойнби, окружающая среда предлагает цивилизации вызов, элита должна найти ответ, иначе цивилизация рискует погибнуть. Таким образом, прогрессивное развитие общества не имеет конечной цели, оно является результатом слепого поиска по принципу проб и ошибок, которые совершают локальные цивилизации. Эти цивилизации являются единицей отбора в истории общества наподобие биологических видов в истории биосферы. В этом состоит суть нашего синтеза принципов формационного   и цивилизационного подходов. Таким образом, существует лишь одна столбовая дорога прогрессивного развития человеческого общества.
•      Существует пять форм правления, которые построены на различных видах политического конфликта:
- Царство и тирания –  на вооружённом захвате власти и гражданской войне.
- Аристократия и олигархия –  на выборах в привилегированных органах власти - в сенате, боярской    думе, ЦК или Политбюро.
- Непосредственная демократия – на выборах в народном  собрании в Афинах или в Новгороде, на казачьем круге, на общинном сходе, на сходке преступных авторитетов.    - Наследственная монархия – на передаче престола по наследству, на    дворцовых переворотах с помощью гвардии,  на походах   самозванцев.
- Представительная демократия – на многопартийных выборах.
        По этим причинам формы правления имеют разные пороки или недостатки, разные органы верховной власти и разные виды конкурирующих за власть групп и организаций. Наилучшей формой правления является представительная демократия.

Зачем фотографию в каждый пост цеплять? Самотиражирование?

Цитата:


А как же Поппер с его "Нищетой историцизма"?

EvS писал(а) 02.06.2010 :: 23:37:48:

Я ценю точку зрения Карла Поппера тогда, когда он критикует утопии Платона и Маркса, критикует гитлеризм и большевизм в книге "Открытое общество и его враги".  Но я считаю, что он ошибался, когда Поппер отрицал законы социальной эволюции. Я согласен с Поппером, что общество не развивается по законам Маркса, как и всякий автор теории, я считаю, что общество развивается по закономерностям, сформулированным мной в данной статье, хотя это и звучит несколько самонадеянно. Моя теория связана с теорией биологической эволюции  Дарвина, факторами эволюции у Дарвина были естественный отбор и борьба за существование, у меня похожие понятия - социальный контроль и социальный конфликт. Маркс тоже видел социальный конфликт и социальный контроль, но Маркс наделал много теоретических ошибок. Маркс назвал социальный конфликт борьбой противоположностей и начал пытаться объяснить социальный конфликт с помощью лженауки - гегелевской диалектики. Маркс видел социальный контроль, назвал его эксплуатацией человека человеко и поставил целью уничтожить социальный контроль при коммунизме, но из этой затеи ничего не вышло, общество не может быть построено без социального контроля. Кроме того, в отличие от Маркса, мне известны результаты коммунистического эксперимента в России и я сумел сделать из них выводы.
Я считаю, что существует одна столбовая дорога развития человечества, верстовыми столбами на которой являются изобретение всё новых и новых видов социального конфликта и контроля. При большевиках россияне свернули с этой столбовой дороги, стали убивать тех, кто пытался этому воспрепятствовать, зашли в тупик, а при Ельцине вернулись на столбовую дорогу.
Mukaffa писал(а) 03.06.2010 :: 21:56:59:

Ни Аристотель, ни Монтескье, ни Макиавелли не называли такой формы правления, как плутократия, так что Вы слишком много на себя берёте, когда пытаетесь изобрести шестую форму правления.