vasilisy
Новичок
Вне Форума
Сообщений: 1
|
Здравствуйте! Такая ситуация. Сдаю экзамен по Истории политических и правовых учений.
Экзаментор спрашивает: когда возникла теория ЕП. Я: ну, более-менее сформировалась в 17 веке.
Э.: Почему? Я: В связи с тем, что произошли ранние буржуазные революции в Голландии и Англии и новому классу буржуазии нужен был инструмент для обоснования равенства прав каждого на частную собственность, другие частные права, а также политические права.
Э.: И что дальше? Я: в каком смысле?
Э.: ну, вот скажите, что является источником естественного права. Я: разум человека, еще природа, сущность.
Э.: ну, да так раньше говорили, но что это значит? Я: не знаю, в учебнике написано.
Э.:ну, вот назовите составые элементы конструкции теории ЕП. Я: естественное состояние, общественный договор, частные права.
Э: ну а теперь свяжите все вместе - состояние, договор, права и революцию. Я: ну, вначале было естественное состояние, где царило кровопролитие и беспорядок, затем люди, поняв неуютность такого бытия, заключили общественный договор и отдали часть своих частных прав (на жизнь, собственность и т.д.) с тем, чтобы государство смогло их защитить.
Э.: ну, и что? Я: в каком смысле?
Э.: ну, и что дальше, вы обосновываете насилие так - я могу обосновать насилие по-другому? Почему вообще теория естественного права, а не прав? Что является источником естественного права?
Ну, и так далее по кругу. В общем экзамен я не сдал.
Препод начал что-то мне пространно объяснять, что это нужно было связать с тем, что есть право объективное, а есть право субъективное, т.е. совокупность правомочий. Но я так и не понял, что он конкретно хотел услышать.
На пересдаче скорее всего будет спрашивать то же самое. У кого какие соображения, как нужно было отвечать? Ну, и конкретные вопросы.
1. Что является источником естественного права? 2. Почему именно права, а не прав?
|