Здравствуйте! Такая ситуация. Сдаю экзамен по Истории политических и правовых учений.

Экзаментор спрашивает: когда возникла теория ЕП.
Я: ну, более-менее сформировалась в 17 веке.

Э.: Почему?
Я: В связи с тем, что произошли ранние буржуазные революции в Голландии и Англии и новому классу буржуазии нужен был инструмент для обоснования равенства прав каждого на частную собственность, другие частные права, а также политические права.

Э.: И что дальше?
Я: в каком смысле?

Э.: ну, вот скажите, что является источником естественного права.
Я: разум человека, еще природа, сущность.

Э.: ну, да так раньше говорили, но что это значит?
Я: не знаю, в учебнике написано. 

Э.:ну, вот назовите составые элементы конструкции теории ЕП.
Я: естественное состояние, общественный договор, частные права.

Э: ну а теперь свяжите все вместе - состояние, договор, права и революцию.
Я: ну, вначале было естественное состояние, где царило кровопролитие и беспорядок, затем люди, поняв неуютность такого бытия, заключили общественный договор и отдали часть своих частных прав (на жизнь, собственность и т.д.)  с тем, чтобы государство смогло их защитить.

Э.: ну, и что?
Я: в каком смысле?

Э.: ну, и что дальше, вы обосновываете насилие так - я могу обосновать насилие по-другому? Почему вообще теория естественного права, а не прав? Что является источником естественного права?

Ну, и так далее по кругу. В общем экзамен я не сдал.

Препод начал что-то мне пространно объяснять, что это нужно было связать с тем, что есть право объективное, а есть право субъективное, т.е. совокупность правомочий. Но я так и не понял, что он конкретно хотел услышать.

На пересдаче скорее всего будет спрашивать то же самое. У кого какие соображения, как нужно было отвечать? Ну, и конкретные вопросы.

1. Что является источником естественного права?
2. Почему именно права, а не прав?