Таки да. Вещь необходимая как показала практика.

Метод борьбы с нечистоплотным применением есть.

Очевидно абсурдный тезис вроде "сегодня среда, а завтра пятница" не нужно даже требовать аргументировать - достаточно нажать на кнопку "жалоба" и его удалит модератор.

Очевидно абсурдное требование аргументации тезиса несет в себе опасность для вопрошающего. Ср.: "Германия напала на Советский Союз".
Тролль: "Что?! Что за чушь! Аргументируйте этот маразм!.."
Юзер: "...выкладывает пачку документов..." "Уважаемый, а вы подвергали это сомнению?.."

Если тролль ответит - нет, не подвергал, меня просто ваш тон смутил - запросто можно стукнуть администрации и троллю будет вынесено на первый раз предупреждение.

Если же да - очевидно, что тролль бредил сам и в этом случае с его стороны будет уместно принести извинения и признать свою неправоту. После пары-тройки таких процедур желание троллить, полагаю, отпадет.

В иных же случаях: "СССР напал на Германию в 41 году!"
Юзер: "Ого! Требую разъяснений!"
Тролль: "Ты мыслишь стереотипно! Это мой символ веры!"
Юзер давит на кнопку жалоба, бред стирается модератором, а тролль получает предупреждение.

Если же тролль предоставит документы и разъяснения, то разговор уже продлится по ним во вполне приемлемом ключе.

Но тут возникает один момент - нам действительно нужен критерий по определению альтернативного источника.
Потому как тролль может ответить:
"Вы требуете разъяснений?! Да вот же - Свистоплюстиков в своей книге "Кровавая гэбня" пишет прямо по этой проблеме!" и начинает сыпать цитатами.
В таком случае можно спокойно взять и скинуть ветку беседы в альтернативный раздел и уже там местный контингент будет разбирать творение камрада Свистоплюстикова.

Но тролль может и возмутиться: "Это - самый объективный автор эпохи! Верните тему в академический раздел!"

Так что нам нужны критерии альтер-источников, которые не могут быть применены в академическом разделе в качестве доказательства.

Подниму тему.

1. В обязательном порядке должны обосновываться все лингвистические упражнения.