Насчет достоверности образа рассуждать сложно, даже по моему бессмысленно, слишком велик временной разрыв.  Можно скорее говорить о оценке режисуры, сценария, актерской работы, оценке зрительской и оценке профессиональной.

khvo писал(а) 04.01.2010 :: 00:51:32:

Мамонова!
Оценивать исторический фильм очень тяжело. С художественной точки зрения фильм может быть гениален, а с исторической - вранье (вариант - авторская точка зрения).
Иван Грозный укреплял собственную власть и гнобил всех кто ему противодействовал.

khvo писал(а) 04.01.2010 :: 00:51:32:


П. Лунгин "Грозный в нашем фильме произносит фразу, которую я взял из его письма: «Как человек, я грешен, как царь - праведен». Мне показалось, что именно этот подход вызвал неприятие митрополита Филиппа, который считал, что заповеди Божии - и над царями тоже. .... Россия управляется не историей и даже не политической мыслью, а мифами. Один из главных русских мифов заключается в том, что жестокие правители, тираны - это и есть лучший вариант для нас. И что прогресс в России может достигаться только большой кровью. Мне кажется, этот миф необходимо пересмотреть и по возможности развенчать. Цель фильма «Царь» - к мифу об Иване Грозном, о «твердой руке» добавить миф о митрополите Филиппе. Русская история всегда развивалась так, что на каждого Грозного находился свой Филипп."

Мне фильм в общем понравился. Как произведение искусства и как попытка трактовки поведения исторической личности. Царь Иван Грозный в фильме кажется мне человеком с раздвоенной личностью.

Как историку, мне было интересно, с какой позиции изобразят Ивана Грозного и сложный период опричнины.
Но... я была очень удивлена, что основная мысль фильма - не Иван Грозный, не его эпоха. Это вообще фильм не исторический, а ПОЛИТИЧЕСКИЙ. Заставляет задуматься о судьбе государства, о предназначении государя (=власти!!!), об отношения власти (=государства) к народу и т.п.

Просто ввела в стопор последняя фраза Ивана: "А народ то где?" Сидит один, в темноте, вокруг костры - сцена апокалипсиса. В этом вся основная мысль фильма: Политик, задумайся что ты делаешь, и во имя кого?

Но... Лунгин на то и гений, что сделал фильм замечательным: великолепная игра актеров, исторически достоверны декорации, костюмы, поведение и мировоззрение людей. Каждую мелочь продумал. Там каждая деталь - символ, имеющий тайный смысл и дополняет мысль автора.

Видно, что Лунгин внимательным образом ознакомился с философскими трудами Ивана Грозного. Узнал его мысли по поводу понятия "власти", "государь", "народ". Понял, как представлял себе управление страной и назначение государя, отношение к подданным и т.д.

Иван IV стоял на распутье. Время реформ - это он понимал. Но вот как перестроить? Он осмысливал, спорил, практически действовал. Анализировал ошибки и делал выводы. Изменил политическое устройство России. Сделал его более современным. Но... политика опричнины напрочь уничтожила все прогрессивное, что было достигнуто. Борьба с боярскими группировками привела к резне и спаду экономики, политики и в итоге проигрышу в Ливонской войне.

Кстати, опричнина происходила на фоне массового психоза ожидания конца света!!! Природные катаклизмы, крамола бояр и изменников - все это воспринималось современниками как близкий конец света. Поэтому то и народ превозносил царя-батюшку, который справедливо наказывает виновных и тем самым вымолит прощение у Бога.
Апокалипсис - наказание Божие за людские грехи. Вот и надо все выжечь огнем и мечом.

Но... я была очень удивлена, что основная мысль фильма - не Иван Грозный, не его эпоха. Это вообще фильм не исторический, а ПОЛИТИЧЕСКИЙ. Заставляет задуматься о судьбе государства, о предназначении государя (=власти!!!), об отношения власти (=государства) к народу и т.п.


Совершенно верно! Вопрос состоит только в том, можем ли мы подходить к оценкам государственных деятелей руководствуясь общепринятыми морально-этическими нормами?

Правитель, государственный деятель действует в интересах ГОСУДАРСТВА, но отнюдь не НАРОДА.  Одно из самых удачных по-моему  определений: «Государство есть особая достаточно устойчивая политическая единица, представляющая отделённую от населения организацию власти и администрирования и претендующая на верховное право управлять (требовать выполнения действий) определёнными территорией и населением вне зависимости от согласия последнего; имеющая силы и средства для осуществления своих претензий» (Гринин Л. Е. 1997. Формации и цивилизации: социально-политические, этнические и духовные аспекты социологии истории // Философия и общество. № 5. С. 20).

Таким образом, основная задача государства -  эффективное администрирование (управление) территорией, на которую распространяется его власть. Как Вы совершенно верно отметили, Иван IV сделал государственное устройство России более современным, эффективным. Грозный приступил к решению крупнейших общенациональных задач.  При нем, с разгромом Казанского и Астраханского ханства, была ликвидирована угроза татарских набегов с востока, началось освоение Сибири, борьба, хоть в конечном итоге и безуспешная, за выход к Балтике. Таким образом Иван IV безусловного действовал в государственных интересах. Следовательно «как государь» он «праведен». Столь же праведен как и Петр, Сталин…

Нет сомнений в том, что ГЕРОЙ Лунгина- митрополит Филипп: великомученик страдающий за ПРАВДУ, ЛЮБОВЬ, ВЕРУ. Вместе с тем государственный деятель и духовный лидер (в том случае если глава церкви истинный духовный лидер, а не государственный чиновник) действуют руководствуясь разной системой ценностей, разными аксиологическими, если хотите, установками. Именно в этом природа конфликта между церковью и государством.   Поэтому Петр упразднил институт патриаршества, превратив Синод в аналог духовного министерства,  государственного органа.

«Но... политика опричнины напрочь уничтожила все прогрессивное, что было достигнуто. Борьба с боярскими группировками привела к резне и спаду экономики, политики и в итоге проигрышу в Ливонской войне».

Что касается резни во время опричнины, картины которой обильно представлены фильме.
Если картина историческая, то логично руководствоваться, при оценке тех или иных событий и персонажей, небезызвестным принципом историзма.  Т.е. соотносить события с нормами принятыми в ту историческую эпоху, о которой идет речь, но не с сегодняшним днем. Позволю себе процитировать П. Мериме, его предисловие к «Хронике царствования Карла IX». «Остается решить вопрос, лучше ли мы наших предков, а это не так легко, ибо взгляды на одни и те же поступки с течением времени резко изменились. Так, например, в 1500 году убийства и отравления не внушали такого ужаса как в наши дни…варфаломеевская ночь была даже для того времени огромным преступлением, но, повторяю, резня XVI в. совсем не такое страшное преступление, как резня XIX».

Что тут добавить?! Какой век такая и политическая борьба. Уверен, что методы этой борьбы  Курбского или Милославского мало отличались от бы от Грозного. Вопрос в другом. Если бы Иван IV   не подавил боярскую оппозицию, то смута, семибоярщина и польская оккупация Москвы могли случиться на пол века раньше. Так, что получается насилие, было во многом оправданно?!

Резюме  - фильм хорош тем, что поднимает массу как исторических, так и современных проблем, заставляет задуматься над нашим прошлым и настоящим.

Фильм любопытен. Мамонов в роли Ивана Грозного, не переиграл Черкасова, тот достовернее и многограннее в этой роли. А Янковский в роли Филиппа - да это сила несомненно. (для себя я теперь больше стал понимать староверов филипповского толка). Если смотреть с исторических точек зрения, то это ближе к альтернативной истории, или выдумки Лунгина.

... выдающемуся упырю на троне. Таковых в России всегда хватало. Не оскудевает упырями земля русская.

Ярослав Стебко писал(а) 21.04.2010 :: 18:47:04:

Так может эти Эдики не были до такой степени подобными Ивану Грозному.
Один фильм про некого короля Англии я видел, смотрел давно и не помню точно, кажется назывался "Эдуард и его восемь жен", так там тоже далеко не положительно обрисовали своего короля, хотя и не так отвратно как Ивана Грозного в обсуждаемом фильме, может потому как я уже сказал что оный король не до такой степени был подобен Грозному.
Ярослав Стебко писал(а) 21.04.2010 :: 18:47:04:

К позору России относится прежде всего то, что оный наш правитель попер на Европу. Почему-то в фильме это не выделено. А больше упор (да не то что больше, а можно сказать что в основном) делался на то что Иван был садист по природе.

Ubivec писал(а) 17.06.2012 :: 06:00:32:

Сколько пуритан вырезал Карл и сколько Грозный в Новгороде? И потом, Грозный не только в Новгороде людей "живота лишал". И еще, Карл просто вырезал, а Грозный всячески издевался перед тем как убить и находил в этом удовольствие (что в фильме очень хорошо показано)
Ubivec писал(а) 17.06.2012 :: 06:00:32:

Это без сомнения. Но только встает вопрос кто и с какой целью пер.
Одно дело кто то там в Европе где была извечная нехватка земли и ресурсов и другое дело правители Руси-России при необъятных её (Руси-России) просторах и неисчерпаемых ресурсах. И потом. Пер Ивашка "на германы" в то время как не была ликвидирована опасность от постоянных набегов татар из Крыма и с востока из Сибири (до её завоевания Ермаком), а с запада не было ни какой угрозы. И кстати, именно его (Ивашки) поход на Запад привел к тому что татары дошли до Москвы и сожгли её. (в фильме про это зря не показали)
Ubivec писал(а) 17.06.2012 :: 06:00:32:

Ага! Вот и в "Россия молодая" не сделался акцент, а какого хрена Петруше понадобилось "прорубать окно в Европу".
Ubivec писал(а) 17.06.2012 :: 06:00:32:

Да где это Русь тогда поднялась?
Конечно были завоеваны Казань и Астрахань. Была присоединена Сибирь. Но предпосылки для этого были еще и до Грозного. Казань еще Иван III осаживал (правда не завоевывал) назначал там нужного ему правителя. Сибирь уже прибирали к рукам Строгановы и Ермак без помощи Грозного присоединил Сибирь.
На Западе Иван просрал войну которую совершенно зря начал и в результате этого плюс еще его зверства в отношении своего народа отбросил Русь далеко назад, настолько что Руси пришлось набираться сил вплоть до Петра I.