Lion - Рыцарь Креста
+++
Вне Форума
Сообщений: 0
ЕрГУ
|
Re: Могли ли монголы захватить Западную Европу?
Ответ #248 - 05.04.2010 :: 22:48:22
История армянского народа на протяжении тысячелетий развивалась согласно естественным законам человеческого бытия. Нация созидала, воевала (когда успешно, а когда не очень), возделывала землю, творила. Словом, все «как у других». Территория государства в разные периоды истории то расширялась, то сужалась, менялись внешние государственные и внутренние «административные» границы. Не менялся лишь ареал проживания армянского народа: Армянское Нагорье – место, где на заре истории встретились и взаимооплодотворились Армянский Дух и Армянская Земля.
Понятие «этнические чистки», пусть и в другом стилистическом «оформлении», армянскому народу было чуждо и непонятно. Ни армяне не применяли подобных методов расового и национального неприятия, ни соседи по отношению к армянам. Неизбежные в истории войны носили экономический и территориальный характер, от которых население напрямую не страдало. Военные успехи или неудачи государства не отражались на быте крестьянина или ремесленника, который лишь «менял хозяина» и платил дань другому. В остальном его жизнь продолжала течь в привычной колее.
Благородное и уважительное отношение к противнику органично привело к тому, что в Армении и прилегающих странах крестьяне и ремесленники были освобождены от воинской повинности.
Симптоматично, что в регионе было много крепостей, и войны, практически без исключений, велись вокруг них и за обладание ими. Тот, кто владел крепостью, тот являлся хозяином прилегающих деревень и земли. Пашни и виноградники, возделанные участки земли являлись табуированными для ведения военных действий. Словом, это были «благородные» войны, никоим образом не затрагивающие население и практически не отражавшиеся на его жизни.
Подобное положение дел продолжалось до тех пор, пока в регион не хлынули орды кочевников из далеких прибайкальских степей. Безусловно, и армяне, и соседние с нами народы не понаслышке знали о кочевниках, их нравах и обычаях. И воспринимали их в качестве общего врага, время от времени совершающего набеги на деревни оседлых народов. Сегодня это может показаться невероятным, но даже в годы армяно-персидских войн объединенные отряды персов и армян защищали границы Иранского и Армянского нагорий от общего врага (нам есть чему поучиться у наших предков). Этим отрядам не было дела до «внутренних» войн, их задача состояла в обороне региона. То есть, войны между коренными насельниками региона являлись внутренними неурядицами, а туранские (затем и перекочевавшие из Турана в Поволжье и Причерноморье) кочевые племена рассматривались в качестве подлинных врагов.
Собственно говоря, они и были врагами. Не знающими жалости и сострадания, грабящими и уничтожающими беззащитные деревни. Представители иной цивилизации, с иными ценностями, иным мировоззрением. В экономическом плане набеги кочевников приносили оседлому населению неисчислимые, сравнимые со стихийными, бедствия. Но к этому прибавлялись и многочисленные человеческие жертвы, что превращало каждый набег в настоящую трагедию. Крепости, даже самые неприступные, для кочевников ничего не значили, они просто их обходили. Кочевники приходили грабить и убивать, но никак не воевать. Это давно поняли китайцы, построившую оборонительную стену по всему периметру «соседства» с кочевыми тюркским племенами.
Особенно тяжелая ситуация сложилась после перекочевывания в регион различных тюркских племен. Нет, это были не первые кочевники, проникнувшие на территорию Армянского нагорья. Были и массагеты, и киммерийцы, и саки, и скифы... Армения к тому времени успела пережить и господство кочевых арабов... Однако между ними и турками была большая разница: скифов и прочих Армения интересовала в качестве объекта для грабежа. По сути, это были обычные набеги, растянутые во времени. Потери – людские и хозяйственные – от этих набегов были тяжелыми, но всегда восполнимыми. Что же касается многовекового присутствия в Армении арабов, то это были преимущественно вооруженные отряды, которым удалось захватить страну. Да, арабы грабили население Армении, обложили страну тяжелыми налогами, проводили массовые казни (чего стоит сожжение армянских нахараров вместе с их семьями в Нахиджеване и Храме в самом начале VIII века?!), но практически не трогали мирное население. Жители Армении нужны были арабским наместникам в качестве производителя дани.
Иное дело тюрки. Тюркские племена перебрались в Армению в поисках новых территорий для обитания.
Наивно было бы считать, что армяне или персы являлись плохими воинами. По крайней мере, в мужестве и умении владеть оружием они не уступали никому из известных им народов. Проблема, на мой взгляд, крылась в другом: в разном способе (и понимании) ведения боевых действий. Как уже говорилось, в армянской армии, как и в армиях соседей, служили выходцы из дворянских родов, в то время, как у кочевников воинами считались все: от мужчин, до женщин и детей. И если армяне воспринимали в качестве врагов лишь вооруженных мужчин пришельцев, то тюрки наоборот, считали врагами всех жителей Армении. И поступали с ними соответственно своему пониманию воинской доблести, согласно которой любое убийство, независимо от пола и возраста жертвы, является подвигом.
Сегодня об этом мало говорится и еще меньше пишется, но на начальном этапе переселения тюркских племен в наш регион они всячески избегали военных сражений. Тюрки предпочитали набеги и полное уничтожение мирных деревень, что наводило ужас на беззащитное население. Выражение «беззащитное» в данном случае не является аллегорией, так как веками жившие в безопасности крестьяне и в самом деле не были приучены воевать. Уничтожение деревень сказывалось как на снабжении армии, так и на моральном духе всего населения. Продолжая избегать открытых столкновений с армянскими вооруженными отрядами, далеко обходя защищенные крепости, тюрки продолжали методично уничтожать население Армении.
Дальше, однако, началось и вовсе непонятное для армян. Прибывшие неведомо из каких далей тюрки принялись методично разрушать развитую ирригационную систему Армении. При этом они продолжали уничтожать население физически. Мыслящие «по-старому» армяне были в абсолютном недоумении: зачем убивать людей и разрушать ирригацию? С кого и откуда намерены захватчики взимать дань?
А тюрки поначалу в дани не нуждались. Как не нуждались в неизвестном для себя хлебе и других благах земледельческой цивилизации. Они адаптировали Армению к своему быту, превращали ее в огромное бесконечное пастбище, единственное истинное богатство в понимании кочевника. Культивированная земля непригодна для пастбища, следовательно, - считал тюрок, - возделывание земли наносит вред его быту. Овца обеспечивала все бытовые неприхотливые потребности тюрка: от питания – молоко, сыр, масло, мясо – до одежды. К большему он не привык, иное ему не было нужно. Отсюда и та неслыханная жестокость, с которой он уничтожал людей, разрушал, жег и грабил деревни.
Это было столкновение цивилизаций. Столкновение, в которой армяне, да и все коренные народы региона, потерпели жесточайшее поражение. Поражение, обусловленное неумением (или нежеланием) приспособиться к новой форме противостояния. На свою беду, или к счастью, но армяне так и не смогли перенять у врага его же формы войны. Они не научились резать детей, убивать беспомощных старцев или слабых женщин.
Все это вовсе не преследует цели показывать разницу цивилизационных воззрений оседлого и кочевого населения в дихотомии «хороший-плохой». Необходимо учитывать, что «избранный» образ жизни преимущественно является требованием природно-климатических условий ареала проживания народа, а не его прихотью. Другое дело, что принадлежность к одной из двух цивилизаций практически обрекает на противостояние с приверженцем иной, альтернативной цивилизации. Отмеченный дуализм насколько естественнен, настолько и жесток и бескомпромиссен...
|
Страниц: 
Могли ли монголы захватить Западную Европу? (Прочитано 165591 раз)