Vacietis писал(а) 30.11.2009 :: 22:47:31:

Так это Вам должно быть стыдно за незнание истории своей страны. Ради ликбеза, почитайте тему с самого начала. Может чего и отложиться в голове. Хотя сильно сомневаюсь.

Vacietis
Пока что в хамской манере здесь общаетесь только Вы. В данной теме уже приводились ссылки и на литературу, и на документы.

Vacietis писал(а) 30.11.2009 :: 21:31:30:

Еще раз напомню: посмотрите работы Мельтюхова, Чубарьяна и Зубковой, я о них уже упоминал.

Лёва писал(а) 30.11.2009 :: 22:51:40:

В принципе, не стал бы исключать такого варианта. Только в таком случае в Прибалтийских государствах практически сразу (скажем, через неделю) оказались бы немецкие войска.
Если мне память не изменяет, Мельтюхов приводил слова И.В. Сталина по поводу выборов.

Nslavnitski писал(а) 30.11.2009 :: 23:34:23:

Бесполезно. Это лечится только временем. Вот непонятно только, вступление в ЕС и НАТО это разве не ограничение свободы? Ведь в СССР им именно её не хватало. Для старой Европы прибалтийские страны это даже не Восточная Европа и на равных восприниматься они будут очень не скоро, а может даже и никогда.

Начиналось так.

Хочу обсудить с вами эту статью!Она хоть и старенькая но всё же смысл не потеряла!
http://www.federalpost.ru/out/issue_18970.html
У кого какое мнение!

Позволю себе поделиться впечатлением,о том какое на меня произвело прочтение темы в целом.


Мнение 1. Описаные события стоит расценивать как оккупацию (попрание всех, всего, и вся) до кучи прибалтийские государства не одиноки, извиняться надо перед Финляндией, Украиной и многими другими), кто против тот ничего не понимает, ничего не знает, и пособники нацистов тут вовсе ни при чем, это тема совсем другая, да и преступники они, то еще как посмотреть, да и что это за ссылки на Нюрнбергский процесс.

Мнение 2.  Никая это не оккупация, никто ничего не попирал, они сами попросили, со стороны СССР это были вполне легитимные  действия, оправданные логикой предвоенных событий. Кто против тот ничего не знает, не понимает, лучше бы ценили то,что вам советская власть дала голодранцы, чъяб корова мычала фашистские пособники.

Учитывая, что все уже достаточно хорошо знакомы с хронологией событий осмелюсь предложить оппонентам
кратко ответить на следующие вопросы

1. Какими целями (конкретными,  а не декларируемыми)  руководствовался СССР.

2. Почему в отличии допустим от Финляндии не было оказано властями и населением противодействия.

3. Какова была реакция Великобритании и США на эти события.

Прошу прощения у руководства форума за непрошенную инициативу, может быть ответив на эти вопросы оппоненты смогут по новому взглянуть на свои и противоположные убеждения.

анатол писал(а) 01.12.2009 :: 01:01:38:

+1 Снимаю шляпу. Кратко и точно.

Цитата:

Возвращение "исконных" земель РИ. Расширение соцлагеря.

Цитата:

Страх. Не каждый решится оказать заведомо безнадёжное сопротивление. Ведь ту же Финляндию крепко потрепали, да и спасло её стечение обстоятельств.

Цитата:
Резко отрицательная. Но на тот момент они ничего сделать не могли. Сталин не зря выбирал момент.

Цитата:
А как они там появились? 

Nslavnitski писал(а) 30.11.2009 :: 23:34:23:


Какие документы? Что то не заметил...

По поводу оккупации мое личное мнение - она была.  Но извинятся за это вопрос спорный. Чем отличается Латвийское государство созданное в 1918 во время оккупации войсками Антанты от ЛССР созданной в 1940 во время оккупации войсками СССР? До этого  такого государства, как Латвия не было.

Штирлиц писал(а) 01.12.2009 :: 14:18:29:


Какой оккупации Антанты? Опять говорим про то, о чом не знаем?

Потап писал(а) 01.12.2009 :: 17:06:54:


Я читал. Никаких документов о "мнении народа" нет.