Ярослав Стебко писал(а) 01.11.2009 :: 16:31:38:


Я не только усомнился,но и считаю,что характеризовать  деятельность сталинского правительства производной от страха,могут только те, у кого фобия сталинизма.

Или Вам просто нравится слово страх?

Ведь в другом месте Вы смогли  написать

:Ярослав Стебко писал(а) 01.11.2009 :: 16:31:38:


А вообще Ваш пост по большей части - борьба с ветряными мельницами,путём приписывания оппоненту несуществующих высказываний.

P.S.До тех пор пока Вы не подтвердите текстом моих постов:

Ярослав Стебко писал(а) 01.11.2009 :: 16:31:38:


Вы для меня самый обыкновенный свисток.


P.P.S.СА(РККА) была действительно велика и могуча - в мае 45-го.

Лёва! К теме. "Был ли повод для нападения на Финляндию в 41м?"
Был. Согласны?

Цитата:
Суверенное государство должно проявлять некое дружелюбие, чтобы на него не напали? А я Вам дам не статью, а книгу
Солонин М. "25 июня. Глупость или агрессия?" От Ваших источников она отличается хотя бы видимой объективностью (то есть в ряде моментов критикуются и действия финского руководства).

Цитата:

Наверное, с недружественными. Но это понятие двустороннее. Или "недружественность" - вина финнов, а мы ангелочки невинные?

Цитата:
В каком году Германия стала врагом СССР? И что такое "симпатизировал"? За это войну объявляют? Мнение кавалера ордена Ленина Кекконена я уже имел удовольствие прокомментировать и объяснить.

Цитата:
Тут Вы скатываетесь до демагогии Ваших источников. Проблему с Финляндией он не решил, а усугубил. Нужно было либо не трогать финнов и рассчитывать на их нейтралитет, либо оккупировать Финляндию. Сталин-то стремился именно ко второму варианту, он действительно не был болтуном, а был прагматиком. А Вам нужно и объяснить ситуацию, и заявить, что Сталин оккупировать финнов не собирался. Эдакая поза "враскоряку". Очень неудобная. 
Если вспомнить, что произошло за пару месяцев до описываемых событий (ввод РККА в Польшу) и что произошло несколько позже (Прибалтика), то нельзя не заметить ту логику, которой Сталин руководствовался. А если ещё и вспомнить "народное правительство" Куусинена, которое Вы старательно избегаете даже упоминать, то совершенно понятно, что Финляндия должна была стать очередной республикой СССР.
Вот тогда действия Сталина становятся очень рациональными (не переставая при этом быть людоедскими - но это уже фирменный стиль).

Цитата:
Вы задали вопрос - я дал ссылки. Приказ уничтожать всеми силами сдающихся в плен - это для ВОВ норма. Если припоминаете, Жуков и вовсе предлагал расстреливать СЕМЬИ сдавшихся в плен. Так что я не понимаю что такого особенного в приказе топить корабль вместе с людьми.
Вы могли бы занять иную позицию - типа это война. И она требует жестоких суровых решений. Скажем, сжигать сёла, оставляемые в оккупации. А куда деваться в мороз жителям с детишками - не вопрос. Пусть сдохнут. Главное лишить фашистов возможности ночевать в тепле.  Однако Вы снова в позе раскоряка.

Цитата:
Это точно. Причём не зависящее от фактов.  Вы прочитали Барышникова с его 1200 источниками, но сами убедились в нелогичности там написанного. Когда потребовалось дать несчастные три настоящих убедительных факта враждебности Финляндии в 1934-1939 годах Вы поплыли и ничего не наскребли. Это при том, что государство проводит политику не в безвоздушном пространстве. В ответ на недружественные акты СССР финны вполне могли давать свои ответы. Возможно, опрометчивые. И можно всего лишь поменять причину и следствие или про причину вообще не вспоминать (что Ваши Барышниковы успешно и делают). Но Вас и на это не хватило. Хотя Вы мимоходом признали, что в 1939 году Финляндия не была враждебным государством. А всего лишь недружественным - как все прочие страны мира.

Цитата:
То есть руководитель России априори всегда прав? Побоялся, что схарчат (финны, что ли?) - устроил войну, настроил соседей против страны - в итоге это привело к блокаде ленинграда. Но Вы даже эту чудовищную блокаду пытаетесь сделать своим аргументом. Вроде как без "зимней " войны мы Ленинград потеряли бы вовсе. Хотя можно допустить, что блокады просто не было бы.
И что вообще должны были делать финны? Войти в положение Сталина и уступить по всем пунктам? И Польша, наверное, должнамбыла Гитлеру уступить. Чего он там требовал такого невероятного? 

Лёва писал(а) 29.10.2009 :: 22:28:46:


Абсолютно также, как Финляндия принадлежала РИ. И раз для Вас не важно, что на территории Буковины испокон обитали молдаване, то соответственно не должно быть важным, что на территории Суоми обитали финны.

Так?

Кстати, нашёл нацсостав Буковины на 1887 год - 42 % русинов, 33 % румын, 12 % евреев, 8 % немцев, 3 % поляков, 1,7 % венгров, 0,5 % армян и 0,3 % чехов.
Никаких молдаван.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%83%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D0%B0
Сразу уточню, что русины к молдаванам отношения не имеют.

Лёва писал(а) 02.11.2009 :: 03:56:23:

И в этой книге Солонин пишет про дружелюбие финнов? Дайте пож. хоть номер страницы.

Лёва писал(а) 05.05.2009 :: 16:11:33:

Это самое современное орудие?

Цитата:

Самое дальнобойное.

Лёва писал(а) 02.11.2009 :: 19:31:23:

1. Как минимум нейтралитет.
2. Дурацкий вопрос.
3. Тоже, что и пункт №1
4. При соблюдении нейтралитета никаких притязаний на территорию не будет.

Цитата:

Да я не против. так что враждебного финны нам сделали в период с 1934 (подписание Договора) по 1939 г.
Вот так же по пунктам. 1-2-3-4...

Цитата:

Морское? Это прицельная дальность? А как его на суше использовать?
Кроме того, практическое использование затруднено. Разбомбят в момент.