Не русофобия, а империофобия. Никто не хочет иметь в соперниках империю. И значит с империей надо или не быть соперником, или или низводить её до уровня второстепенного государства. Разве Россия не этим же занималась всю свою историю?

Любое историческое событие это сочетание объективных и субъективных факторов. В развале СССР роль личности Горбачёва играла разумеется огромное значение. Но если Горбачёв и совершил предательство и разрушение СССР, то делал это он явно не умышленно. Вся деятельность МСГ была подчинена 2 постулатам:
1) Надо политически реформировать СССР и тогда всем будет хорошо. Неясно как, но надо пробовать разные пути.
2) Надо действовать так, чтобы никто не мог обвинить меня в преступлениях против граждан. Пусть обвиняют других, а я останусь белым и пушистым.
Вот как-то так...

Идейный стержень советского государственного устройства - марксизм. Он (в основе своей) не мог быть изменён, то есть являлся догмой. Вокруг марксистской идеологии складывалась партия, вокруг партии - советское общество; то есть оно было намертво повязано с марксизмом, без возможности от него, при необходимости, избавиться. Оно могло двигаться к светлому будущему (к естественному идеалу мироустройства) только марксистским путём, альтернативы ему отбрасывались без рассмотрения. Но ведь так могло продолжаться лишь до тех пор, пока народу было, в принципе, всё равно, каким именно путём идти к светлому будущему - лишь бы примерно в ту сторону, лишь бы было заметное улучшение жизни трудящихся. То есть до тех пор, пока народ не особо задумывался над такими вещами - а в экстриме первых советских десятилетий было не до того. Но посмотрите на гораздо более благополучный послесталинский Советский Союз. Достаточно вспомнить тогдашнюю фантастику (прежде всего ту, которая затрагивала социальные вопросы) и принять во внимание её широкую популярность. Людям, читавшим (тем более - писавшим) о далёком будущем, всё сложнее было загонять представление о нём в рамки марксизма, возникало естественное желание самим думать о том, в каком направлении следует двигаться. И это не потому, что марксизм хуже других теорий. Будь государственной идеологией в СССР какое-то иное подобное учение, с ним возникла бы точно такая же проблема. Потому что общество не может до бесконечности развиваться на основе догматической, принципиально закрытой для критики теории. Марксизм ведь органически не способен решать некоторые очень существенные вопросы. Например: освободиться от зацикленности на экономике, избавиться от воинствующего атеизма, решить проблемы, вызванные разным уровнем рождаемости у разных народов (чтобы не получалось как в Косово). Неизбежно возникает потребность в том, чтобы представление о светлом будущем (а значит - и о пути к нему, о стратегии развития) складывалось и постоянно уточнялось самим обществом.  Это же естественно. Так что отказ от марксизма на определённой стадии развития вполне логичен. Но без марксизма не могла существовать КПСС, а без КПСС не мог существовать СССР. Они развалились по причине своей жёсткой привязки к марксизму, который при своём естественном отмирании утащил их за собой на свалку истории. Нужно самим вырабатывать стратегию развития, а не полагаться на марксизм или его заменители (то есть другие догматические теории).
Надо же под таким углом рассматривать распад СССР. Понятно, что с антисоветчиками об этом говорить бессмысленно: они полагают, что СССР вообще не должно было быть. С типичными приверженцами СССР дискутировать насчёт его распада тоже нет смысла: по их убеждению, он должен был существовать ещё тысячу лет, а то и вечно, и в упор не видят, что марксизм себя исчерпал, а  с ним и Союз. А перспективу превращения Советского Союза в нечто ещё лучшее можно обсуждать только с теми, кто признаёт, что СССР сыграл огромную положительную роль - и исчерпал себя. Как та же Российская империя, на основе которой Советский Союз и был создан. Вот почему по отношению к империи исторический подход уместен, а по отношению к Союзу он (в массовом сознании) считается ересью, допускаются лишь полное отрицание СССР или утверждение, что тот должен был существовать до бесконечности?

Это благое пожелание, а не факт.

освободиться от зацикленности на экономике,

избавиться от воинствующего атеизма

решить проблемы, вызванные разным уровнем рождаемости у разных народов (чтобы не получалось как в Косово)

О том, что марксизм всё на свете объясняет экономическими факторами.

Радикально закрыть эту проблему - имеете в виду путём этноцида, уничтожения русского народа (и других заодно тоже) как самобытной общности, слияния в советский этнос (именно этнос, а не в то, что было на деле), а потом в общечеловечество? Но такие дикие идеи были лишь у конченых леваков, а не у нормальных русских коммунистов, не надо на них напраслину возводить.

К примеру, марксисты склонны списывать на экономику то, что на деле объясняется этническими особенностями. Разные народы в одинаковых условиях ведут себя совершенно по-разному, и это ставит марксистов в тупик, это с позиций их теории не объяснить.

Так я и говорю. что этноцида не предполагалось, этносы сохранялись и развивались. А советский народ - общность внеэтническая, подобно подданным Российской империи или гражданам РФ. Поэтому "радикально закрыть эту проблему (проблему межэтнических отношений)" создание советского народа никак не могло.

Но ни русские, ни чеченцы, ни башкиры от этого никуда не делись.

Поясните на примере.

1.Советские люди это не подданые РИ,которые различались в правах по вероисповеданию и сословному происхождению.

2.Формировалась новая историческая общность людей накоммунистических принципах взаимоотношений в социуме.
Именно так советские коммунисты видели решение нац.вопроса.

Русские сами по себе ничем не отличаются от немцев.

Если брать ВОВ ,то главное различие в поведении обусловлено тем ,что с людьми кап.общества сражались советские люди.

Не понятно о чём этовы.

Абсолютно обыкновенная общность - подданный (гражданин) какого-либо государства.
Плоскость зависит от принципов построения общества.
В РИ - это дворяне,крестьяне и т.д.
В GB - это жители метрополии и туземцы.
В СССР - все люди братья...

В паспорт посмотрите.
Какой вы нахрен русский ,вы - россиянин.

Мне такая нация неизвестна.

Нет.
Это последствия национальной политики эксплуататорского общества.

Исходя из Вашей формулировки - когда это что-то более прогрессивное оформится и сможет выполнять потребности современного ему общества лучше, чем СССР.
Ну либо исчез/трансформировался бы, когда функции, выполняемые СССР, как государством, перестали бы быть необходимыми.