Что ж.
Давайте попробуем подискутировать.
Цитата:

К обозрению представлено ДВА различных места в одном и том же регионе.
Оба места - принципиально равнозначны с точки времени существования как объекта поклонения. Оба  указываются в преданиях.
То есть для стороннего наблюдателя, который читает предания - эти два места ассоциируются в одно.
При осмотре натуры - видим, что мест два.
Так о чём идёт речь?.
видимо речь идёт о переносе реального события в похожие натурные условия.
То есть нет причин говорить об АЛЬТЕРНАТИВЕ.
Мы ПРИНЦИПИАЛЬНО рассуждаем в русле обычных  споров  по проблеме идентификации места события.
Но ведь эти привычные рассуждения можно представить и с точки зрения АЛЬТЕРНАТИВЫ: рассматривая теологическую тему о взаимном проецировании земного Иерусалима на небесный - можно рассуждать о том , что  место проекции небесного Иерусалима на Землю определяется не физическим существованием  подобия небесного града, а духовным единством . Исходя из этого , место , где может возникнуть такое духовное единство , не обязательно может возникнуть в Палестине.
Что собственно и подтверждается попытками создания Иерусалима в других местах.
Но данные рассуждения , они только на первый взгляд АЛЬТЕРНАТИВНЫ: Собор Покрова-на-рву и Новоиерусалимский монастырь - прямое подтверждение  мысли о критерии нахождения земного подобия небесного града.

Цитата:


Отнюдь.
На самом деле обе альтернативные.

Цитата:


Если формально- то да. Но учитывая, что принцип был сформулирован много позднее, особых претензий к нему предъявлять не стоит. Хотя и использовать его выводы безоглядно тоже  нельзя.

Цитата:

В самом изображении ничего.