Вопрос - как пальцем в небо. Кто кого не любил-то? Кто подразумевается под термином - все остальные? И что Вы вообще имеете в виду, говоря о современной живописи.

Ну понятно теперь, о чем речь идет. Вопрос сей до банальности прост и сложен одновременно, поскольку на него можно ответить двумя способами. Первый вариант ответа - объективно-поверхностный - может заключаться в том, что творчество многих поэтов, писателей, художников, скульпторов, режиссеров и т.д. по каким-то причинам не подпадало под догмы и принципы так называемого "Социалистического реализма". Я уже давно этим вопросом не занимался и многое забыл, но принципы эти были сформулированы по-моему в 1932 или 1936 при живейшем участии Горького и Жданова. Перечислять их не буду - при желании все это можно найти в интернете.
Но в действительности - ситуация была намного более сложной и неоднозначной, включавшей в себя множество различных факторов от лично-субъективных до идейно-партийных.
Сразу хочу оговориться, что существуют фундаментальные исследования советских и российских исквусствоведов и историков, которые анализируют  причины, объясняющие, как это получилось, что революция 1917, которую активно приветствовали деятели радикальных течений в искусстве и литературе, и открывшая, казалось бы, свободу и раскрепостившая дух и сознание людей, затем вдруг круто повернула и закрепостила эти самые дух и сознание в прокрустовом ложе партийности, народности и соцреализма. Понятно, что этот вопрос лежит скорее в области политической, чем собственно искусствоведческой. Но искусство и литература являются лишь составной частью социально-экономических и политических процессов, происходящих в обществе. Здесь необходимо ввести в оборот термин социальной детерминации искусства. То есть, необходимо понимать, что искусство, пусть опосредованно и субъективно, но всегда отражает объективные процессы, происходящие в обществе, и во многом определяется этими процессами.
Я, например, уверен, что большевизм с самого начала и не собирался церемониться с разными там кубизмами, супрематизмами и прочими -измами. Я думаю, что представители всех этих модернистских течений интуитивно приветствовали революцию буржуазную (недаром их работы до сих пор имеют такой ажиотаж и спрос на западе). В этих течениях были и экстремальные элементы, настроенные фанатично-революционно. Они просто ненавидели все, что было связано с русским академизмом например, с уходящим миром изящества и утонченности - такие понятия, как Мир искусства, Серебрянный век - вызывали у них открытую ненависть. Даже Пушкина они призывали сбросить с "корабля истории". И не только призывали, но и пытались это сделать. Лично я всегда с ужасом и через силу читал вирши Хлебникова, Маяковского, которых искренне и от души ненавижу. Ненавижу за их издевательство над русским языком, за призывы приравнять перо к штыку, за отрицание всего того, что мне дорого в русском искусстве. Думаю, что они сами заслужили те гонения, которые впоследствии обрушат на них большевики. Они получили то, к чему сами и призывали. Правда, большевистская политика в области литературы и искусства происходила из совсем других принципов. Я, например разделяю мнение, что Сталин вообще не был революционером в том смысле, как Ленин и его соратники. Он больше напоминает Бонапарта (в гипертрофированном виде). Придя к власти вслед за идейными фанатиками, он их же и уничтожил, начав создавать тоталитарную империю, прикрываясь их лозунгами. Так же как Гитлер в Германии, похоронивший Веймарскую республику, создавал третий рейх. В этом плане давно уже выявлено поразительное сходство между официальным искусством третьего рейха и сталинским СССР. И в скульптуре и в живописи, и в кино... Здесь, как-раз таки полностью срабатывает принцип детерминации. Упрощенно говоря, тоталитарной власти нужно было понятное, доступное, героизирующее идею, "чистое" и оптимистически направленное искусство. Пластический язык такого искусства должен быть ясен и конечно-же профессионален. В этом надо отдать должное - власть понимала толк в искусстве. Тут как раз-таки и пригодилось наследие русского академизма и, главным образом, передвижничества. Профессиональный уровень большинства признанных художников СССР был очень высок. В советскую эпоху жили и работали замечательные художники и скульпторы - Мухина, Юон, Грабарь, Пластов, Коржев... да разве всех перечислишь - сотни имен. Да, сюжетика их произведений шла в русле соцреализма и художественный язык тоже... Но это были настоящие мастера, которые даже в отведенных им, довольно узких рамках, создавали прекрасные произведения. И власти, в том числе и упомянутому Вами Хрущеву, нравились и эти художники и их произведения. Больше того - эти художники имели все что необходимо для жизни и творчества. Являясь членами Союза художников, они были обеспечены заказами, имели прекрасные квартиры, огромные мастерские, дачи, творческие базы в Сенеже и Паланге, творческие командировки за рубеж, выставки по всему миру, звания, премии... Кто-бы что не говорил - но ни одно государство в мире не обеспечивало такой прекрасной жизни своим художникам, как Советский Союз. Конечно не всем. Для этого нужно было иметь талант прежде всего, и умудряться при этом писать "правильные картины". Многие это делали искренне, другие не очень - ради вышеперечисленных благ.
И вообще - взаимотношение власти и художника всегда были более многозначными, чем это кажется в упрощенных схемах. Говорят-же, что Сталин, напрмер, несколько раз с интересом смотрел "Дни Турбиных" Булгакова. Или тот же Сталин остановил, начавшиеся было гонения на Вертинского, хотя творчество последнего, мягко говоря, не укладывалось в принципы соцреализма... Можно конечно ругать того же Хрущева. Ну не понимал человек всей многозначности и тонкостей в изобразительном искусстве. Но этому есть масса оправданий, если вспомнить его происхождение, образование, жизненный путь и т.д. Но именно он Хрущев, пусть невольно, несмотря на всю свою ограниченность в этом вопросе, открыл на какое-то время шлюзы. Именно благодаря хрущевской "оттепели" появился, например, "суровый стиль" в живописи (Андронов, Никонов, Попков и др.). Не говоря уже о целой плеяде поэтов - Вознесенский, Евтушенко, Ахмадуллина...
Помню, сколько страшилок ходило в начале перестройки о Екатерине "великой" Фурцевой то-бишь. Многие, из тех, кто когда-то трепетал перед ней, стали пинать и ее и других, как могли, вернее как хотели... Но потом, когда вся эта пена оголтелых "псевдорэволюционэров от искусства" немного осела, и стали появляться более объективные оценки, - выяснилось, что Фурцева была человеком далеко не глупым, может быть и не знатоком искусства и литературы, но сердцем чувствующей - где фальшь... Вспомните хотя бы рассказ Радзинского, как она реагировала на его пьесу "104 страницы про любовь".
А сколько прекрасных советских фильмов, которые не хотели выпускать чинуши, вышли на экран благодаря тому, что их посмотрел Брежнев у себя на даче - Белорусский вокзал, Семнадцать мгновений...
По-крайней мере - той откровенной халтуры, мерзости, которыми сейчас изобилует экран, выставочные залы, эстрада - тогда не было. Впрочем, если вспомнить о социальной детерминации искусства, то и эти безобразия объяснимы - состояние общества определяет потребности в сфере искусства. Но и сфера искусства, в свою очередь, начинает формировать общество (как это и было в СССР), но только до определенной степени. Определяющая роль в развитии общества принадлежит, конечно же, экономическим и социальным факторам. Как ни крути, все равно - искусство зависит от жизни, а не жизнь от искусства.
Все остальное - вопрос личных симпатий и антипатий (в том числе и у Хрущева. Чьей работы памятник стоит на могиле Хрущева? Правильно - гонимого им когда-то Эрнста Неизвестного. Не лучшая ли это эпитафия всему сказанному?).
Я, например, в рамках одного только постимпрессионизма, не люблю Сезанна, но обожаю Ван Гога и люблю Гогена...
Кстати, что касается печальной судьбы художников из-за нелюбви Хрущева... А вспомните сколько их несчастных было в тех странах где Сталиных и Хрущевых никогда не было. Вспомните, хотя бы, судьбу того-же Ван Гога, или Верлена, или Оскара Уайльда, или даже Рембрандта.

Пожалуйста. Всегда отвечу на вопрос, если уверен в ответе хотя бы на 60%.