Исторический форум (форум по истории)

Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, выберите Вход или Регистрация

 
Исторический форум
  Главная Правила форума Пожертвование СправкаПоискУчастникиВходРегистрацияОбщее сообщение Администратору форума »» переход на Историчка.Ru  
 
Переключение на Главную Страницу Страниц: 1
Печать
Политика и живопись... (Прочитано 15488 раз)
Vosined
Старожил
****
Вне Форума


Смотрю на жизнь как на
побочный эффект вечности

Сообщений: 855
Пол: male
Политика и живопись...
23.12.2008 :: 23:52:31
 
По-моему Ленин был первым и последним советским политиком непонимающим современную ему живопись Смайл все остальные пытались ее понять, причем с плачевным исходом для художника... за что ж так не любили живописцев?
Наверх
 

...
mazarin
Частый гость
***
Вне Форума



Сообщений: 178
Montréal
Re: Политика и живопись...
Ответ #1 - 28.12.2008 :: 04:05:50
 
Вопрос - как пальцем в небо. Кто кого не любил-то? Кто подразумевается под термином - все остальные? И что Вы вообще имеете в виду, говоря о современной живописи.
Наверх
 
Vosined
Старожил
****
Вне Форума


Смотрю на жизнь как на
побочный эффект вечности

Сообщений: 855
Пол: male
Re: Политика и живопись...
Ответ #2 - 28.12.2008 :: 14:16:43
 
я подразумеваю то, что последующие советские политики негативно относились к некоторым полотнам - Хрущев например
Наверх
 

...
mazarin
Частый гость
***
Вне Форума



Сообщений: 178
Montréal
Re: Политика и живопись...
Ответ #3 - 29.12.2008 :: 00:49:41
 
Ну понятно теперь, о чем речь идет. Вопрос сей до банальности прост и сложен одновременно, поскольку на него можно ответить двумя способами. Первый вариант ответа - объективно-поверхностный - может заключаться в том, что творчество многих поэтов, писателей, художников, скульпторов, режиссеров и т.д. по каким-то причинам не подпадало под догмы и принципы так называемого "Социалистического реализма". Я уже давно этим вопросом не занимался и многое забыл, но принципы эти были сформулированы по-моему в 1932 или 1936 при живейшем участии Горького и Жданова. Перечислять их не буду - при желании все это можно найти в интернете.
Но в действительности - ситуация была намного более сложной и неоднозначной, включавшей в себя множество различных факторов от лично-субъективных до идейно-партийных.
Сразу хочу оговориться, что существуют фундаментальные исследования советских и российских исквусствоведов и историков, которые анализируют  причины, объясняющие, как это получилось, что революция 1917, которую активно приветствовали деятели радикальных течений в искусстве и литературе, и открывшая, казалось бы, свободу и раскрепостившая дух и сознание людей, затем вдруг круто повернула и закрепостила эти самые дух и сознание в прокрустовом ложе партийности, народности и соцреализма. Понятно, что этот вопрос лежит скорее в области политической, чем собственно искусствоведческой. Но искусство и литература являются лишь составной частью социально-экономических и политических процессов, происходящих в обществе. Здесь необходимо ввести в оборот термин социальной детерминации искусства. То есть, необходимо понимать, что искусство, пусть опосредованно и субъективно, но всегда отражает объективные процессы, происходящие в обществе, и во многом определяется этими процессами.
Я, например, уверен, что большевизм с самого начала и не собирался церемониться с разными там кубизмами, супрематизмами и прочими -измами. Я думаю, что представители всех этих модернистских течений интуитивно приветствовали революцию буржуазную (недаром их работы до сих пор имеют такой ажиотаж и спрос на западе). В этих течениях были и экстремальные элементы, настроенные фанатично-революционно. Они просто ненавидели все, что было связано с русским академизмом например, с уходящим миром изящества и утонченности - такие понятия, как Мир искусства, Серебрянный век - вызывали у них открытую ненависть. Даже Пушкина они призывали сбросить с "корабля истории". И не только призывали, но и пытались это сделать. Лично я всегда с ужасом и через силу читал вирши Хлебникова, Маяковского, которых искренне и от души ненавижу. Ненавижу за их издевательство над русским языком, за призывы приравнять перо к штыку, за отрицание всего того, что мне дорого в русском искусстве. Думаю, что они сами заслужили те гонения, которые впоследствии обрушат на них большевики. Они получили то, к чему сами и призывали. Правда, большевистская политика в области литературы и искусства происходила из совсем других принципов. Я, например разделяю мнение, что Сталин вообще не был революционером в том смысле, как Ленин и его соратники. Он больше напоминает Бонапарта (в гипертрофированном виде). Придя к власти вслед за идейными фанатиками, он их же и уничтожил, начав создавать тоталитарную империю, прикрываясь их лозунгами. Так же как Гитлер в Германии, похоронивший Веймарскую республику, создавал третий рейх. В этом плане давно уже выявлено поразительное сходство между официальным искусством третьего рейха и сталинским СССР. И в скульптуре и в живописи, и в кино... Здесь, как-раз таки полностью срабатывает принцип детерминации. Упрощенно говоря, тоталитарной власти нужно было понятное, доступное, героизирующее идею, "чистое" и оптимистически направленное искусство. Пластический язык такого искусства должен быть ясен и конечно-же профессионален. В этом надо отдать должное - власть понимала толк в искусстве. Тут как раз-таки и пригодилось наследие русского академизма и, главным образом, передвижничества. Профессиональный уровень большинства признанных художников СССР был очень высок. В советскую эпоху жили и работали замечательные художники и скульпторы - Мухина, Юон, Грабарь, Пластов, Коржев... да разве всех перечислишь - сотни имен. Да, сюжетика их произведений шла в русле соцреализма и художественный язык тоже... Но это были настоящие мастера, которые даже в отведенных им, довольно узких рамках, создавали прекрасные произведения. И власти, в том числе и упомянутому Вами Хрущеву, нравились и эти художники и их произведения. Больше того - эти художники имели все что необходимо для жизни и творчества. Являясь членами Союза художников, они были обеспечены заказами, имели прекрасные квартиры, огромные мастерские, дачи, творческие базы в Сенеже и Паланге, творческие командировки за рубеж, выставки по всему миру, звания, премии... Кто-бы что не говорил - но ни одно государство в мире не обеспечивало такой прекрасной жизни своим художникам, как Советский Союз. Конечно не всем. Для этого нужно было иметь талант прежде всего, и умудряться при этом писать "правильные картины". Многие это делали искренне, другие не очень - ради вышеперечисленных благ.
И вообще - взаимотношение власти и художника всегда были более многозначными, чем это кажется в упрощенных схемах. Говорят-же, что Сталин, напрмер, несколько раз с интересом смотрел "Дни Турбиных" Булгакова. Или тот же Сталин остановил, начавшиеся было гонения на Вертинского, хотя творчество последнего, мягко говоря, не укладывалось в принципы соцреализма... Можно конечно ругать того же Хрущева. Ну не понимал человек всей многозначности и тонкостей в изобразительном искусстве. Но этому есть масса оправданий, если вспомнить его происхождение, образование, жизненный путь и т.д. Но именно он Хрущев, пусть невольно, несмотря на всю свою ограниченность в этом вопросе, открыл на какое-то время шлюзы. Именно благодаря хрущевской "оттепели" появился, например, "суровый стиль" в живописи (Андронов, Никонов, Попков и др.). Не говоря уже о целой плеяде поэтов - Вознесенский, Евтушенко, Ахмадуллина...
Помню, сколько страшилок ходило в начале перестройки о Екатерине "великой" Фурцевой то-бишь. Многие, из тех, кто когда-то трепетал перед ней, стали пинать и ее и других, как могли, вернее как хотели... Но потом, когда вся эта пена оголтелых "псевдорэволюционэров от искусства" немного осела, и стали появляться более объективные оценки, - выяснилось, что Фурцева была человеком далеко не глупым, может быть и не знатоком искусства и литературы, но сердцем чувствующей - где фальшь... Вспомните хотя бы рассказ Радзинского, как она реагировала на его пьесу "104 страницы про любовь".
А сколько прекрасных советских фильмов, которые не хотели выпускать чинуши, вышли на экран благодаря тому, что их посмотрел Брежнев у себя на даче - Белорусский вокзал, Семнадцать мгновений...
По-крайней мере - той откровенной халтуры, мерзости, которыми сейчас изобилует экран, выставочные залы, эстрада - тогда не было. Впрочем, если вспомнить о социальной детерминации искусства, то и эти безобразия объяснимы - состояние общества определяет потребности в сфере искусства. Но и сфера искусства, в свою очередь, начинает формировать общество (как это и было в СССР), но только до определенной степени. Определяющая роль в развитии общества принадлежит, конечно же, экономическим и социальным факторам. Как ни крути, все равно - искусство зависит от жизни, а не жизнь от искусства.
Все остальное - вопрос личных симпатий и антипатий (в том числе и у Хрущева. Чьей работы памятник стоит на могиле Хрущева? Правильно - гонимого им когда-то Эрнста Неизвестного. Не лучшая ли это эпитафия всему сказанному?).
Я, например, в рамках одного только постимпрессионизма, не люблю Сезанна, но обожаю Ван Гога и люблю Гогена...
Кстати, что касается печальной судьбы художников из-за нелюбви Хрущева... А вспомните сколько их несчастных было в тех странах где Сталиных и Хрущевых никогда не было. Вспомните, хотя бы, судьбу того-же Ван Гога, или Верлена, или Оскара Уайльда, или даже Рембрандта.
Наверх
« Последняя редакция: 29.12.2008 :: 01:15:38 от mazarin »  
Vosined
Старожил
****
Вне Форума


Смотрю на жизнь как на
побочный эффект вечности

Сообщений: 855
Пол: male
Re: Политика и живопись...
Ответ #4 - 29.12.2008 :: 10:44:58
 

большое
спасибо за столь полный ответ....
по-моему ответ исчерпывающий, но давайте не будем закрывать тему, может еще мысли появятся
Наверх
 

...
mazarin
Частый гость
***
Вне Форума



Сообщений: 178
Montréal
Re: Политика и живопись...
Ответ #5 - 29.12.2008 :: 12:45:47
 
Пожалуйста. Всегда отвечу на вопрос, если уверен в ответе хотя бы на 60%.
Наверх
 
Lisi4kina
Новичок
*
Вне Форума


История - это интересно!

Сообщений: 5
Re: Политика и живопись...
Ответ #6 - 08.05.2009 :: 05:05:09
 
В бурные революционные годы живописцы попросту были не тот тип человека, нужный вождям ) Им нужен был одноклеточный моряк или рабочий, который с оловянным взором и отсутствием мысли в голове бежал бы с горящим факелом и пробуждал огонь мировой революции, не задаваясь вопросом о тех, кто же ведет его в будущее, и каким оно будет для него.
Живописцы же - творческая интеллигенция, склонная к саморефлексии и нередко отрицающая диктат любой власти - их не любили и в более позднее время, но активно использовали в пропагандистских целях, и кого волновало, что так талант многих из них утекал сквозь пальцы вождей...
Наверх
 
Переключение на Главную Страницу Страниц: 1
Печать