Цитата:
К сожалению, очень трудно говорить по этой теме, соблюдая Правила форума, т.е. без употребления нецензурных выражений. Но - попробую...

Цитата:
Я получил Образование в советские времена и могу сказать, что то образование отличала, прежде всего, системность: единые учебники и программы по всей стране, единые требования на выпускных и вступительных в ВУЗ экзаменах, вузовские программы обучения были одинаковыми в рамках специалности, и на выходе получался унифицированный специалист, т.е. знания никак не зависели от ВУЗа и его местоположения. В школе изучался стандартный набор базовых предметов, и нагрузка не была запредельной.
Что же мы видим теперь? Набор предметов и учебников в школах теперь сильно разнится, что затрудняет переход из школы в школу. Появилась масса никчёмных дисциплин, которые увеличивают зарплату учителей, но создают трудности с расписанием занятий и нагрузкой на школьников. Это ненормально, когда у учеников начальной школы по шесть уроков каждый день и шестидневная неделя! Изобилие учебников и учебных пособий очень хорошо сочетается с ЕГЭ: достаточно дать правильный ответ, а как и откуда он получен - отошло на второй план. В наше время разнообразные устные и письменные ответы развивали речь, умение формулировать свои мысли и, наконец, мыслить. Теперь принято общаться с помощью цитат, безграмотно и бездумно. Если раньше преподаватель иностранного языка в обязательном порядке должен был знать Общее языкознание, Историю языка, Теоретическую грамматику и Теоретическую фонетику, Стилистику, то теперь эти дисциплины зачастую подменяются такими - несомненно, важными! - как Экология, Социология, Маркетинг и др. В результате, получается какой-то странный "специалист", практически не владеющий своей специальностью.

Цитата:
Я могу сравнить нашу современную "систему" образования с американской. У них есть, что позаимствовать! Только не то, что взяли наши чиновники. В США система образования крепко стоит на основательной материально-технической базе. ИМХО, с этого надо начинать! А какой смысл поставлять компьютеры в сельскую школу, где электричество бывает на 1,5-2 часа в сутки? И зачем им подключение к Интернет, если у них нет даже телефона? К моей школе пристроили спортзал, а душевых как не было, так и нет.
А ещё мне у америкосов понравилось умение заинтересовывать учащихся изучаемым предметом. Например, учебник по Русскому языку (Дж.Морриса) начинается с каких-то элементарных фраз, типа "Спасибо", "Пожалуйста", "Привет", "Добрый день" и т.д. А большинство наших учебников Английского начинаются с алфавита и общих сведений о строении речевого аппарата. Это, вероятно, чтобы сразу отбить всякое желание учить язык!
Кроме того, в Америке в школе как-то удаётся постоянно поддерживать позитивный настрой. Японо-американец говорит про своего деда, воевавшего в WWII,: "Он - герой!" и американец говорит про своего:"Он - герой!" и немецкая девочка - про своего "Он - герой!" И никто не лезет в драку и не пытается выяснить, а не воевал ли твой дедушка против моего? У-у-убью гада...вместе с дедом!!!

я могу сравнить нынешнюю российскую систему образования с немецкой. первое, что приходит на ум - это реально трудно сдать экзамены, если ты не появлялся весь семестр на лекциях. в россии на экзамене один билет, в германии спрашивают по всему курсу. правда вопросы из-за этого по многим дисциплинам в форме тестов, что мне не нравится, но по другим надо действительно писать ответ самостоятельно.

еще отличается квалификация преподавателей. я в россии училась в далекой провинции, но знакомые даже из СПбГУ рассказывают, что и там на некоторых факультетах проблемы с кадрами. в моем ВУЗе это были преподователи советских времен, которые пытались научиться читать такие вещи как менеджмент или экологию... безуспешно. многие преподователи читали по учебнику, причем дословно, причем не по своему учебнику. причем больше того, что написано в учебнике, из них было не вытянуть. конечно, были и исключения, и этим преподавателям я очень благодарна.
в германии преподаватель сначала должен получить право читать лекции, они сами пишут себе эти лекции, то есть имеет смысл ходить на них, потому что это оригинальный материал. а если его где-то и можно увидеть в учебнике, то значит учебник писал сам этот препод.

про затронутую здесь проблему с аттестацией. у нас тоже было так, что аттестовали всех, мне известны только единичные случаи когда человека не то чтобы выгнали, а просто оставили на второй год. на экзаменах ставят тройки, даже если ни фига не знаешь. в результате на пятом курсе полно людей, которые по своей специальности не знают вообще ничего и эти люди получают дмпломы. в европе тебя выгонят из универа после любого семестра, если ты не показываешь требуемый уровень знаний. тут очень много людей, которые по два раза меняют специальность прежде чем найдут то, что им действительно нужно. да, учатся они дольше, но лучше так, чем получить диплом по профессии, которую ты не любишь и не знаешь.

насчет мат-техн базы, про которую тоже была речь. не сравнить с россией. мне кажется в россии многим просто не интересно учиться, потому что учат только теорию, которую непонятно как применить на практике. это относится не к гуманитариям, а к технарям, врачам например и прочее... некоторых вещей, которые необходимы для овладения профессией, в российских ВУЗах вообще нет, какая может быть речь о конкурентоспособности российских специалистах, если западные обучались с практическими материалами, про которые российские даже не слышали!

что мне больше нравится в российской системе, это заинтересованность преподователя в студенте. еще наверное с совестких времен осталась. то есть тебе реально дают почувствовать, хорошо или плохо ты что-то делаешь, за плохое ругают за хорошее хвалят, как-то поощряют морально. в европе ты особо никого не интересуешь. ну ставят тебе оценки, и это единтсвенный показатель, по которому ты можешь понять, хороший из тебя будет специаоист или нет. меньше обратной связи. я например гуманитарий, пишу работы, получаю за них оценки и хоть бы кто-то сказал, что в этих работах хорошо, что не очень, к чему надо стремиться. практически никакой реакции, все усилия как бы в никуда, для получения бумажки, что ты прошел конкретный курс.

еще мне не очень нравится некоторая бессистемность на некоторых специальностях, в основном гуманитарных. в каждом универе разные курсы, даже в рамках одного универа разные курсы в разные годы. дело привычки наверное. сейчас идет реформа в сторону ведения обязательной для всех части программы.

в общем краткое резюме:
в россии хуже компетенция преподавателей и качество преподавания, хотя есть и исключения. хуже материально техническая база и ситуация с учебными пособиями. хуже механизм отбора студентов, что ведет к выпуску неквалифицмрованных кажров.
в европе хуже некоторая бессистемность на гуманитарных специальностях (ситуация исправляется), ну и более безразличное отношение преподавателй и особенно администрации к студентам.

  Как-то по радио шла передача. Из нее я поняла, сто существуют 3 типа систем образования:
1.  Американская.
 Самая дешевая, прагматичная. Выпускает узких специалистов с низким потенциалом. Дает специалистов, которые сразу включаются в рабочий процесс, но не могут самостоятельно освоить родственную или смежную специальность и каждые 3 года вынуждены повышать свою квалификацию на специальных курсах, иначе станут неконкурентноспособными.
2 Европейская.
 Более затратная. Не зависимо от профессии дает знания, ну скажем так, чтобы выпускники стали культурными людьми. Цель - в первую очередь научить учащихся мыслить. На включение в рабочий процесс нужен срок, но небольшой. Потенциал выпускников 5-8 лет.
3. Советская (умирает).
 Очень затратная. Выпускники с серьезной базой фундаментальных знаний, но на производстве сталкиваются с некваткой практических знаний. Хотя где-то читала, что советские специалисты за 3-5 лет работы "отрабатывали" государству потраченные деньги на их образование и в дальнейшем давали чистую прибыль. Легко переквалифицируются, потенциал безграничен. Этим объясняется, что именно Россия занимает лидирующее положение в смежных науках или еще есть такое понятие, как "на стыке" наук.
  Вы не производственники, поэтому поясняю на собственном примере. Как когда-то объясняла маме на бытовом языке, я военный кузнец. Дипломный проект делала технологический, а в дипломе написано, что я механик. После окончания ВУЗа мои сокурсники работали технологами, конструкторами, механиками, в ОТК, метрологами, т.е. там, где нужны были производству. Как-то подсчитала, нам дали 5 различных экономик (политэкономия, экономика промышленности и пр.) на совсем неэкономической специальности. В 90-е многие из нас подались в экономисты, менеджеры, в маркетинг. И не были профанами, не только вжились, но и сделали карьеры. Я с легкостью стала технологом-программистом по обработке металлов резанием на станках с ЧПУ и была классным специалистом. Это я к тому, что советская система реально давала качественное образование. Я бы еще ввела в нее психологию, тем более, что нет теперь (кроме плохих русских слов ничего не приходит на ум) истории КПСС и научного коммунизма, т.е. часы освободились.
 
  Интересно ваше мнение. Может мы теряем свое будущее из-за реформации своей СО?

  Насчет черчения. Думаю, что черчение нужно в школе. Для кругозора. Помогает развивать пространственное воображение и в будущем пригодится в быту хотя бы при чтении инструкций и схем.

Цитата:

так я и говорю - есть исключения. даже довольно много. но они именно исключения, потому что все что вы писали насчет администрации - так оно и есть в большинстве случаев.
у нас было несколько очень хороших преподов, но мы получили от них гораздо меньше, чем могли бы, потому что уравниловка, как вы сказали.

в германии, например, есть система оценки преподов. в конце курса тебе дают листочек с вопросами, в котором ты оцениваешь курс, в том числе работу препода. естественно анонимно. и вопросы сформулированы так, что реально можно написать, что и почему тебе не нравится. и, что самое главное, эти результаты кого-то интересуют и даже вывешиваются на всеобщее обозрение довольно часто.
и сама система построена так, что в большинстве случаев у студентов есть реальная возможность выбрать, у кого проходить курс. у некоторых преподов претендуют по 4-5 человек на место на семинаре. так что чтобы остаться в универе, преподу надо действительно стараться, а не тянуть тупо годы до пенсии.
хотя и здесь встречаются типы, которые преподают не очень, но все равно по качеству знаний их не упрекнуть, только по качеству преподавания.

Чем дальше, тем хуже. Не могу сравнивать с советским образованием, но еще два года назад было лучше(По крайней мере на юрфаке СПбГУ).

Цитата:

да тут просто отношение к учебе другое. как и сама система. ну и уровень другой. в коллежде дисциплину еще нужно "устанавливать вручную", а в универ идут лет в 18-19, плюс никто при этом не косит от армии, а идут именно учиться и осознают это.

учить вас в принципе никто не заставляет - нафиг, в ВУЗе все добровольно, не хотят эту специальность - идут на другую или в местный аналог профтехобразования

а учить надо все равно у всех преподов, так что тут нет между ними разницы - кто заставляет, кто нет, все равно учить.
тут другая проблема возникает. материал надо выучить и сдать, но есть преподы, которые хорошо тебе все объяснят, а есть которые плохо или никак вообще
вот это их качество и оценивают

и преподам в общем не надо гнаться за успеваемостью. то есть их конечно поругают, если несколько лет подряд они больше чем полкурса насовсем завалят, но случаи, когда полкурса не сдает с первой попытки - вполне нормальное явление. подучат - придут на вторую. не сдадут - есть шанс повторить этот курс или пройти другой похожий.

Получение знаний  и получение образование - не одно и то же сегодня.

С каждым годом образование в странах СНГ скатывается всё ниже и ниже. Нынешние выпускники ВУЗов в подмётки не годятся выспускникам СССР. Когда я поступал в свой ВУЗ, то конкурс в нём был 11 человек на место. Да, были блатные. Но в основном, поступали лучшие. Сейчас количество ВУЗов увеличилось в сотни раз, и в среднем,  на два место полтора абитуриента. Качество абитуриентов ниже плинтуса. (Главный критерий - наличие бабла.) О законе Ома просто никто и не слышал. Слово "логарифм" вызывает ступор. И из таких дебилов надо сделать специалистов с высшим образованием. Эти люди не привыкли учиться, мозги у них по объёму меньше, чем у моего пуделя. Ладно, будем стараться. Составляем насыщенную программу, начинаем грузить... так они перестают ходить на лекции, практические занятия, пропускают даже производственную практику. Человека невозможно ничему научить насильно. А если он на занятия не ходит вообще, то шансов у преподавателя никаких. Ставить 2? Так он такой не один. Их, таких, 80%!  И не выгонишь никого: их и так недобор. Уйдёшь "студента" - уйдёшь сам. Преподавателя обложили, унизили, сделали из него человека, который нечестно выполняет свою работу, так как ставит зачёт тому, кто не знает ничего. Из группы постоянно посещают занятия человек пять - шесть. Остальные - редкими эпизодами. Если ориентироваться на тех, кто ходит на занятия, то все остальные вообще никогда ничего не поймут, поэтому, приходится ориентироваться на общую гуляющую массу. А значит, уровень преподавания приходится невольно снижать до самого низкого. Выпускники нынешних ВУЗов наивно полагает, что у них есть высшее образование. Нет у них высшего образования. Есть иллюзия, что они имеют высшее образование. Такие "специалисты" в советское время в ПТУ не проходили по конкурсу. Что необходимо сделать? Сначала - сократить количество ВУЗов до 10 - 15 штук. Потом в этих ВУЗах переаттестовать всех выпускников, начиная с 90-х годов. И так далее. Иначе, Россия опустится на уровень Анголы.

Я всё же думаю, что отдельные исправления в школе там, или в ВУЗе, ничего не дадут Сама государственная система обрекает участников образовательного процесса поступать только так, а не иначе: чтобы обеспечить себя и детей, родители вынуждены работать по 25 часов в сутки без выходных, учителя вынуждены набирать часы, перегруженные дети вообще перестают воспринимать поступающую информацию. В конце 90-х моя преподавательница говорила: "Посмотрите на детишек - глазёнки горят, учиться хотят!", и в те годы это было, в массе, справедливо. Всего через десять (!) лет это стало возможно применить лишь к редким особям в детском садике, а первоклассники сходу заявляли, что знания не нужны, а нужны большие "бабки". И с этим уже ничего не сделаешь - при приёме на работу "эйчар" в последнюю очередь смотрит на Диплом (т.к. он может быть просто куплен), а смотрит на то, какой фирмы на Вас костюм и ботинки

В США я столкнулся с таким вопросом в одном "очень серьёзном" тесте: Уто открыл Америку? И варианты ответов: а) Микки Маус, б) Христофор Колумб, в) Чак Норрис. Выбравшие ответ "А" получали "3", "В" - "4" и "Б" - "5". При этом, ни один ученик не мог сказать, кто такие эти Микки, Христофор и Чак...
Вам это не напоминает нашу ситуацию с ЕГЭ???

С иностранными языками та же история...
А ещё меня убивает современное отношение к русскому языку. Как развить у учащихся навыки грамотной речи, если количество письменных творческих работ сокращается, а устные ответы сводятся к тупому пересказу учебника?

В последнее время у меня стали появляться ученики, которые испытывают трудности с письмом вообще, а не только с грамотностью. Они не знают, в каком месте ставится запятая в числе "пи", нужен ли вопросительный знак в конце вопросительного предложения и все письменные работы предпочитают выполнять на компьютере. А поскольку навык письменной речи не сформирован, они не в состоянии даже с помощью WORD проверить написанное. И ручка им нужна лишь для того, чтобы расписываться в ведомости на зарплату