Донат писал(а) 07.03.2010 :: 23:48:01:

потдерживаю

КРАН писал(а) 08.03.2010 :: 00:06:05:

нет

Дилетант писал(а) 08.03.2010 :: 00:48:16:

перегоняли и не умерли к примеру Лисунов Б.П.
даже сами такие чертежи покупалиДилетант писал(а) 08.03.2010 :: 00:48:16:

от чего он плохим не стал

Еще раз хочу обратить внимание присутствующих, что речь идет не о том, что И-16 - лучший истребитель всех времен и народов (хотя, опять же еще раз повторю, такое мнение существует), а о том , что причина краха РККА вообще и ВВС в частности заключалась отнюдь не в том, что И-16, как и остальные советские самолеты, был устаревшим и плохим, как об этом твердят некоторые. Конечно, к 41 он уже морально устарел, но был вполне способен противостоять Ме-109.
Все остальное - сказки и сознательный (или неосознанный, что впрочем, не лучше) обман.

Дилетант писал(а) 08.03.2010 :: 16:58:23:

Вот и давайте обьективно оценивать ситуацию, чтобы иметь возможность наконец-то выяснить - в чем конкретно состояло превосходство люфтваффе.
И именно поэтому не будем ссылаться на мифическое превосходство в технике.

Rambo писал(а) 08.03.2010 :: 17:54:23:

5. В чем конкретно превосходство немцев в ТТХ? Обьясните мне наконец, потому что я этого не могу понять!!!
1. Немцы 22 июня атаковали меньше сотни аэродромов. Всего же их было (данные разные, но) несколько сот! Причем, каждый из этих аэродромов атаковали от двух до пяти самолетов, так что существенного ущерба такие атаки причинить не могли.
2. Цифра 800 уничтоженных на земле самолетов явно завышена (скажу больше - просто нереальна).
3. Летчики, окончившие училища в 40-41 были действительно подготовлены очень слабо. Но большинство составляли те, кто уже несколько лет прослужил в ВВС и имел необходимую подготовку.
4. Здесь все предельно ясно. Старая традиция русской и советской армии - чем выше, тем дурее.

Иванов писал(а) 08.03.2010 :: 18:10:35:

Тут об этом уже не раз говорилось.
а) Дюраль вместо дерева. Прочнее, ремонтопригоднее, технологичнее, легче.
б) Конструкция движка, позволявшая развить большую мощность.
в) Большая маневренность на вертикалях, что вкупе с большей скоростью и скоростью набора высоты ставила самолеты люфтваффе на голову выше наших.

Если этого мало, т я не знаю что еще говорить.

Цитата:


Меня все время просят тут привести ссылки на информацию.
Пожалуйста http://www.airwar.ru/history/av2ww/soviet/22june/22june.html
Читайте тут.
И еще разделите общее количество самолетов люфтваффе (за исключением транспортов) на количество атакованных аэродромов. Получите более интересную цифру, чем 2-5 самолетов на аэродром.
А если даже и так, то Вы должны прекрасно понимать, что могут сделать пять самолетов с мирно спящим аэродромом противника.

Цитата:


Здесь спорить не буду.
Хотя кто-то, у кого знаний побольше, может и оспорит сие мнение.

Цитата:

Мой вам совет. Посмотрите фильм "Форрест Гамп". И запомните то, что говорила его мама по поводу тех, кто называл ее сына неполноценным.

Иванов писал(а) 08.03.2010 :: 18:10:35:

А можно чуть подробнее несколько сот аэродромов где?

Rambo писал(а) 08.03.2010 :: 20:42:35:

а)Даже спорить бессмысленно.
И прочность и ремонтопригодность и технологичность деревянных конструкций выше. Особенно для боевых самолетов. Примеры уже приводились.
б) Вы находите, что двигатели М-105, М-107, АМ-35, М-62, М-88, АШ-82, прошедшие всю войну с первого до последнего дня, были недостаточно мощными? И не позволяли конкурировать с немцами?
Или позволяли, но только в 44-45 годах, а вот в 41-42 - почему-то нет?
в) Очень интересная логика!
Ме-109 превосходил И-16 на вертикалях, но значительно уступал ему на горизонталях, превосходил в скорости, но уступал в динамичности - и на этом основании утверждается, что Ме-109 значительно превосходит И-16 по боевым качествам.
А если сказать, что  Ме-109 превосходил И-16 на вертикалях, но значительно уступал ему на горизонталях, превосходил в скорости, но уступал в динамичности - и сделать вывод, что И-16 значительно превосходит Ме-109Е по боевым качествам? Как с этим утверждением с точки зрения логики?

Antistatik писал(а) 09.03.2010 :: 12:07:20:

А вот этого точно никто не знает.
Что касается "где", то, естественно, в приграничных округах.

Antistatik писал(а) 09.03.2010 :: 11:37:47:

Но незачем высчитывать и долю пушечных И-16 от всех выпущеных самолетов начиная с 1934 года.
В этом случае мы установим, что в ВВС состояло  3727 боевых И-16 всех типов, выпущеных после 1938 года, т.е. оснащенных моторами М-62 и М-63 и имевшими скорость до 490 км/час. Пушечных (2 ШВАК и 2 ШКАС) из них было от 700 до 800 - цифры в источниуах очень разные, и около 1500 вооруженных кроме двух ШКАСов еще УБ или БС, калибра 12,7, что тоже неплохо. Напомню, что вооружение современного МиГ-3 состояло из двух ШКАС и одного УБ, а у сверхсовременного Ме-109F - два обычных пулемета и один 15 мм.
Т.е. примерно 2200-2300 вполне боеспособных (по сравнению с Ме-109Е) самолетов. Должен напомнить, что этих самых Ме-109 на восточном фронте было несколько меньше.

Иванов писал(а) 08.03.2010 :: 18:10:35:


"К июню 1941 года более 43% командиров авиасоединений командовали ими меньше 6-ти месяцев, 65% командиров на всех уровнях занимали свои посты меньше года, а 91% - меньше 1,5 лет."
Гланц Д. "Колосс поверженный", с.284 со ссылкой на "Начальный период ВОВ. М.: Академия Генштаба, 1989

"... зимой 1940/41 года доклад НКО констатировал: "Боевая подготовка военно-воздушных сил Красной Армии неудовлетворительна. Летно-технический состав плохо освоил новую технику". Проведенная в марте-апреле [1941] Главным управлением ВВС проверка боевой подготовки в западных военных округах эхом отражала эти предыдущие наблюдения. Проверяющие отметили, что вдобавок к плохой летной подготовке летчики даже не умели выполнять маневры, ведя пулеметный огонь по наземным целям. Боеготовность частей была низкой, а техника содержалась просто ужасающе."
N.Ramanichev "The Red Army: Myths and Realities" со ссылкой на ЦАМО, ф.35. оп.107559, д.5, л.116-154

"... в зимний период среднее число летных часов пилота находилось в диапазоне от 18 часов для пилотов ПрибОВО до 6 часов в Киевском ОВО (действительное число было следующим: ПрибОВО -18, в ЗапОВО - 9, в Киевском ОВО - 6, в Одесском ВО - 11). Зимой в военных округах не происходило никаких совместных учений сухопутных сил и ВВС, а Главный штаб ВВС практически не проводил никаких учений - ни по отработке связи с аэродромом, ни командно-штабных."
Гланц Д. со ссылкой на Волков А.А. "Критический пролог." М.: 1992

"919 (12,9%) самолетов в западных приграничных военных округах находились на 21 июня 1941 года в неисправном состоянии. При общем числе в 7133 самолетов обученные экипажи имелись только для 5 937 из них. Новые самолеты составляли 14% от общего количества, хотя имелось лишь 208 экипажей, способных летать на этих новых машинах."
ЦАМО, ф.2, оп.11569, д.326, п.15

"На 8472 самолетов [ВВС округов и ДБА] только 1285 экипажей умели летать днем при трудных метеусловиях, а еще 6385 экипажей - днем при средних метеусловиях. 1192 экипажей могли летать ночью при нормальных метеоусловиях, и лишь 23 умели летать ночью при плохой погоде. Наконец, лишь 208 экипажей были обучены летать на новых самолетах, т.е. хотя бы подниматься в воздух. Фактически 15 из 35 перевооруженных полков имели меньше половины требуемой им по штату боевой техники"
Волков А.А., цит.соч.