Лёва писал(а) 01.03.2010 :: 08:13:34:


Давайте сравним с этим:

Цитата:

Лёва писал(а) 01.03.2010 :: 08:31:13:



Ух ты:

1.Во время боёв во Франции лётчики люфтваффе полностью решили все свои задачи,в т.ч. против английских самолётов,в т.ч. завоевания воздушного превосходства.

2.Воздушные сражения над Англией можно сравнить с боями люфтваффе против ПВО Москвы,в отличие от боёв в Польше,Франии,СССР   ВВС Германии не поддерживались вермахтом( захват аэродромов,огонь наземной ЗА ...) и результат был аналогичный.

3.Битва за Англию - непродолжительные по времени воздушные бои,союзники в свою очередь годами воевали за небо Германии,создали подавляющее численное превосходство,но задача решалась лишь по мере продвижения сухопутных войск ,т.е. в результате захвата  аэродромной сети и разрушения наземной ПВО.

Иванов писал(а) 01.03.2010 :: 13:01:20:


И-16 уступал Ме -109 по основным параметрам  ( в первую очередь по скорости /скороподъёмности/вооружению)уже с 1938 года...

Иванов писал(а) 01.03.2010 :: 13:01:20:



+1

Я тоже писал,что не увидел в этих выкладках анализа.

Дилетант писал(а) 01.03.2010 :: 15:18:09:

Вот-вот... Типичный прием советских историков - сравнивать И-16 38-го года с Ме-109Е.
Напомню, что уже с 1939 года выпускались модификации И-16 с М-62 и М-63 и именно они в июне 41-го были основными истребителями ВВС.
Так вот эти самолеты немного уступая Ме-109Е в скорости (что было совершенно несущественно), превосходили его практически по всем остальным параметрам. И даже против модификаций F и G они могли действовать достаточно эффективно.
Точно так же они превосходили и многие зарубежные машины, в частности, английский "Харрикейн".
Но говорить об этом советским историкам было неприлично - как же тогда обьяснить то, что случилось в июне 41-го и продолжалось еще почти два года.

Иванов писал(а) 01.03.2010 :: 17:49:43:

И даже при этом И-16 типа 29 с двигателем М-63 уступал почти по всем характеристикам основному истребителю люфтваффе Bf-109E и Bf-109F, кроме разве что скорости выполнения горизонтального маневра. На вертикалях И-16 уступал мессеру. Понимая это, наши летчики и становились в оборонительный круг, а вовсе не из-за недостатка профессионализма или трусости.
Тем не менее, как я уже указывал, за день 22 июня 1941 года в воздушных боях нашими истребителями было уничтожено 244 самолета противника, что лишний раз показывает высокую выучку наших летчиков, не совпадающую с Вашими утверждениями типа:

Цитата:


Если б это было так, то потери люфтваффе были б значительно скромнее. 

Rambo писал(а) 01.03.2010 :: 19:06:42:

Про F мы пока говорить не будем - он появился позже.
И-16 уступал Ме-109Е только в максимальной скорости - примерно 50-70 км/час. Но, повторю, в бою максимальная скорость никакой роли не играет. В бою главное - динамичность, приемистость, а в этом И-16 превосходил немца на порядок.
О превосходстве в маневренности знают все.
По вооружению И-16 немного превосходил Ме-109Е и значительно F.
Кроме того мотр И-16 был гораздо более живучим и служил дополнительной защитой летчику при лобовых атаках - именно поэтому немцы так боялись лобовых атак.
Почитайте воспоминания немецких и наших летчиков. Особенно интересны отзывы тех, кто летал на разных типах и имел возможность сравнивать. По их словам И-16 превосходил и МиГ-3 и ЛаГГ, а уж "Харрикейн" ему и в подметки не годился. (Кстати, "Харрикейн" уступал Ме-109 в скорости те же 50-70 км, что и И-16, но англичане воевали на нем всю войну, поставляли нам и никто не обзывал его устаревшим).

Иванов писал(а) 01.03.2010 :: 19:28:08:


1. Не только в максимальной скорости. И-16 уступал мессеру в скорости набора высоты. А это немаловажный аспект при уходе мессера из-под атаки. Частично этот недостаток компенсировался большей маневренностью И-16 в горизонтальной плоскости, но его сверхчувствительность в управлении и неудачная балансировка приводили к постоянному рысканью самолета, что сильно затрудняло прицеливание и соответственно снижало точность боя, увеличивая при этом расход боеприпасов.

2. Как я уже говорил, горизонтальная маневренность И-16 была лучше чем у Мессера, но вертикальная неустойчивость самолета и сверхчувствительность к управлению делали этот самолет очень строгим в управлении. Он не прощал пилоту даже мелких ошибок и даже в руках опытных пилотов частенько сваливался в штопор, не говоря о новичках.

3. На счет живучести движка - Вы правы. Двигатель с воздушным охлаждением, установленный на И-16 был менее чувствительным к попаданиям, чем двигатель с жидкостным охлаждением у мессера. Но вместе с тем двигатель И-16 значительно ухудшал обзор летчика, что приводило, мягко говоря, к большим неудобствам при взлете и посадке, а также к значительному увеличению "мертвой" зоны во время боя, что в купе с рысканьем самолета в горизонтальной плоскости еще больше затрудняло ведение прицельного огня.

Все вышеперечисленное сводило к нулю некоторое превосходство в вооружении.

Сравнение же И-16 и Харикейна, думается мне, еще более некорректно.

Rambo писал(а) 01.03.2010 :: 21:18:28:

"Нет в мире совершенства!" Или Вы не согласны и можете назвать самолет без недостатков?
А почему И-16 некорректно сравнивать с "Харрикейном"?
Один -"устаревший" и "не идущий ни в какое сравнение" с Ме-109, второй - "спаситель Англии", с успехом воевавший всю войну и поставлявшийся всем союзникам Англии, включая и нас.

Иванов писал(а) 02.03.2010 :: 13:12:07:



Во- первых, переломить в свою пользу ситуацию в небе англичане смогли спитфайрами.
Во - вторых, я уже писал о причинах "спасения" Англии.

Rambo писал(а) 02.03.2010 :: 13:46:39:

Я прочел очень много воспоминаний наших летчиков и с еще большим количеством был знаком лично, и ни один из них не пожаловался на "рысканье" И-16, мешавшее прицельной стрельбе. Говорилось о многих его недостатках (а у кого их нет?) но вот "рысканье" не упоминалось никогда.

РСы применялись обычно (и очень успешно) против бомбардировщиков, особенно идущих в тесном строю. Но и против истребителей тоже. Был случай, когда одним залпом РСов с И-16 было уничтожено пять истребителей. Кстати, немцы РСов очень опасались.