Tehnik001 писал(а) 01.04.2009 :: 19:13:31:


А Вы с технологиями куда отравляете:к Вольту с Ампером,или к Столетову с Поповым?

А может к Розингу или Лосеву.

На чем Ваши высокие технологии стоят?

Действительно ,делайте выводы.

Господа-товарищи!
Бодаться дальше не вижу смысла. Желающим предлагаю разобрать самостоятельно вопрос о качестве продукции военного назначения, качестве подготовки научных и технических кадров.
--------------------------------------------------------------------------------
----------------------------------
Уж извините за источник, но кратко состояние науки в СССР и немного о довоенном периоде здесь -


Необходимо провести расследование в области "советской науки", поскольку обывателя завораживают слова "академик","профессор", "ученый" и т.д. Зачастую им кажется, что люди, причисляющие себя к категории учёных - это очень умные и порядочные граждане: они все знают, они - честные и не могут обмануть........

http://www.rne.org/ek/025/pfiz.shtml
http://www.rne.org/ek/026/parazit.shtml

Цитата:

Не понял. Это о чём и к чему? То, что выход в океаны был осложнён - это объективный фактор. Немцы не обижались на то, что Англию от материка отделяет Ла-Манш? 
А цифирьки 14 - липа. Вон Лунин тоже заявил о 17 потопленных кораблях. В итоге вышло 3 (с норвежским рыбаком).
Цитата:
Можно ссылочку на Ваши цифры. И ещё, знаете о ком это сказал Сталин? О Шульце-Бойзене. Нашем, так сказать, Штирлице. 

Цитата:

Разумеется, переоценивает. Возможно, война сложилась бы чуть полегче. Но Колосс был на глиняных ногах, увы. И наступать умел не лучше, чем обороняться.
Суворов описывает нападение немцев как смерч. Красноармейцы в одном исподнем выбегают из казарм и падают, сражённые пулями. Лётчики не успевают добежать до самолётов, танкисты до танков... А если б успели - ой, что было бы!!! 
Тут он и сам во власти мифа.
Цитата:

Тут не соглашусь. Для начала войны техника была приличная. Не переоцениваю её качества, неудобная, топорная, но по ТТХ очень неплохая.
Цитата:

А у кого мы тырили идеи, не у капиталистов?  Чьи технологии использовали, чьи кредиты?
Цитата:
Вы нЕсколько преувеличиваете. Кроме того, не забывайте. Для достижения этого уровня нужно почти весь бюджет тратить на армию. Сейчас это невозможно.

Цитата:

Ну, давайте этим и утешимся. 
Цитата:

Ну, если кого интересует положение в России с оборонкой и по другим вопросам, рекомендую
http://forum.msk.ru/
Ресурс нелиберальный, даже в чём-то сталинистский. Но у них много экспертов в разных сферах и часто бывает просто эксклюзивная информация. Которая чуть позже подтверждается официально.

Лёва писал(а) 02.04.2009 :: 07:36:20:


Большой % расходов на оборону - характерная черта русского гос-ва.Причины не будем обсуждать,так было и при Николае,я давал цифры.

Лёва писал(а) 02.04.2009 :: 07:24:58:


На Эхе и Проханов постоянно,но это не значит ,что разделяют взгляды-это имитация тойлерантности.И где говорилось ,что приглашают только  либерастов?

Лёва писал(а) 02.04.2009 :: 07:48:36:


Такие же ,как сейчас в ЕдРе ...ополизы ,чтобы выслужиться  гнали брак.
Или лично сам ИВ?
А вообще во время войны конвейер штамповал массовую продукцию ,со многими недоработками.И у нас , и в Германии и у союзников.

Лёва писал(а) 02.04.2009 :: 07:54:09:


Да не будем мы утешаться тем ,что у нас технологическое отставание.
Просто тут пишут ,что у нас вся наука и техника ,в т.ч. теоретическая-"цельнотянутая".


Лёва писал(а) 02.04.2009 :: 07:54:09:



Абсолютно с Вами согласен,доходит до смешного.Сейчас лидеры, с умным видом вещают о необходимости подъёма с/х,о реальном секторе и др.,т.е  не о рейтингах с капитализациями и дутых ВВП.
Но это -  не прозрение,а страх перед ростом социальной активности в очередной раз"опускаемого населения".

Лёва писал(а) 02.04.2009 :: 07:18:14:


В этой ссылке приводятся еще большие цифры, так что Made in Turcey как-то теряются.
http://russia-history.narod.ru/ww2gsub.htm

"... Всего же  во время войны в Германии было заложено около 2000 ПЛ, а в строй вступили 1155 ( из них были потоплены 725 субмарин)..."

Цитата:

Пардон. Но я говорил о том, сколько субмарин имелось на начало войны. В Вашем же источнике читаем

Цитата:
Немцы в начале войны называли эти танки "Кристи". По английскому прототипу. 
Цитата:
Встретились два танка. КВ и Pz-II. Русский танк сырой, крайне неудобный в управлении. Внутри грохот, дым, передачи переключаются кувалдой. А немецкий танк - конфетка. Внутри как в легковом автомобиле. Вы лично предпочтёте оказаться в каком из них? 

Лёва писал(а) 02.04.2009 :: 20:49:28:


По американскому. Да и называли так БТ ("русский Кристи").

Лёва писал(а) 02.04.2009 :: 20:49:28:

Я лично предпочёл бы в КВ. Видите ли, от прямого попадания пушки КВ пэзэшку можно было по частям собирать вместе с экипажем. Насчёт передач - согласен, трансмиссия никуда не годилась, это признавали сами танкисты. Они крайне неохотно ходили в атаку на танках КВ. Дело в том, что танк с ограниченной манёвренностью+ненадёжная трансмиссия+крайне трудная эвакуация с поля боя. Поэтому для наступления предпочитали Т-34. Зато в засаде КВ не было равных. Из засады танк КВ мог настрелять пэзэшек столько, сколько позволил бы боекомлект, причём сам при этом был практически неуязвим для них