AlexandrNik писал(а) 11.04.2012 :: 10:51:28:


Сколько угодно - 1894, при Пхундо заставили выброситься "Гуанъи" на берег (иначе бы затонул), при Ялу - "Чжиюань", "Цзинъюань" (броненосный). 1904 - у Порт-Артура "Стерегущий" и "Страшный".

AlexandrNik писал(а) 11.04.2012 :: 10:51:28:


Разговор в пользу бедных. Более 20 русских кораблей на дне морском, почти десяток - в плену.

AlexandrNik писал(а) 11.04.2012 :: 10:51:28:


Вы.

AlexandrNik писал(а) 11.04.2012 :: 10:51:28:


Т.е. у тактики, примененной японцами, не было прообраза? Она так, Того в голову случайно попала?

AlexandrNik писал(а) 11.04.2012 :: 10:51:28:


У вас.

AlexandrNik писал(а) 11.04.2012 :: 10:51:28:


Время огневого контакта и составы эскадр учитываете?

При Цусиме только в первый день - 5 ч. 23 мин. минимально. А в Желтом море в 2 фазы боя, когда сражались главные силы - суммарно 2 ч. 25 мин.

AlexandrNik писал(а) 11.04.2012 :: 12:30:32:


Где?

AlexandrNik писал(а) 11.04.2012 :: 12:30:32:


Составы эскадр не помните?

К тому же "Ослябя", по сути, не предназначен для полноценного боя в составе эскадры - это океанский рейдер. А "Князя Суворова" добили ночью миноносцы.

AlexandrNik писал(а) 11.04.2012 :: 12:30:32:


А я говорю, что у той тактики, которую японцы использовали в 1904-1905 гг., была плодотворная подготовка в 1894-1895 гг. Которая им более, чем пригодилась через 10 лет.

AlexandrNik писал(а) 10.04.2012 :: 12:11:03:


Ну догнали и что?

AlexandrNik писал(а) 10.04.2012 :: 12:11:03:


Да не вынуждали, а наши именно такую сами избрали, а при такой постановке задачи иной и быть не могло.

AlexandrNik писал(а) 10.04.2012 :: 12:11:03:


Слова "в некоторых случаях" подразумевают более одного раза. Вопрос "каких?" не просто так был задан.

Что касается оценки боя:
Цитата:

AlexandrNik писал(а) 11.04.2012 :: 10:51:28:


Отнюдь не только это. Японцы очень серьезно относились к полученному опыту и , в отличие от наших, быстро принимали меры по устранению недостатков. Например в артиллерии они провели полную замену боеприпасов, применив более чувствительные взрыватели. Результат не замедлил себя ждать, получив кучу разрывов снарядов в стволах орудий( на Микасе из-за этого к концу боя вышла из строя кормовая башня), они при примерно том же количестве попаданий достигли более сильного воздействия на наши корабли.

EvS писал(а) 11.04.2012 :: 20:57:36:

И навязали бой вторично. Результат известен. EvS писал(а) 11.04.2012 :: 20:57:36:

А почему избрали? Объяснение типа- Витгефт бездарь, не принимается. Маневриры уклонения он проводил неплохо в ходе боя. EvS писал(а) 11.04.2012 :: 20:57:36:

Цусима пойдет? EvS писал(а) 11.04.2012 :: 21:04:39:

А как еще? Процент попаданий- другой вопрос, но мы сейчас о скорострельности. EvS писал(а) 11.04.2012 :: 21:14:29:

Про подготовку Л.С. и ремонты кораблей в курсе. Замена снарядов не факт. Достоверные источники (не Тесленки, Прибои и пр.)- воспоминания офицеров и не более того. EvS писал(а) 11.04.2012 :: 21:14:29:

Согласен. Но тонули корабли из-за пробоин над БП, погруженным в воду. EvS писал(а) 11.04.2012 :: 21:30:31:

Частично согласен. Но не будь наши корабли перегружены и шли бы хотя бы 13-15уз скорее всего бОльшая часть 2ТОЭ прорвались.

Правдолюб писал(а) 14.04.2012 :: 12:04:54:


Чем?

Правдолюб писал(а) 14.04.2012 :: 12:04:54:


А январь 1904 - лето 1905 - не длительный конфликт? Про помощь Японии со стороны Англии, надеюсь, вы слышали? Таки она имела место продолжаться и далее. До самого заключения русско-японского соглашения 1907 г.

Правдолюб писал(а) 14.04.2012 :: 12:04:54:


При том, что моральный дух был подорван поражениями при соотношении сил в пользу русских войск, флота не осталось, опорных баз в Китае и на Сахалине - тоже...

EvS писал(а) 11.04.2012 :: 21:14:29:


Тем не менее, соотношение шимозных снарядов с пороховыми оставалось примерно 1:4 и на японском флоте. БОльшее количество шимозы быстро вывело бы орудия из строя.

Есть сомнения, что все снаряды с шимозой были японского производства - постфактум русские получили широкий доступ к шимозе (в ПМВ) и сделали вывод, что шимоза несколько хуже оригинального французского мелинита.

Правдолюб писал(а) 14.04.2012 :: 12:04:54:


Осталось доставить эти "необозримо-громадные" ресульсы до ТВД по тонюсенькой ниточке железной дороги. 

Боюсь, что русско-японская война стала первой войной для России, когда на первое место в войне вышли не количество солдат/пушек а логистические проблемы - количество и сроки поставок сил и средств к ТВД. В этой войне Россия была обречена на поражение. И революция здесь не при чём.

AlexandrNik писал(а) 14.04.2012 :: 22:21:53:


Между кем и кем? Китайцы были подготовлены адекватно японцам. Но управление огнем у японцев оказалось лучше.

Наши успешно все это прозевали. И поплатились за это.

AlexandrNik писал(а) 14.04.2012 :: 22:21:53:


И где хоть один приличный результат этих "компетентных офицеров"? Все удачи русского флота - за счет самодеятельности офицеров-минеров. И вопреки руководству эскадрой.

Ничем хорошим бы для 1 ТОЭ бой у Порт-Артура не закончился - см. опыт "Новика". Отошли бы японцы, как в 1894 при Ялу, а потом гнали бы с подключением все новых отрядов до самого Владивостока, куда пришло бы не больше, чем из 2-3 ТОЭ.

AlexandrNik писал(а) 14.04.2012 :: 22:21:53:


Какие? Каков процент попаданий? Крайне незначителен - 4%. Японцы достигли 10%. Вкупе с разницей в качестве боеприпасов результат закономерен.

Кстати, при Ялу у японцев 10% попаданий, а у китайцев - 20%. Определенная разница есть, тем более, что стреляли эскадры мирного времени.

Tang Ni писал(а) 14.04.2012 :: 22:55:37:

К сожалению, это продукт моих умозаключений (если, невольно, подзабыв источник прочитанных знаний, не плагиатирую) Лет 10-12 назад столкнулся с логистическими проблемами и задумался: Что же и сколько же стоит за военными операциями.

Соглашусь с вами. К сожалению, к началу 20 в. Россия находилась в ... тупике. Россия была последней в ранге мировых держав того времени, но её ВВП находился после микроскопической Бельгии (последняя, правда, выехала в тогдашние "супердержавы" из-за обработки алмазов)

Цитата:


Боюсь, что в России никогда с обучением солдат/генералов  не заморачивались... Бабы ж новых нарожают!...

Дед мой, в 41-м, шесть месяцев переподготавливался после "срочной" службы в 20-х... Пропал без вести в первый месяц. А 16-летний дядя выглядел слишком взросло. Военком счёл, что в метриках годы подправили и... Через 3 месяца в первом бою...

Но официальная же сегодняшняя версия - царские генералы были умные, смелые и честные (от слова честь!)

AlexandrNik писал(а) 15.04.2012 :: 00:39:33:


1) маневрировать умели прекрасно - посмотрите отчеты русских офицеров перед самой войной - в апреле-мае 1894 г. Другое дело, что команда перед боем была действовать в парах на случай потери управления боем (что и произошло, когда первым же попаданием был разбит боевой марс "Динъюаня").

2) по поводу отсутствия инициативы - "Динъюань" как центр управления боя был выведен из игры начисто - кроме флагов, других способов подать сигнал не было. Подкачал Линь Тайцэн - командир "Чжэньюаня", обязанный по старшинству принять командование боем на себя. Дэн Шичан, командир крейсерского отряда, полез в активный бой и погиб примерно через 2 часа после начала боя. По результату реально инициативным офицером, обладающим талантами флотоводца, оказался командир бронепалубного "Цзинъюаня" Е Цзугуй, ближе к концу боя принявший командование эскадрой на себя, после чего эскадра быстро стала перестраиваться, маневрировать и японцы, не сумевшие добиться главной цели - уничтожения броненосцев - ушли с места боя.

AlexandrNik писал(а) 15.04.2012 :: 00:39:33:


Вы читали литературу по японо-китайской войне? Там наши таких умников из себя  корчили, но наступили на те же грабли, причем еще бездарнее, чем китайцы - те хоть время от времени японцев жестоко трепали (Ляньшаньгуаньская операция).