Исторический форум (форум по истории)

Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, выберите Вход или Регистрация

 
Исторический форум
  Главная Правила форума Пожертвование СправкаПоискУчастникиВходРегистрацияОбщее сообщение Администратору форума »» переход на Историчка.Ru  
 
Страниц: 1 2 
Печать
Американская интервенция в Афганистан (Прочитано 10742 раз)
KS
Модератор
Представитель администрации форума
*****
Вне Форума


KS

Сообщений: 2774
Пол: female
Американская интервенция в Афганистан
01.10.2007 :: 22:53:20
 
http://usinfo.ru/intervencyiindex2.htm

один очень-очень антиамериканский сайт попытался составить полный список эпизодов военной агрессии США по отношению к другим странам. начиная с уничтожения индейцев и заканчивая Ираком-2003. 
половина эпизодов никак не тянет на военную интервенцию, но зато вторую половину можно назвать именно так.
в список также включены эпизоды косвенного участия США в некоторых революциях, факты использования американских солдат для поддержки выгодных США режимов и многое другое.
если абстрагироваться от пропаганды, которой наполнен этот сайт, а просто "вытаскивать" факты из текста - результат впечатляет....

большей частью военные акции проходят в странах, где есть нефть, алмазы, ценные металлы или еще какие-то необходимые США ресурсы. в прошлом (холодная война) подобные силовые акции могли быть обусловлены стратегическими преимуществами в борьбе с СССР (т.е. наличие ресурсов - факт необязательный). но после развала СССР деятельность американской армии в других странахбыла направлена именно на захват ресурсов.


исключением из череды интервенций 90-х является Афганистан.

поэтому ключевой вопрос данной темы:
что понесло американцев в Афганистан?


вариантов ответов лично мне известно несколько.

1. официальная версия - как реакция на 11 сентября. якобы там скрывались террористы с Бен Ладеном во главе.
лично я в эту версию не верю. причины:
- 15 из 19 террористов были саудами (о чем дружественные с Сауд.Аравией США как-то не свпоминают), как и Бен Ладен - родом из С.Аравии
- операцию по выяснению всех обстоятельств теракта 11 сентября, планирование вторжения и подготовку его провели в рекордно короткие сроки - вторжение состоялось в первых числах октября (4 или 5 числа). за три с лишним недели подготовить все с нуля (по известным мне данным) невозможно. поправьте меня, если кто уверен в другом. не забываем. сколько времени занимает только переброска людей и ресурсов.
- сам результат операции - террористов не разбили, Бен Ладена не нашли. как не нашли и самих доказательств, что он там со своими ребятами был.
- свержение в 2001г действующей власти Афганистана и замена своей. если дело только в том, чтобы найти и наказать террористов - даже если местные власти против - плюньте на власти, ищите террористов. нашли - вон из страны. результат операции показывает, что цель ее была именно смена власти и установление своего влияния.
- присутствие в Афганистане американских и не только солдат до сих пор.

2. версия стратегическая.
подобно тому, как во время холодной войны сша могли напасть на какую-то страну. чтобы поставить в ней ракеты поближе к ссср... в общем и сейчас они зашли в Афганистан, чтобы иметь базу поближе к СНГ, Ирану и Китаю. в частности до китая оттуда - рукой подать. и вообще это очень удобный плацдарм, если вы хотите действовать в азии. в общем, цели примерно те же, какими они были, когда сша поддерживали афганистан против ссср (и когда бен ладен у них учился а потом на них работал)

3. недавно прочитала третью версию.
Цитата:
Во всем мире наиболее охваченной наркоманией страной являются США – «самая цивилизованная» страна, нынешний «лидер всего мира». В то же время целый ряд, по мнению США, «не цивилизованных» стран проблемы наркотиков вообще не имеют. Это не только Куба или КНДР, это и союзник США по НАТО Турция, и арабские страны, и Ирак, и масса других стран, в число которых входил и СССР.

итак, сша потребляют наркотики чуть ли не интенсивней всех в мире.
автор одной из разоблачительных книг про сша обращает внимание на тот факт, что именно периоды политического влияния сша в афганистане  производство наркотиков там достигадо максимального уровня. так, сша поддерживали талибов как сопротивление ссср в афганистане, и после того, как ссср оттуда ушел, афганистан оказался в сфере влияния сша.
извиняюсь за большую цитату, но ее стоит прочитать.
Цитата:
Итак, американцы обеспечили победу в Афганистане крайних фанатиков-талибов, т. е. создали в мире некий район, на который мировое сообщество не имело, якобы, никакого влияния. И в этом районе начинает энергично выращиваться опийный мак и создается инфраструктура (заводы, склады, дороги) по производству героина. К 1998 г. в Афганистане его производится 70 процентов от мирового. И пока Талибан производил героин, мировому сообществу внушалась мысль, что никто ничего с этим Талибаном поделать не может. Идиллия длилась до 1998 г., когда фанатики в Талибане вдруг взяли и решили прекратить травить людей – поля опиумного мака на территории контролируемой Талибаном (а это 90 процентов территории Афганистана) были уничтожены, производство героина прекращено! И ни одна другая страна в мире компенсировать это падение производства героина не смогла. С кислой физиономией официальной радости США премировали Талибан в сумме 43 млн. долларов. Но…

Но, как вы знаете, в 2001 г. Талибану за эту радость пришлось заплатить: «мировое сообщество» во главе с США его разгромили (или по крайней мере загнали в подполье). И результат сразу же дал себя знать. Уже в январе 2002 г. Пакистан ловит первую партию в полтонны героина именно с южных районов Афганистана – с тех, которые раньше контролировались талибами и были два года чисты по героину. Пакистанский генерал Зафар Абаз, командующий пакистанским округом Белуджистан, примыкающим к южным провинциям Афганистана, сообщая об этом австралийскому телеканалу СБС (SBS), заявил: «Это всем известный факт, что южный Афганистан, который наводнен наркофабриками и наркоскладами, не был подвержен американской бомбардировке вовсе»[8 - Там же.]. То есть, ведя свою «борьбу с терроризмом», американцы бомбили Афганистан так аккуратно, что бомбы падали и на их союзников, и собственно на американских солдат, но наркопромышленность Афганистана не пострадала и немедленно начала работу.

«…спустя всего год после ухода „талибов“ под плантации мака в уходящем году ушло более 150 тысяч гектаров самых лучших пахотных земель на равнинах севернее Гиндукуша, где притоки Амударьи образуют широкие и плодородные долины. Под мак ушли земли в Кабулистане, в долинах рек Кабул, Логар, Сароби и Лагман, в центральной части страны – на нагорье Хазараджат, а также в долинах провинции Герируд (близ Герата) и Гильменд. В производстве, обработке, транспортировке и продаже опия занято до 75 процентов взрослого населения Афганистана. Сегодня европейский рынок обеспечен афганским героином почти на 80 процентов, в США этот показатель доведен до 35 процентов. Всего же афганский героин составляет почти 65% мирового объема его производства, и около 55 процентов опийного рынка. Эти данные содержатся в распространенном в Лондоне докладе группы специалистов ООН во главе с Брайаном Тейлором»[9 - «Завтра» № 3, 2003, с. 4.].


конечно, у многих возникнет мысль, что автор с разоблачениями перестарался, как эта мысль возникла например у меня. но я вспомнила статью, которую читала недавно
http://www.segodnya.ua/news/407789.html
Цитата:
Афганистан произвел в 2007 году 93% всего мирового опиума
Производство опиума в Афганистане достигло рекордного уровня и составило 93% от его мирового изготовления, говорится в докладе управления ООН по контролю за наркотиками и предупреждению преступлений.

и далее
Цитата:
«В настоящее время сложилась катастрофичная ситуация, которая ухудшается с каждым днем», - сообщил директор управления Антонио Мария Коста на пресс-конференции в Кабуле.
«Ни в одном другом государстве мира не используется такое количество сельскохозяйственных земель для нелегальной деятельности, за исключением Китая 100 лет назад», - добавил он.
Как ожидается, за весь 2007 год в Афганистане будет произведено 8,2 тысяч тонн опиума, что на 34% больше, чем в прошлом году. В настоящее время площадь посевов опийного мака в Афганистане составляет 193 тысяч га, что на 17% выше уровня, зафиксированного в 2006 году.
Наибольшее количество опиума производится в южной афганской провинции Гильменд. Около 3,3 млн. человек из 25 млн. жителей Афганистана тем или иным образом вовлечены в производство наркотиков.


хотелось бы услышать ваше мнение по поводу этих трех версий.
или предложите еще версии, если они у вас есть
Наверх
 
злыдень
Частый гость
***
Вне Форума



Сообщений: 323
Пол: male
Re: Американская интервенция в Афганистан
Ответ #1 - 11.10.2007 :: 12:06:49
 
Вторжение в афганистан - лишь звено цепи. Цель операции - стратегическая. Поставить там базу. Возможно даже с ядерными боезарядами. Повод для вторжения - терракт 11 сентября. Но создало этот повод ЦРУ для выполнения описанных выше целей. Кроме того, это поможет также дестабилизировать обстановку в регионе, что также выгодно штатам. Мол, видите, это же животные, которые хотят жить в средневековье. Отчасти это (животность) так и есть, и, если бы целью штатов бло навести в регионе порядок (пусть даже американский), можно было бы порадоваться. Но - УВЫ! - плевать им на афганистан. Им нужен стратегический контроль над регионом.

Кроме того, опиум - это огромные деньги. Скорее всего, штатовские генералы попросту "в доле" с производителями.
Наверх
« Последняя редакция: 11.10.2007 :: 12:16:48 от злыдень »  
KS
Модератор
Представитель администрации форума
*****
Вне Форума


KS

Сообщений: 2774
Пол: female
Re: Американская интервенция в Афганистан
Ответ #2 - 11.10.2007 :: 22:08:49
 
а что критики не будет?Смайл
я уже жду, что щас начнут писать про паранойюСмайл
выводы автора книги, где пишется про опиум, и мои собственные выводы не бесспорны.
кто-то даже верит, что они действительно искали в афганистане бен ладена, что они против талибов воюют.
Наверх
 
злыдень
Частый гость
***
Вне Форума



Сообщений: 323
Пол: male
Re: Американская интервенция в Афганистан
Ответ #3 - 12.10.2007 :: 10:15:45
 
Свержение талибов - единственная правильная вещь, которую они сделали. А вот всё остальное, что они сделали, ясно показывает, что, когда затронуты интересы США, мораль отдыхает.

KS, милая, логика паранойей быть не может! Смайл
Наверх
 
злыдень
Частый гость
***
Вне Форума



Сообщений: 323
Пол: male
Re: Американская интервенция в Афганистан
Ответ #4 - 01.11.2007 :: 10:59:02
 
Утром посетила мысль: а что если амеры специально стимулируют выработку героина в афгане? Ведь наркота оттуда идёт в основном в Россию, значит, чем больше наркоты - тем лучше. Но тогда получается, что всю эту бодягу, включая 11 сентября, они замутили лишь затем, чтобы контролировать потоки наркоты к нам, чтобы у нас было побольше наркоманов со всеми вытекающими последствиями.

Если это так, то у нас серьёзные проблемы.
Наверх
 
злыдень
Частый гость
***
Вне Форума



Сообщений: 323
Пол: male
Re: Американская интервенция в Афганистан
Ответ #5 - 01.11.2007 :: 11:02:28
 
Кстати, политика штатов вам не напоминает политику гитлеровской германии в предвоенные годы?
Наверх
 
KS
Модератор
Представитель администрации форума
*****
Вне Форума


KS

Сообщений: 2774
Пол: female
Re: Американская интервенция в Афганистан
Ответ #6 - 02.11.2007 :: 16:55:23
 
Цитата:
а что если амеры специально стимулируют выработку героина в афгане?

не то чтобы стимулируют... мо-моему они просто заинтересованы в том, чтобы он там выращивался. сша сами потребляют очень много наркоты. если больше 90%мирового опиума - из афгана - часть его идет в сша по-любому. наркотики - это такой же бизнес как оружие и другие неприглядные вещи - на публике осуждается, но ведь все равно есть.
- наркобизнес кормит всю большущую службу по борьбе с наркотиками - то есть она есть, потому что есть наркобизнес. и в ней люди тоже хотят кушать.
- наркобизнес дает сша повод проводить всякие акции в других странах - якобы борьба за мир без наркотиков
- наркобизнес дает прибыль

Цитата:
Но тогда получается, что всю эту бодягу, включая 11 сентября, они замутили лишь затем, чтобы контролировать потоки наркоты к нам, чтобы у нас было побольше наркоманов со всеми вытекающими последствиями.

по-моему, некоторый недостаток твоей логики состоит в том, что ты все события в мире примеряешь сразу на россию, причем почему-то в плане того, что все хотят ей плохого.
россия - вовсе не центр мира. многим она вообще пофиг. многие про нее вообще  ничего не знают. есть вещи, в которых россия никаким боком не причем.
конечно, сша не будут печалиться, если в россии будет больше наркоты. но специально устраивать у себя теракт для этого.... это уже перебор.
11 сентября имело другое назначение. частично - увеличить и контролировать опиумные территории афгана. частично - объявить крестовый поход против терроризма - на деле против всех, кто мешает. частично - обогатить отдельных людей (военные и строительные корпорации например). в общем, на увеличение влияния в мире и контроля над мир. политикой

Цитата:
Кстати, политика штатов вам не напоминает политику гитлеровской германии в предвоенные годы?

неа. мне она напоминает политику римской империи немного. и немного политику ссср в 30-50ее.
Наверх
 
злыдень
Частый гость
***
Вне Форума



Сообщений: 323
Пол: male
Re: Американская интервенция в Афганистан
Ответ #7 - 02.11.2007 :: 17:40:07
 
Цитата:
не то чтобы стимулируют... мо-моему они просто заинтересованы в том, чтобы он там выращивался. сша сами потребляют очень много наркоты. если больше 90%мирового опиума - из афгана - часть его идет в сша по-любому. наркотики - это такой же бизнес как оружие и другие неприглядные вещи - на публике осуждается, но ведь все равно есть. 
- наркобизнес кормит всю большущую службу по борьбе с наркотиками - то есть она есть, потому что есть наркобизнес. и в ней люди тоже хотят кушать.
- наркобизнес дает сша повод проводить всякие акции в других странах - якобы борьба за мир без наркотиков
- наркобизнес дает прибыль


Что-то вроде восточной притчи про глупого кота, который переловил всех мышей в доме и был выброшен на улицу за ненадобностью.

Цитата:
по-моему, некоторый недостаток твоей логики состоит в том, что ты все события в мире примеряешь сразу на россию, причем почему-то в плане того, что все хотят ей плохого.
россия - вовсе не центр мира. многим она вообще пофиг. многие про нее вообще  ничего не знают. есть вещи, в которых россия никаким боком не причем.
конечно, сша не будут печалиться, если в россии будет больше наркоты. но специально устраивать у себя теракт для этого.... это уже перебор. 
11 сентября имело другое назначение. частично - увеличить и контролировать опиумные территории афгана. частично - объявить крестовый поход против терроризма - на деле против всех, кто мешает. частично - обогатить отдельных людей (военные и строительные корпорации например). в общем, на увеличение влияния в мире и контроля над мир. политикой


Дело в том, что Россия - по-прежнему единственная в мире страна, которая в состоянии уничтожить сша.Так что логика в моих словах есть. К тому же, если в России будет очень много наркоманов (а это в основном молодёжь), то армия наша ослабнет ещё сильнее. Что в условиях подготовки к мировой войне очень выгодно.

Цитата:
неа. мне она напоминает политику римской империи немного. и немного политику ссср в 30-50ее.


А вот мне напоминает до боли. И я помню, чем закончилась такая политика.
Наверх
 
KS
Модератор
Представитель администрации форума
*****
Вне Форума


KS

Сообщений: 2774
Пол: female
Re: Американская интервенция в Афганистан
Ответ #8 - 02.11.2007 :: 20:36:05
 
Цитата:
Дело в том, что Россия - по-прежнему единственная в мире страна, которая в состоянии уничтожить сша.

не обольщайсяСмайл найди в инете список ядерных держав. россия и сша давно перестали быть теми двумя странами, которые (только они) могут сделать большой бум

Цитата:
К тому же, если в России будет очень много наркоманов (а это в основном молодёжь), то армия наша ослабнет ещё сильнее.

придется тебя расстроить - российская армия как таковая уже давно проигрывает юсовской по всем параметрам - квалификация кадров, оснащение техникой и пр.
единственное, что осталось реального от армии - это ракетные войска.
а уж в них-то всегда можно набрать небольшое количество здоровых умных людей.

Цитата:
Что в условиях подготовки к мировой войне очень выгодно.

какой еще войне? ты опять знаешь что-то, чего не знают все остальные?Смайл

Цитата:
А вот мне напоминает до боли.

и чем же она тебе так напоминает?
Наверх
 
злыдень
Частый гость
***
Вне Форума



Сообщений: 323
Пол: male
Re: Американская интервенция в Афганистан
Ответ #9 - 09.11.2007 :: 10:37:42
 
Цитата:
не обольщайся найди в инете список ядерных держав. россия и сша давно перестали быть теми двумя странами, которые (только они) могут сделать большой бум


Владеть  ядерным оружием - это одно, а иметь развитые РВСН - совсем другое.Пакистан владеет ядерным оружием, и что? И ничего. Ничего он не может, его и не боятся.

Цитата:
придется тебя расстроить - российская армия как таковая уже давно проигрывает юсовской по всем параметрам - квалификация кадров, оснащение техникой и пр.
единственное, что осталось реального от армии - это ракетные войска.  
а уж в них-то всегда можно набрать небольшое количество здоровых умных людей.


Ты забываешь про войска спецназначения, которые тоже могут воевать довольно эффективно, нанося точечные удары по уязвимым местам протвника. Например, "Вымпел" изначально предполагался именно как отряд для нелегальной разведки и диверсий в глубоком тылу противника. Это сейчас они переквалифицировались в антитеррор. А ведь "Вымпел" был не единственным отрядом, способным на такое. А теперь снабдим такой отряд переносной атомной бомбой (у нас такие тоже есть), и он в буквальном смысле может свернуть горы.

Цитата:
какой еще войне? ты опять знаешь что-то, чего не знают все остальные?


К войне за ресурсы. То, что нефть закончится лет через 50 - не секрет. То есть надо делать технологический рывок в безнефтяное производство. Сделать его можно либо всем странам вместе (не будем наивными, когда на кону мировое господство, ни о каком сотрудничестве не может быть и речи), либо этот рывок сделает страна, обладающая наибольшим количеством ресурсов. Этот рывок сразу не сделаешь, на него уйдёт лет 20 - 30. За это, собственно, сейчас и бьются штаты: за ресурсы для рывка.И действительно серьёзный конкурент им в этом деле - угадайте, кто. Ведь у нас и ресурсов пока ещё много, и интеллектуального потенциала - немерено. То есть сделать его мы сможем. Вопрос сейчас стоит так: кто сделает его первым?

Цитата:
и чем же она тебе так напоминает?


Отношением к другим странам, лицемерием и крайне агрессивной политикой.
Наверх
 
KS
Модератор
Представитель администрации форума
*****
Вне Форума


KS

Сообщений: 2774
Пол: female
Re: Американская интервенция в Афганистан
Ответ #10 - 09.11.2007 :: 19:29:33
 
Цитата:
Владеть  ядерным оружием - это одно, а иметь развитые РВСН - совсем другое.Пакистан владеет ядерным оружием, и что? И ничего. Ничего он не может, его и не боятся.

тут ты прав. но кроме россии есть еще и китай, например. "мелкие" ядерные державы я в счет не беру

Цитата:
Ты забываешь про войска спецназначения, которые тоже могут воевать довольно эффективно, нанося точечные удары по уязвимым местам протвника.

ты знаешь способ ведения большой войны только силами спецназа? что, спецназ может в случае войны работать за целую армию? да еще против армии сша? так у них тоже спецназ, а помимо него еще и нормальная сильная армия.

Цитата:
К войне за ресурсы. То, что нефть закончится лет через 50 - не секрет. То есть надо делать технологический рывок в безнефтяное производство.

в принципе у всех уже готовы планы перехода на безнефтяное производство, потому что о факте "закончится нефть" они узнали даже раньше тебяСмайл
уже разработаны и постоянно разрабатываются новые безнефтяные технологии. просто пока есть нефть - им не дадут ходу. по причине большой силы нефтяных магнатов и "нефтяных" стран. а так - каждая европейская автомобилестроительная компания уже имеет минимум одну модель, работающую не на нефтяном топливе. и их уже можно купить. и при необходимости будет сразу же развернуто массовое производство. это просто пример. труднее будет с самолетами и производством энергии, но даже сейчас в европе полно ветряков и солнечных батарей, просто по названным причинам это не мпешат внедрять массово.

Цитата:
либо всем странам вместе (не будем наивными, когда на кону мировое господство, ни о каком сотрудничестве не может быть и речи), либо этот рывок сделает страна, обладающая наибольшим количеством ресурсов.

не вижу логики. почему наибольшим количеством ресурсов? и каких вообще ресурсов? ты уже знаешь, что станет ресурсом номер один, когда кончится нефть?
я бы сказала, пока что в деле преодоления зависимости от нефти важнее не ресурсы, а технологии

Цитата:
Вопрос сейчас стоит так: кто сделает его первым?

не будет в этом деле "первых". политики, конечно, вруны и часто воры -  но не дураки

Цитата:
Отношением к другим странам, лицемерием и крайне агрессивной политикой.

а можно расписать поподробней, провести, так сказать, параллели? а что мне не напоминает ничем, кроме агрессивной политики (но это, согласить, качество многих стран)
Наверх
 
злыдень
Частый гость
***
Вне Форума



Сообщений: 323
Пол: male
Re: Американская интервенция в Афганистан
Ответ #11 - 12.11.2007 :: 14:30:44
 
Цитата:
тут ты прав. но кроме россии есть еще и китай, например. "мелкие" ядерные державы я в счет не беру


У Китая РВСН развиты слабо, мжеконтинентальные носители у них появились совсем недавно, так что Китай - не противник в ядерной войне.

Цитата:
ты знаешь способ ведения большой войны только силами спецназа? что, спецназ может в случае войны работать за целую армию? да еще против армии сша? так у них тоже спецназ, а помимо него еще и нормальная сильная армия.


Конечно, только силами спецназа победить нельзя, но он может сильно ослабить войска противника диверсиями. Мы-то будем драться на своей территории, а они будут в удалении от баз снабжения. Так что спецназ нам сильно поможет.

Цитата:
а можно расписать поподробней, провести, так сказать, параллели? а что мне не напоминает ничем, кроме агрессивной политики (но это, согласить, качество многих стран)


Параллели такие:
вспомните, как гитлер присоединял к Германии страны в довоенный период. Присоединил Австро-Венгрию, Чехию. Болгария, хотя формально и была независимой, делала всё по указке Берлина. После начала Второй Мировой были захвачены Франция, Бельгия и прочие страны Европы (заметьте, самые развитые страны), чем Германия обеспечила себе экономическую и промышленную мощь. Более того, теперь у неё была общая граница с СССР.
То есть с самого своего прихода к власти он замышлял войну с СССР.
Что было дальше - вы знаете.
А теперь перенесёмся в наши дни. НАТО, который (пусть неформально) подчиняется США, продвинулся на восток к самым нашим границам. Более того, страны Прибалтики не связаны никакими договорами по ограничению войск, то есть на их территории можно разместить всё, что угодно и в каких угодно количествах. В этих странах намеренно раздуваются антирусские настроения, причём для этого используются самые грязные методы, такие как реабилитация фашизма (см. Эстония, Украина). Размещение элементов ПРО у наших границ направлено против нас, что бы ни говорили наши заклятые американские друзья. Про Грузию - и говорить нечего, от неё (особенно от последних событий) просто воняет вашингтоном.
США готовятся к войне с Россией. И готовились с самого 9 мая 1945 года как минимум.
Наверх
« Последняя редакция: 12.11.2007 :: 16:17:01 от злыдень »  
KS
Модератор
Представитель администрации форума
*****
Вне Форума


KS

Сообщений: 2774
Пол: female
Re: Американская интервенция в Афганистан
Ответ #12 - 12.11.2007 :: 21:19:44
 
Цитата:
Мы-то будем драться на своей территории, а они будут в удалении от баз снабжения

и дальше ты пишешь про все страны по границам россии, где сша могут разместить свои базы (в том числе базы снабжения)??? где логика?

и как ты вообще представляешь себе эту войну?
амеры сгруппируются в пограничных натовских странах и оттуда будут наступать?
а страны не будут против, если россия их вежливо предупредит, что долбанет ракетами по их территории и населению, чтобы остановить американскую угрозу? думаешь, на такое они готовы ради благосклонности сша?
тогда вспомни недавний спор про размещение радаров. чехия уже сказала американцам, куда им пойти - причина та же: они не хотят чтобы в случае войны ударили по ним, чтобы вывести из строя амер. систему радаров.

Цитата:
США готовятся к войне с Россией. И готовились с самого 9 мая 1945 года как минимум.

с 1945 они старались развалить ссср. развалили - не без помощи самой элиты ссср.
воевать - а зачем?
война - это экономическая акция чуть ли не прежде всего. если она для не приносит выгоду определенным людям или группе людей, никакой войны не будет.
теперь подумай, какую выгоду и кому может принести война с россией, если воевать обычным методом?
это тебе не ирак, не сравнить ни по территории, ни по климату. в россии поляжт не только американская армия, но армии союзников, если сунутся. и ракеты, кстати, никто не отменял. те самые, про которые ты говорил, что россия в этом плане единственный противовес сша.
опять у тебя нелогично - сначала говоришь, что сша боятся русских ракет, а потом - что будут нападать. а если их ракетами?

есть разные стратегии ведения войны. отправлять армию в россию, зная опыт наполеона и гитлера.... зачем, если можно сделать так, как сделали с ссср?
или по-другому, как сделали с украиной?
Наверх
 
злыдень
Частый гость
***
Вне Форума



Сообщений: 323
Пол: male
Re: Американская интервенция в Афганистан
Ответ #13 - 13.11.2007 :: 18:29:53
 
Цитата:
и дальше ты пишешь про все страны по границам россии, где сша могут разместить свои базы (в том числе базы снабжения)??? где логика?

и как ты вообще представляешь себе эту войну?
амеры сгруппируются в пограничных натовских странах и оттуда будут наступать?
а страны не будут против, если россия их вежливо предупредит, что долбанет ракетами по их территории и населению, чтобы остановить американскую угрозу? думаешь, на такое они готовы ради благосклонности сша?
тогда вспомни недавний спор про размещение радаров. чехия уже сказала американцам, куда им пойти - причина та же: они не хотят чтобы в случае войны ударили по ним, чтобы вывести из строя амер. систему радаров.


База снабжения на чужой территории - это, конечно, хорошо. Но дорого. За аренду ведь надо платить, а цена за аренду земли под базой вырастет с началом военных действий. Опять же, что толку от этой базы, если будет затруднительно доставлять от неё ресурсы. Ведь всё равно, ресурсы придётся тащить до передовой несколько сотен километров.
Кроме того, руководство чехии не против того, чтобы на их территории ставили базы ракет-перехватчиков, это жители против. Причём все. Оно и понятно: руководство будет сидеть в бункерах на тоннах банок с тушёнкой, а гореть в ядерном огне и жариться живьём в радиации будут простые жители. В Польше - то же самое. Кроме того, теоретически ядерные силы можно вывести из строя ещё до старта, например, с помощью диверсии. Так что нападение возможно, но оно будет очень рискованным.

Цитата:
воевать - а зачем?
война - это экономическая акция чуть ли не прежде всего. если она для не приносит выгоду определенным людям или группе людей, никакой войны не будет.
теперь подумай, какую выгоду и кому может принести война с россией, если воевать обычным методом?
это тебе не ирак, не сравнить ни по территории, ни по климату. в россии поляжт не только американская армия, но армии союзников, если сунутся.


Объясняю. Война в данном случае будет ЗА РЕСУРСЫ. Не только за нефть, богатств у нас и без неё достаточно. Лес например.
Обычные методы здесь действительно не годятся, вот они и разрабатывают необычные. И прежде всего экономические. Для примера: поражение России в первой чеченской компании стоило чеченам всего 4 000 000 долларов, которые они вручили одному высокопоставленному офицеру. И этот офицер, вместо приказа о нанесении решающего удара по боевикам, отдал приказ об отступлении. Более того, он сделал так, чтобы формирование банд в чечне было совершенно плёвым делом за счёт так называемых сил самообороны чечни. То есть если бы этот человек оказался чуть-чуть более человеком, война закончилась бы к 1996 году, и начилось бы возрождение региона. Но что было реально - вы знаете.
Более того, у них есть спецподразделения для этих целей. В ЦРУ их называют костоломами. Такой отряд был заслан в Ирак за полгода до вторжения. Они сделали так, чтобы Ирак практически не сопротивлялся, и им это удалось. Более того, в 1995 аналогичная группа была уничтожена в России, в Москве и Петербурге. Это предотвратило готовящееся нападение.
Кроме того, обычные методы подразумевают неприменение оружия массового поражения. Ядерное действительно вряд ли будет применяться, но есть ещё химическое и бактериологическое оружие как минимум.
Кто победит в будущей войне неизвестно. Это и останавливает их от нападения.

Цитата:
с 1945 они старались развалить ссср. развалили - не без помощи самой элиты ссср.


Не совсем так. С 1945 года они планировали нападение на СССР с применением ядерного оружия.
Первая пробная попытка была совершена ими 11 мая 1945 года, когда 129 шт. Б-29 под Берлином полетели бомбить советские позиции. Тогда эта волна была остановлена Иваном Кожедубом и ещё тремя лётчиками. В том бою были сбиты 9 бомберов, причём 3 шт. - лично Кожедубом. Это показало американцам, что сейчас время для нападения не самое удачное: наши войска, хотя и обескровленные, очень хорошо научились воевать.
Следующую попытку они запланировали на 1947 год. Согласно тому плану на Москву предполагалось сбросить 10 атомных зарядов, на Ленинград - 5. Но по каким-то причинам, скорее политическим, чем стратегическим, они отложили нападение. Хотя здесь скорее всего сказалось то, что в серию пустили копию америкаского дальнего бомбардировщика Б-29 (вы наверняка слышали эту историю, как на Советском Дальнем востоке совершили вынужденную посадку несколько таких самолётов, которые позже советское правительство экспроприировало). Пришлось вносить коррективы в план.
Следующий планируемый год нападения - 1949. Но в тот год в СССР рванул первый советский ядерный заряд. И план опять пришлось корректировать.
Следующий этап - так называемая полицейская операция в Корее. Там планировали поставить базу для модернезированных Б-29. Но здесь опять вмешался Иван Кожедуб, тогда уже командир полка. Полк под его руководствам нанёс огромные потери американцам в бомбардировщиках. И нападение на СССР опять пришлось отложить.
Потом были события 1957 года, когда спутник Земли, пролетая над территорией СССР подавал сигналы "бип-бип! бип-бип!", а пролетая над территорией США, - "хе-хе! хе-хе!". И небо над американцами перестало быть безопасным.
Затем - следующая попытка поставить базу на берегу Жёлтого моря. Я имею ввиду войну во Вьетнаме. Но здесь вы в курсе, кто с кем тогда воевал на самом деле.
И вот во время этой войны до амер. руководства наконец дошло: ПОБЕДИТЬ СССР СИЛОЙ ОРУЖИЯ НЕ УДАСТСЯ НИКОМУ И НИКОГДА. И родился другой план: а пусть население само развалит. И на то, чтобы убедить население это сделать, у них ушло 18 лет. Однако, советское руководство виновато само: они просто забыли, зачем они нужны, и стали жить как обычные олигархи. Причём на деньги простых граждан.
Но об этом в другой теме.
Наверх
« Последняя редакция: 13.11.2007 :: 19:14:36 от злыдень »  
KS
Модератор
Представитель администрации форума
*****
Вне Форума


KS

Сообщений: 2774
Пол: female
Re: Американская интервенция в Афганистан
Ответ #14 - 13.11.2007 :: 19:57:30
 
Цитата:
За аренду ведь надо платить, а цена за аренду земли под базой вырастет с началом военных действий.

хм... договор заключается в определенный момент времени на определенный срок, с прописанной в нем ценой. что там случиться за этот срок - арендодатель не имеет право повышать цену.

Цитата:
Кроме того, руководство чехии не против того, чтобы на их территории ставили базы ракет-перехватчиков

а министр к руководству чехии не относится? к сожалению, забыла, министр чего и его зовутПечаль

Цитата:
Следующую попытку они запланировали на 1947 год. Согласно тому плану на Москву предполагалось сбросить 10 атомных зарядов, на Ленинград - 5.

какому "тому плану"? где об этом можно прочитать в документах или исследованиях?

Цитата:
родился другой план: а пусть население само развалит.

вот и я о том же. зачем война?
Наверх
 
злыдень
Частый гость
***
Вне Форума



Сообщений: 323
Пол: male
Re: Американская интервенция в Афганистан
Ответ #15 - 14.11.2007 :: 14:06:24
 
Цитата:
хм... договор заключается в определенный момент времени на определенный срок, с прописанной в нем ценой. что там случиться за этот срок - арендодатель не имеет право повышать цену.


В мирное время - да, но не в военное.

Цитата:
а министр к руководству чехии не относится? к сожалению, забыла, министр чего и его зовут


а что сделает один министр против президента?

Цитата:
какому "тому плану"? где об этом можно прочитать в документах или исследованиях?


Боюсь ошибиться, но по-моему в "Огоньке" за 1989 год была статья "СССР и США: история противостояния". Ещё в "Огоньнке" за тот же период была статья "Последний бой Ивана Кожедуба", он там раскрывает свой истинный боевой счёт: 109 сбитых, из них 3 - амер. бомбардировщики 11 мая 1945 года.

Цитата:
вот и я о том же. зачем война?


А затем, что народ малость поумнел, и теперь на те же грабли наступать не желает. Опять же, а вдруг кто ещё на трофеи от развала губу раскатает? Китай, например. И что тогда? Ослабили одного врага - усилили другого.
Наверх
 
atas
Экс-Участник


Re: Американская интервенция в Афганистан
Ответ #16 - 06.02.2008 :: 17:27:16
 
Хорошо Вы так со Злыднем пообчались, много нового.. Вообще - нафик все разведки мира - обращайтесь к злыдням! такие секреты.. уф-ф! - всё выложут, на любую тему.

Цитата:
хотелось бы услышать ваше мнение по поводу этих трех версий.
или предложите еще версии, если они у вас есть


три версии настолько интересны, что я начинаю всерьёз склоняться к той единственной, что не была означена вначале.
то есть - к официальной "версии", "предлогу" - как угодно назовите - почему Аль-кайду начали мочить с Афганистана.

потому, что она там штаб-квартирилась.

остальные "побочные эффекты" американо-союзнического присутствия в Афгане, вплоть до наркоты (а именно на этой реалии и поднята эта интересная тема) - ну, так об этом самом ихние же американо-западные радиостанции во всю "трындели" ещё до того как появился тот сайт, на который попала уважаемая KS..  Смайл
Наверх
 
KS
Модератор
Представитель администрации форума
*****
Вне Форума


KS

Сообщений: 2774
Пол: female
Re: Американская интервенция в Афганистан
Ответ #17 - 06.02.2008 :: 22:33:18
 
если там была их база, то почему ее не нашли?
почему потребовалось менять правительство афганистана - вам не кажется, что это слишком?
как бы вам понравилось, если бы они сказали, что бен ладен прячется в чечене и поэтому нужно сменить правительство россии?
а так - они сменили правительство, поставили свое - и успокоились. все, никто там бен ладена больше не ищет?
Наверх
 
atas
Экс-Участник


Re: Американская интервенция в Афганистан
Ответ #18 - 07.02.2008 :: 01:33:50
 
Та да. не ищут. потому что так искать - это легче монету в морском песке найти. не рыть же все дома подряд? "уважают" как бы - афганский народ и правительство. ордера на обыск, мабуть нет.
то, как Саддама прячущегося случайно откопали - тоже говорит о многом. специально-то не искали?
а что касается талибов - то это всё равно как баркашовцы в Кремле. история по ним не сильно плачет.
Если б тот, кто отдал приказ или захватил те самолёты, находился (находились) бы, допустим в Чечне (Ваша версия, не моя) и! - правительство Чечни, как субъекта федерации что-то мычало как талибы в своё оправдание, а центр федерации начал бы зубоскалить о внутреннем деле России, то - я не буду искать повода уйти от Вашего прямого вопроса о последствиях.
Будучи гражданином РФ, я дал бы моральное право сменить власть в этом чёртовом Кремле. В случае если бо она, эта власть в Кремле что-то там ещё б и дёргалась, то я бы взял сам в руки оружие. И был бы в этом случае на стороне США. (но, возможно, до их первой ошибки)
я полностью ответил на Ваш вопрос что было бы, если бы... ? Смайл
Наверх
 
KS
Модератор
Представитель администрации форума
*****
Вне Форума


KS

Сообщений: 2774
Пол: female
Re: Американская интервенция в Афганистан
Ответ #19 - 07.02.2008 :: 22:33:05
 
Цитата:
Та да. не ищут. потому что так искать - это легче монету в морском песке найти. не рыть же все дома подряд?

то есть найти их в горах заведомо невозможно, но американцы все-таки приходят туда и меняют правительство?

Цитата:
то, как Саддама прячущегося случайно откопали - тоже говорит о многом. специально-то не искали?

да свои его сдали - об этом тогда же и сообщили в прессе

Цитата:
Будучи гражданином РФ, я дал бы моральное право сменить власть в этом чёртовом Кремле. В случае если бо она, эта власть в Кремле что-то там ещё б и дёргалась, то я бы взял сам в руки оружие. И был бы в этом случае на стороне США.

речь идет не о том, любите или не любите нынешнюю власть.
в данном случае речь не о ваших предпочтениях, а о том, нормально ли это, когда одна страна присылает свои войска в другую и меняет правительство - и все это под каким-то тупым предлогом. представьте, что в россии такая власть, которая вам нравится - как бы вы тогла отнеслись к интервенции?

ресь о том, что бен ладен был использован как предлог для вторжения. потому что после вторжения американцы занимаются совсем не тем, чем обещали
Наверх
 
Страниц: 1 2 
Печать