опять обществоведение?

понимаешь, сейчас уже не "проиграешь" события назад и не посмотришь, действительно бы все кардинально изменилось, если бы кто-то поступил по-другому. остается только гадать...

могу предположить, что если бы Иван Грозный не убил своего старшего сына, история пошла бы другим путем. на троне бы оказался нормальный наследник (у которого уже было потомство). с другой стороны, мы не можем сказать, - вдруг бы и он умер от болезни или несчастного случая.

если бы (Лже)дмитрий вовремя срубил голову Шуйскому...но он был человеком не жестоким

если бы после Петра 1. остался жив царевич Алексей, не пришлось бы передавать правление Екатерине, может, династия бы не прервалась. парень был умный и физически здоровый.

рекомендую также роль в истории Франции такого малоизвестного человека как Жозеф Фуше. на этот счет читай С.Цвейга.

а вообще любой правитель - это личность в истории. от него зависит - прямо или косвенно, - куда шагнет страна дальше

да сюда вообще всех правителей можно привести

и что,помогает тебе подготовиться к ответу?

я что-то подзабыла, что такого важного сделал Иван 3. для России... напомни, о чем там речь

посмтрела я тут в инете - освежила память
про Ивана можно написать следующее:

обычно при фразе "роль личности в истории" называют людей, которые одним-единственным поступком в определенный момент изменили ее ход. то есть их роль сводится к тому, чтобы в критический момент принять правильное решение, от которого будет зависеть дальнейшая судьба народа, страны, мира. говорят об их выдающихся качествах: мужестве, присутсвии духа, решительности итд. но если копнуть глубже - может ли развитие истории определяться подобными единичными "геройствами" отдельных людей??? отчасти это, возможно,  правда. но далеко не всегда. да, правитель или полководец принял в критический момент правильное решение. но всегда ли это решение является определяющим? опыт истории показывает, что значительные изменения в ходе исторического развития очень редко являются результатом одного поступка, и очень часто - результатом долгой и продуманной политики. поэтому давайте поговорим о роли в истории людей, которых нельзя назвать героями или великими реформаторами, но чьи действия повлияли на ход истории гораздо больше, чем отдельные блестяще выигранные битвы, радикальные реформы или смелые решения. речь пойдет об Иване Третьем, Великом князе Московском и всея Руси, - человеке, который традиционно явно "проигрывает" таким  личностям как Владимир, Ярослав Мудрый или Петр Первый в популярности.

дальше пиши:
- как он расширил границы
- как в его правление Русь превратилась в Российское государство
- как он порвал с Ордой и обратился к Западу, поменяв многовековую русскую традицию (кстати, женился, на Софье Палеолог - иностранке)
- как он повлиял на становление административной системы
- как он был успешен во внешней политике

и все время подчеркивая, что это все в результате ПОСТУПАТЕЛЬНОГО движения, КОМПЛЕКСА политических мер, а не единичных спонтанных решений в критический момент. и что вообще его заслуга также в том, что он с свое правление таких критических для страны моментов вообще НЕ СОЗДАВАЛ, что соотвественно избавляло от необходимости принимать решения спонтанно и давало возможность принимать их обдуманно и взвешенно. что положительно сказалось на развитии страны.
и что заслуга правителя, не создающего в своей стране кризисов, возможно гораздо больше, чем правителя, кризисы создающего и потом их успешно решающего.
его политика изменила Россию не меньше, чем политика Петра Первого, которого считают "главным русским реформатором". более того, возможно именно тогда были заложены те основы, которые позволили позже Петру проводить свои реформы. а вот жертв принесла меньше, чем политика Петра.
Иван Третий еще при жизни был назван как "Грозным", так и "Святым". Что ж, на Руси характеристика "Грозный" имеет вовсе не негативный оттенок. прозвище "Святой" говорит само за себя. возможно, от историков Иван и получил позднее более скромную оценку, чем другие русские правители, но та высокая оценка, которую он еще при жизни получил от своих подданых представляется мне (то есть тебе) гораздо важнее. потому что цель государства и его правителя - обеспечить жизнь, безопасность и процветание населения.  и Иван Третий с этой задачей, -  уже по оценкам современников! - справился

Цитата:

Возьми любую известную руководящую личность и опиши изменения,которые произошли на политической арене.(самый простой и лучший вариант)
Например: Ленин - руководитель изменений политических событий в России.(изменение общественного строя и т.д.)
Горбачев - гласность.
Ельцин - частная собственность.
Можно взять военную область,другие более ранние историч. события

Дело личное - на личное усмотрение.
Возьми любую (например политическую) личность и опиши какие события происходили под её руководством в стране.
Например Дзержинский - борьба с беспризорничеством и преступностью.
Королев - космическое направление и соревнование в этой области с конкурентом (США).
С личностью определись сам,что ближе к твоему объему знаний по заданной теме для написательного процесса.
Главное - сама личность и какие большие изменения произошли под её руководством - это описать в заданном объеме (печатного листа).

во скока идей сразу
выбирай прям и пиши

Johan, вообще вопрос насчет нескольких личностей очень даже разумен. если бы мне надо было писать, я бы не привязывалась к конкретной личности. но это требует довольно хорошего знания истории, которую ты, как я понимаю, не очень любишь.
так что, возможно, Ивана Третьего будет достаточно. если недостаточно, можешь сравнить его в Петром Первым - типа "поступательного" реформатора с реформатором "радикальным". кто чего РЕАЛЬНО достиг и какой ценой. и что из этого было разумней.
если все же хочешь писать не о конкретных личностях, а в общем о роли в истории, скажи нам сначала основной вывод, основную мысль, которая должна звучать в твоем сочинении. от этого и плясать. от этого и примеры подбирать. и сочинение я думаю будет оцениваться по таким критериям: главная мысль - примеры, указывающие на знание тобой истории - литературное изложение. так вот, насчет главной мысли ничего вразумительного подсказать не могу, т.к. не знаю, какой у вас там сейчас официальный взгляд на историю. если ты напишещь что-то такое альтернативное, а не то, что ты как хороший мальчик должен бы написать, не думаю, что твое сочинение имеет хорошие шансы

Ребят, а какие есть еще мысли по поводу личностей?
Я вот как решил построить сочинение=)
1.Вступление к вопросу о личности
2.Примеры (Личности)
    2.1. Иван III
    2.2. Столыпин
Вот здесь вот помогите мне немного. Нужно где-то еще 4 личности и, по возможности, пару предложений о нем.
Имен-то уже много прозвучало, а вот информации о них я почти не знаю. Желательно личностей сравнительно древних)

3. Заключение или Вывод

Спасибо за примеры, но они немножко не по теме.
В теме нужны русские личности