Исторический форум (форум по истории)

Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, выберите Вход или Регистрация

 
Исторический форум
  Главная Правила форума Пожертвование СправкаПоискУчастникиВходРегистрацияОбщее сообщение Администратору форума »» переход на Историчка.Ru  
 
Страниц: 1 2 
Печать
Ереси (Прочитано 11467 раз)
Поручик
Старожил
****
Вне Форума


Debes,ergo potes

Сообщений: 535
г. Владимир
Пол: male
Ереси
25.02.2007 :: 16:04:58
 
Господа,что бы с вами не обсуждали,ересей мы так или иначе касались.Поэтому предлагаю выделить это в отдельную тему.Итак,тезис:"Все за исключением православия,Армянской Апостольской Церкви  и возможно ряда восточных стран есть ересь.".
Для начала класические ереси,призноваемые оными всеми:

ПАВЛИКИАНЕ (от имени апостола Павла), приверженцы еретического движения в христианстве, возникшего в 7 в. на востоке Византийской империи (в Зап. Армении). Религиозно-философское учение павликиан основывалось на дуализме. Павликиане отвергали Ветхий Завет, часть Нового Завета, а также культ Богородицы, пророков и святых, церковь, духовенство и особенно монашество. Павликиане создали в сер. 9 в. в М. Азии свое государство, разгромленное византийскими войсками в 878. Большая часть павликиан бежала в Армению, где их последователями стали тондракийцы. Догматика павликиан оказала влияние на богомильство.

БОГОМИЛЬСТВО, еретическое движение на Балканах в 10-14 вв. (затем, до 17 в., секта). Религиозно-философское учение богомилов близко к павликианам и оказало влияние на катаров, альбигойцев.

КАТАРЫ (от греч. katharos — чистый), приверженцы ереси 11-13 вв., распространившейся в Зап. Европе (главным образом в Италии, Фландрии, Юж. Франции) преимущественно среди ремесленников и части крестьян. Считая материальный мир порождением дьявола, осуждали все земное, призывали к аскетизму, обличали католическое духовенство. Вероучение катаров легло в основу ереси альбигойцев.

Альбигойцы — заимствованное от города Альби в Тарнском департаменте название одной распространенной в южной Франции церковной секты, усвоившей религиозные принципы каеаров и их позднейших последователей-вадьденцев. Сторонники этого направления явились еще в начале XI-го столетия и вообще считались преемниками манихеев. Они Проповедывали апостольское христианство и вели простую, строго нравственную и уединенную жизнь. Поэтому их называли сначала «добрыми людьми» (Les bons hommes), но «людьми темными» (hommes obscurs), а после первого отлучения их от церкви; произнесенного на соборе в Тулузе, созванном папою Каликстом II (1119), стали звать «тулузскими еретиками». Это отлучение было в 1139 г. подтверждено Иннокением II. На соборе, созванном лодевским епископом в Ломбе близ Альбы в 1176 г., они открыто высказывались насчет своего учения. Несмотря на то, они впоследствии подверглись сильному подозрению, именно в дуализме, отвержении учения о Пресвятой Троице, таинств причащения брака, отрицании смерти и воскресения Иисуса Христа и т. п. Наконец, папа Иннокентий III в 1209 г. возбудил крестовый поход против них, ближайшим поводом к которому послужило умерщвление во владениях графа Раймунда VI Тулузского папского легата и инквизитора Петра Кастельно, на которого возложено было поручение истребить еретиков. Действительною же причиною было желание отнять земли графа Тулузского, ненавидимого за его терпимость к еретикам. Никакой пользы не принесло позорное наказание и бичевание, претерпленное графом от легата Мило, и полученная им от папы ценою больших жертв абсолюция. Легаты — Арнольд, аббат Сито и Мило взяли приступом главный город его племянника Рожера — Безьер, и приказали умертвить 20000 его жителей без различия вероисповедания. «Убивайте их всех!» воскликнул Арнольд, «Господь отличит Своих и защитит!». Не лучше обошелся Симон Монфорт, граф Лейчестерский, предводительствовавший крестоносцами под руководством легатов, с другими местами во владениях Раймунда и его союзников, из которых Рожер безьерский погиб в темнице, а король Петр арагонский убит в сражении при Мюре в 1213 г. Завоеванные земли папа подарил графу Монфорту, в награду за его услуги, но Симон, при переменном военном счастии, никогда не мог спокойно владеть этим подарком. При осаде Тулузы (1218), он был убит брошенным из пращи камнем, а его сына Раймунд VI и, по смерти последнего в 1222, сын его Раймунд VII принудили возвратить завоеванную землю. Но папская абсолюция снова привлекла разный сброд со всех концов Франции и война продолжалась. С большим мужеством защищал Раймунд VII отцовское наследие против легатов и французского короля Людовика VIII, который умер в походе против еретиков в 1226 г, после завоевания Авиньона. Когда с обеих сторон пали сотни тысяч народа и были опустошены прекраснейие местности Прованса и Верхнего Лангедока, в 1229 г. был заключен мир, по которому Раймунд только за большое денежное вознаграждение освободился от церковного отлучения, уступил Людовику IX Нарбонну вместе с многими владениями и назначил своего зятя, брата Людовика, наследником всех остальных своих земель. Папа присудил эти провинции королю французскому, чтобы усилить его преданность папскому престолу и сделать его тем податливее к приему папских инквизиторов, которые, по большей части доминиканцы, возводили упорствовавших в своих верованиях альбигойцев на костер, или возвращали в лоно католической церкви посредством самых тяжких эпитимий. Другие альбигойцы бежали на Восток и поселились в Боснии. Но еще в начале XIV столет. инквизиция усердно работала в этих местах, в чем можно убедиться из сочинения инквизитора Бернарда Гвидона (1321), «Practica contra infectos lаbе heretice pravitatis». Ср. Фауриэля, «Croisade contre les Albigeois» (Пар., 1838); Фабера, «Inquiry into the history and theology of the ancient Vallenses and Albigenses» (Лонд., 1838); Гана, «Geschichteder Ketzer im Mittellalter» (Штутг., 1845); Нейра, «Histoire des Albigeois» (3 т., Пар., 1870 — 72). В поэтической форме отчаянная борьба альбигойцев воспроизведена Николаем Ленау в его эпосе «Die А.» (Штутг., 1842).


ВАЛЬДЕНСЫ, приверженцы средневековой ереси, зародившейся в кон. 12 в. в Лионе (зачинатель — Пьер Вальдо). Вальденсы призывали к «евангельской бедности», аскетизму; выступали против католической церкви, отвергали необходимость духовенства как особой социальной группы, утверждая, что всякий достойный человек может выступать в роли священнослужителя. Ересь вальденсов распространилась во многих западно-европейских государствах, в основном среди ремесленников и крестьян. Некоторые общины вальденсов сохранились в 20 в., преимущественно в Италии.

ЛОЛЛАРДЫ (англ., ед. ч. lollard), народные проповедники, участники антикатолического крестьянско-плебейского движения в Англии и других странах Зап. Европы (впервые появились в Антверпене в нач. 14 в.). Сыграли важную роль в подготовке восстания Уота Тайлера 1381 в Англии (их идеолог Дж. Болл стал одним из руководителей восстания.), а также Реформации.

ТАБОРИТЫ (от названия г. Табор), в Чехии революционное крыло гуситов. Программа — Двенадцать пражских статей 1420. В 1421 умеренные табориты расправились с левыми — пикартами. Табориты создали боевое войско, разработали военную тактику. После поражения у Липан (1434) отдельные отряды таборитов вели борьбу с католическими силами до 1437.
Наверх
« Последняя редакция: 13.11.2008 :: 12:14:12 от Антон К. »  

"Все будет прекрасно, поручик Голицын, за все комиссары получат сполна."
Поручик
Старожил
****
Вне Форума


Debes,ergo potes

Сообщений: 535
г. Владимир
Пол: male
Re: Ереси.
Ответ #1 - 25.02.2007 :: 16:05:48
 
АРИАНЕ, последователи Ария, самого замечательного из еретиков, потрясавших Церковь. Арий был пресвитером в Александрии. Впервые сформулировал свою доктрину во время споров со своим епископом Александром в 318. Он утверждал, что Сын не вечен, не существовал до рождения, не был безначальным. Признать Сына «частью единосущного» для Ария значит считать «Отца сложным, и разделяемым, и изменяемым». Александр осудил это учение. Арий стал искать поддержки на стороне и нашел ее среди лукианистов, товарищей и соучеников Лукиана, главы антиохийской богословской школы. Это были никомидийский епископ Евсевий и известный церковный историк Евсевий, епископ Кеса-рийский. Арий энергично повел пропаганду своей доктрины. Он сочинил много песен и выпустил популярный сборник  (Пир). Движение проникало глубоко в общество. Когда Константин Великий, после победы над Лицинием (324), овладел Востоком, он прежде всего попытался остановить «пустые споры». Но это ему не удалось. Потребовался собор, который был созван в Никее в 325. После долгих и упорных споров восторжествовало т.н. омоусианство — учение, прямо противоположное арианству. Оно выразилось в Никейском символе, где после слов «от Отца рожденного» говорилось: «несотворенного, единосущного Отцу». Арий был отлучен. Он и два египетских епископа были сосланы в Иллирию. Евсевий Никомидийский и Феогнис Никейский подписали символ, но не анафематствование, и спустя три месяца отправились в ссылку.
Вскоре после 325 начался поворот. Термин , прошедший на соборе по настоянию Константина и под влиянием западных отцов, на Востоке не всеми был признан; еще раньше, в 269 его отверг собор, осудивший Павла Самосатского; он напоминал притом савеллианство. Настроение самого Константина также изменилось под влиянием его сестры Констанции, вдовы Лициния, и семейной катастрофы (убийство жены Фавсты и сына Криспа). Никейский символ формально остается неприкосновенным, но в 328 Евсевий Никомидийский и Феогнис возвращаются из ссылки. Арий получает свободу. Около десяти никейцев теряют кафедры. Афанасия Великого вызывают на собор в Кесарии (334), куда он не явился, и низлагают на соборе в Тире (335). В 336 Арию предстояло обратное принятие в Церковь, но он скоропостижно умер. Православные приписывали его смерть суду Божию, а А.- отравлению православными.
В 337 умер Константин Великий. Все никейцы вернулись из ссылки. Но на Востоке царила партия, группировавшаяся вокруг Евсевия, с 338 епископа Константинопольского. Под его руководством собор в Антиохии (339) снова сместил Афанасия, который с Маркеллом удалился в Рим, где на соборе 340 оба были оправданы. На соборе Антиохийском (341-342) одна за другой были составлены несколько вероисповедных формул, в которых отцы старались приблизиться к Никейскому символу, но в то же время решительно отклоняли . При таких условиях императоры Констант и Констанций признали необходимым созвать примирительный собор в Сардике (теперь София) в 343. Явилось 170 отцов — 94 западных и 76 восточных. Когда последние увидели, что Афанасию, ими отлученному, предоставлены место и голос на соборе, они протестовали и удалились в Филиппополь. Собор Сардикийский предоставил некоторые преимущества епископу Римскому и составил формулу, где признавал  — единую ипостась Отца, Сына и Духа. Афанасию снова была возвращена кафедра. Восточные епископы на Антиохийском соборе 344 сделали шаг к никейскому символу, признав формулу  — «подобный во всем». Между тем в 350 умер Констант. Констанций созывает соборы в Арле (353) и Милане (355), где Афанасий был осужден снова. Западных епископов вынуждали подписать это определение. Несогласные, в том числе Либерий Римский, были сосланы. Афанасий скрылся в пустыню к монахам. Арианство в несколько смягченной форме евсевианства торжествовало победу по всей империи.
Победители выделили из своей среды группу крайних, с антиохийским диаконом Аэцием и епископом Кизическим Евномием во главе; она выставила формулу: Сын не подобен Отцу - — и за это получила название партии аномеев или, по имени вождя, евномиян. В среде умеренных возникла реакция: они двинулись дальше к никейской формуле и термину  противопоставили — подобосущный. Отсюда название партии — омиусиане или, как их неправильно называли, полуариане. Во главе движения стал Василий, епископ Анкирский. Партии в первый момент удается произвести сильное впечатление на императора Констанция, но скоро она отступает под напором придворных интриг. Император долго остается под влиянием двух епископов-дипломатов, Урзация и Валента, которые пускают в ход всякие двусмысленные формулы, лишь бы добиться показного единства и спокойствия. В Сирмиуме [ныне Митровица, Сербия] в 357 при императоре они составляют род собора, который решает вычеркнуть совсем из обращения термин , как неизвестный Св. Писанию, и выдвигают формулу  — Сын подобен Отцу, отчего и партия получает название омиев. На новом собрании в Сирмиуме в 358 омии делают уступку омиусианам, является формула: Сын подобен Отцу во всем. Эту формулу можно было понимать и в смысле омиусианском, и в значении омейском: подобен во всем — ergo и по сущности; подобен во всем, кроме сущности. Даже римский епископ Либерий, утомленный ссылкой, подписал ее. Констанцию показалось, что настало время воссоединить в вероисповедном отношении Восток с Западом. В 359 были созваны два собора: в Селевкии для Востока и в Римини (Аримине) для Запада. Западные отцы, прибывшие на собор с намерением дать торжество Никейскому символу, в конце концов подписали в лице своих депутатов формулу, где стояло  с опущением даже . Такой же подписи добились и от представителей собора Селевкийского, в том числе и от омиусиан (360). Победа осталась на стороне партии омиев, питавшейся придворными интригами и отдалявшейся от наиболее ярких представителей других партий.
После смерти Констанция (361) Юлиан Отступник предоставил свободу всем партиям и позволил изгнанникам вернуться на кафедры. Афанасий Великий созвал в Александрии собор для сближения никейцев с омиусианами (362). Это встревожило Юлиана, и Афанасий под вымышленным предлогом снова был лишен кафедры. При Валенте (364-378) А. становятся господами положения и теснят никейцев и омиусиан. Давление сплачивает эти партии. По смерти Афанасия (373) роль объединителей переходит к великим каппадокийцам — Василию Великому, Григорию Богослову и Григорию Нисскому. Чтобы вывести Восток из состояния вероисповедной анархии, Василий обращает взоры к Риму. Он не дожил, однако, до торжества своего дела. Победителем арианства оказался Феодосий Великий. В 381 он созывает собор в Константинополе, с течением времени признанный вселенским. В столице собираются епископы; еще раз каждая партия представляет свое исповедание. «Царь, взяв эти изложения, остался один и начал молить Бога, чтобы Он помог ему открыть истину. Прочитав каждый из представленных ему символов, он осудил все, которыми вводилось разделение Троицы, и одобрил только веру в единосущие». После собора Феодосии отдал приказ передать церкви только тем епископам, которые мыслят согласно с архиепископом столицы и некоторых других городов. После 40-летнего господства арианство потеряло перевес в Константинополе. Но оно долго еще давало знать о себе. Так как армия и даже гарнизон столипы состояли из варваров — А., то не раз империя оказывалась фактически в руках арианских генералов. Следы А. мы находим в Константинополе еще в 6 в.
Гораздо упорнее арианство держалось среди народов варварских благодаря сравнительной простоте положений арианства (взгляд проф. Gwatkin: Studies of Arianism, 1900). Ограничительные меры императоров не распространялись притом на варварские государства. Остготы оставались арианами до 553, вестготы Испании — до собора в Толедо 589; вандалы, занявшие северную Африку в 429, угнетали православных до 533, когда были сломлены Велизарием; бургуиды были арианами до присоединения их к королевству франков в 534, лангобарды — до середины 7 в.
Арианство невозможно считать случайной вспышкой. Была масса условий общего характера, которые подготовляли и поддерживали его. Колоссальная энергия, которую в первые века затрачивала церковь на борьбу с государством, теперь освободилась и пошла на внутреннее самоустроение. Все недоговоренное, сдавленное угрозой внешней опасности вырвалось на свободу, потребовало уяснения и формулировки. Нигде это оживление не достигает такого высокого уровня, как в области догматической деятельности. Тэн характеризует греков как спорщиков. Под диктовку страсти к прениям разработана ими логика с эристикой. Философия у них всегда выходила на улицу. В 4 в. по Р. Хр. было в этом отношении то же, что за пять веков до нашей эры. Григорий Нисский оставил нам свидетельство очевидца-современника. «Все полно,— говорит он,— таких людей, которые рассуждают о непостижимых предметах; спросишь, сколько нужно заплатить оболов — философствуют о рожденном и нерожденном; хочешь узнать о цене на хлеб, отвечают: Отец больше Сына; справишься, готова ли баня,— говорят: Сын произошел из ничего». Не случайно пожар загорелся в Александрии, этом «величайшем торжище вселенной». Сюда свозились не только товары со всего света, но и идеи религиозные и философские. Здесь возникла самая могучая богословская школа (Климент и Ориген). Нигде не было такого трения систем и мировоззрений, как здесь. И неоплатонизм вышел отсюда, и Филон был иудеем александрийским. Здесь зародилось и арианство. По мнению некоторых историков, арианство является только логическим продолжением богословских споров 3 в. В известном смысле это справедливо. Но такое объяснение не исчерпывает всего огромного явления.
Автор лучшей монографии об арианстве, проф. Гуоткин, пытается понять его как последний бой, данный христианству соединенными силами влияний иудейских и языческих, к которым присоединялось и воздействие индийского Востока. Буддизм также в то время имел завоевательный характер. Его призыв направлялся к берегам Средиземного моря по торговым путям, на которых лежали греческие общины. Греческие цари Сирии и Египта называются на памятниках царя Ашоки. Александрия еще более, чем Сирия, была благодаря своей торговле (через Красное море) открыта влиянию Востока. Отсюда проникла восточная мысль и в стоицизм, и в гностицизм. Почти всецело она царила в богословии неоплатонизма. Ее возвышенный спиритуализм и ее мрачный взгляд на природу одинаково были привлекательны для людей, разочаровавшихся в вульгарном политеизме. Строгое противоположение мира и Бога, понимание божества как чистого бытия, бесстрастного и далекого от мира, стало аксиомой философии. Бог был  [сущий] и только. То же отчасти случилось и с иудейством. После разрушения Иерусалима, а в лице пророков — и раньше, народ иудейский должен был перестроить свое миросозерцание, чтобы приспособиться к новым условиям существования. Он очищает понятие о Боге от антропоморфических признаков и создает новую индивидуалистическую этику. Работавшие над переводом 70 толковников всюду сглаживали следы антропоморфизма в Библии и превращали Иегову в  [сущее], из которого Филон сделал . Хотя Израиль никогда не забывал своего Иегову, всюду видны черты трансцендентального деизма, старавшегося отрешиться от представления личности в Божестве. Казалось, что между Богом и человеком не может быть соприкосновения. И даже более: расстояние между Богом и миром так разрослось, что иудейство позднейшего периода отчуждает отчасти у Бога власть промыслительную, вручая ее ангелам, архангелам, космократорам. У Филона творческой властью является посредствующий Логос.
То же происходит и в греческой философии. Стоицизм и неоплатонизм творческую власть отдают Логосу. Но здесь движение было глубже, чем в иудействе. Бог иудеев остался бытием религиозной мысли; о греческом  можно было только думать, но ему нельзя было молиться. Это было бытие чисто философское. Для религиозных переживаний годились только боги Олимпа и Капитолия. Отсюда любопытное явление: философия, обрабатывая концепцию Единого, в то же время не отворачивается от политеизма, а тянет его за собой. Убив религию, философия пытается опереться на тех самых богов, которых она разгромила. Соперником ее являются восточные мистерии, пытавшиеся удовлетворить потребность личного общения с личным Богом. «Древний мир,— говорит Гуоткин,— метался между философией и суеверием. Философия не могла раскрыть небо, мистерии не были способны низвести его на землю. Ни спекуляция, ни интуиция — только историческое воплощение могло соединить небо и землю, только воплотившееся Слово могло озарить одинаково Восток и Запад».
Историческое христианство опиралось на философию; его лучшие умы старались проследить учение Христа в блестящем прошлом Греции.
Но языческая мысль могла идти навстречу христианской только до известного предела: она могла признавать Христа равным обитателям Олимпа Богом в смысле богов политеизма, но не могла назвать Его единосущным Сущему. Это и заявило в решительной форме арианство. В арианском движении язычество, оттесненное с главной государственной позиции, отошло на позиции второстепенные, хорошо прикрытые, и оттуда повело атаку. Древняя цивилизация не могла уступить места без боя. В ее власти были лучшие умы; она еще управляла всеми навыками. Эти навыки оказались враждебными христианству.
Источники для изучения арианства не очень обильны, но достаточны. С арианской стороны это прежде всего два письма Ария, отрывки , отрывки «Церковной истории» Филосторгия (350-425) (все это есть в русском переводе). С православной стороны — церковные истории Руфина, Сократа, Созомена, Феодорита, «Жизнь Константина» Евсевия, сочинения Афанасия Великого (особенно), Василия Великого, Григория Богослова, Григория Нисского, Епифания, Илария Пиктавийского, Амвросия, Августина и др. Большая часть этих сочинений имеется в переводе Петербургской (историки) и Московской духовных академий.
Исследования об арианстве многочисленны: В. В. Болотов, Учение Оригена о св. Троице; проф. А. А. Спасский, История догматического движения в эпоху вселенских соборов, т. 1 (Тринитарный вопрос), 1906; проф. П. В. Гидулянов, Восточные патриархи в период четырех первых вселенских соборов, 1908; проф. А. П. Лебедев, Вселенские соборы 4 и 5 в., 3 изд., 1904; В. Н. Самуилов, История арианства на Западе, 1890; проф. И. В. Попов, Религиозный идеал св. Афанасия, 1904; Смирнов, Обозрение источников 1 Вселенского собора, 1888. См. статью Афанасий Великий.
И. Д. Андреев.
Наверх
 

"Все будет прекрасно, поручик Голицын, за все комиссары получат сполна."
Поручик
Старожил
****
Вне Форума


Debes,ergo potes

Сообщений: 535
г. Владимир
Пол: male
Re: Ереси.
Ответ #2 - 25.02.2007 :: 16:08:15
 
Общая информация по ересям:

Ересь, еретики — На языке церковной догматики Е. означает сознательное и преднамеренное уклонение от ясно выраженного и формулированного догмата веры христианской, и вместе с тем — выделение из состава церкви нового общества. Е. нужно различать: от 1) раскола, который означает также обособление от состава церковного союза или общества верующих, но вследствие несогласия подчиняться данному Иерархическому авторитету, по разногласию, действительному или мнимому, в учении обрядовом, 2) от непреднамеренных ошибок в догматическом учении, происшедших вследствие того, что тот или другой вопрос самою церковью не был, в данное время, предусмотрен и предрешен символически. Такие ошибочные мнения встречаются нередко притом у многих авторитетных учителей и даже отцов церкви (напр. у Дионисия Великого, особенно у Оригена) в первые три века христианства, когда имела место большая свобода мнений в области богословия, а истины церковного учения не были еще формулированы в символах и подробных вероизложениях соборов вселенских и поместных. Источниками Е. обыкновенно были: 1) нежелание иудеев и язычников, а также последователей восточного дуализма, принявших христианство, окончательно расстаться со своим прежним религиозным и философским мировоззрением, и усилия скомпилировать в одно целое старые доктрины с новыми христианскими. Смешение восточного дуализма с христианством произвело манихейство, Е. Вардесана, монтанизм, мессалиан и мн. др. секты, в несколько изменившемся виде существовавшие даже в новой европейской истории (вальденсы, богомилы и др.). Из смешения с христианством древнего иудаизма возникли самые первые по времени секты, с которыми боролись еще апостолы и отцы церкви II III вв.; из стремления скомпилировать в одно целое наиболее отвлеченные доктрины христианства (учение о Боге-Слове) с учением о Логосе платоников и неоплатоников получили свое начало Е. рационалистические III и IV в. (монархиане, субординационисты и т. д.). 2) Стремление более сильных умов поставить христианское учение, данное как Богооткровенное, на один уровень с философским миросозерцанием античного мира, обосновать его на философских и диалектических методах последнего. Намерение у этих учителей было доброе, но по самой природе вещей неисполнимое, и привело к рационализму, каковым и была самая сильная Е. всех времен — арианство, с его отраслями. 3) Самобытное богословствование христианских учителей, на основании Св. Писания и чистых начал разума, лишенное узаконенных церковью руководительных начал — церковного предания и общего голоса вселенской церкви, Отсутствие этих начал, при самомнении и самоуверенности, влекло к нарушению нормального состава учения церкви. Кроме указанных трех категорий учений — Е., расколов, непреднамеренных ошибок церковных учителей, — вне состава символического, общеобязательного для всех христиан учения церкви находятся еще так называемая частные или личные мнения церковных учителей и отцов церкви о разных детальных вопросах христианского учения, которых церковь не авторизирует своим именем, но и не отрицает, предоставляя их благочестивой пытливости верующих (таковы, напр., некоторые мнения Евсевия Кесарийского, Григория Нисского и др.). Этим учением о дозволенных частных мнениях православная церковь отличается от католической, которая во всем составе христианского богословия хочет видеть лишь догматы. На пространстве церковной истории, от начала церкви до наших дней, непрерывною вереницей тянется ряд бесчисленных Е., древних и новых; из повторения старых условий возникает повторение старых, лишь видоизмененных внецерковных учений о христианск. догматах. Церковь борется с ними, опровергает их, побеждает; а еретиков, после безуспешных попыток обратить их к своему учению, предает отлучению. Греко-римское государство, в интересах спокойствия, а также «оберегаючи матерь свою, св. церковь», подвергает их уголовному преследованию; еще более фанатические западноевропейские средневековые католические государства предают их сожжению, иногда не желая различать настоящих еретиков от людей науки, не имеющей непосредственного отношения к церковным доктринам, но по теории средневекового католичества долженствующих состоять в зависимости от догматики; их примеру следует (Иосиф Волоцкий — ересь жидовствующих), хотя и не в такой степени и не без протеста лучших представителей самой церкви, древняя допетровская, а от части и послепетровская Русь. Значение ересей и расколов в истории состоит в том, что, свидетельствуя о наличности высших духовно-нравственных интересов в обществе в данный исторический период, они, с другой стороны, вызывали на усиленную интеллектуальную деятельность самую церковь, побуждая ее к более подробному раскрытию и более точному формулированию своего учения, наконец — к систематизации его, каковая для церкви Восточной сделана была еще в VIII в. Иоанном Дамаскиным. Полное, вполне научное изучение ересей, особенно древних, в настоящее время представляется еще не вполне возможным; мы знаем их доктрины отчасти только по тем очеркам, их какие находятся в ересеологических (описательных) сочинениях древних церковных писателей (ереси трех первых веков), а ереси четвертого и пятого веков — почти исключительно по их опровержениям отцами церкви того времени. Сочинения самих еретиков (древних) истреблялись церковью столь же ревностно, как истреблялись в века языческих гонений списки Св. Писания и сочинения самих отцов церкви. Лишь недавние находки (подлинный символ древних гностиков, сочинения еретика IV века Прискиллиана) дают основание предполагать, что дальнейшее изучение главных рукописных библиотек, как, например, афонская или ватиканская, откроет новые данные для более близкого знакомства с древними ересями. — Лучшая характеристика ересей — у Неандера, в его «Allgemeine Geschichte der christlichen Religion und Kirche» (4-е изд.), систематизация их и генезис — у Гессе, в его «Истории церкви», имеющейся и в русск. переводе (Казань, 1863). Подробный рассказ содержания учения ересей — в «Histoire de l’eglise» Прессансе, а также в церк. истории о. Владимира Гетте (есть русск. перевод). См. также Прот. Иванцова-Платонова, «Ереси и расколы трех первых веков» (М. 1877).
Н. Б.
Наверх
 

"Все будет прекрасно, поручик Голицын, за все комиссары получат сполна."
Поручик
Старожил
****
Вне Форума


Debes,ergo potes

Сообщений: 535
г. Владимир
Пол: male
Re: Ереси.
Ответ #3 - 25.02.2007 :: 16:09:19
 
Гностицизм (гностика, гнозис или tuocwn) — так называется совокупность религиозно-философских (теософских) систем, которые появились в течение двух первых веков нашей эры и в которых основные факты и учение христианства, оторванные от их исторической почвы, разработаны в смысле языческой (как восточной, так и эллинской) мудрости. От сродных явлений религиозно-философского синкретизма, каковы неоплатонизм, герметизм, Г. отличается признанием христианских данных, а от настоящего христианства — языческим пониманием и обработкою этих данных и отрицательным отношением к историческим корням христианства в еврейской религии. В этом последнем отношении Г. стоит в особенно резкой противоположность к иудействующим сектам в христианстве с одной стороны, а с другой стороны — к каббале, которая представляет языческую обработку специфически еврейских религиозных данных. Некоторые писатели, напр. Баур, говорят об «иудейской гнозе» (помимо каббалы), но это более соответствует априорным схемам этих писателей, нежели исторической действительности.
I. Происхождение Г. Общие условия для возникновения Г., как и других сродных явлений, были созданы тем культурно-политическим смешением различных национальных и религиозных стихий древнего мира, которое начато было персидскими царями, продолжалось македонянами и завершено римлянами. Источник гностических идей в различных языческих религиях с одной стороны и учениях греческих философов — с другой, ясно сознавался с самого начала и подробно указан уже автором Filosojoumena, хотя в частности не все его сближения одинаково основательны. Несомненно, во всяком случае, что те или другие национально-религиозные и философские факторы в различной мере участвовали в образовании тех или других гн. систем, а также то, что в различные комбинации уже существовавших идей привходила, с большею или меньшею силою и оригинальностью, и личная умственная работа со стороны основателей и распространителей этих систем и школ. Разобрать все это в подробностях тем менее возможно, что писания гностиков известны нам только по немногим отрывкам и по чужому, притом полемическому изложению. Это предоставляет большой простор гипотезам, из которых одна заслуживает упоминания. В нынешнем веке некоторые ученые (напр., ориенталист И. И. Шмидт) ставили Г. в специальную связь с буддизмом. Достоверно тут только: 1) что со времени походов Александра Македонского Передняя Азия, а чрез нее и весь греко-римский мир, сделались доступны влияниям из Индии, которая перестала быть для этого мира неведомою страною и 2) что буддизм был последним словом восточной «мудрости» и доныне остается самою живучею и влиятельною из религий Востока. Но с другой стороны исторические и доисторические корни самого буддизма далеко еще не вскрыты наукою. Многие ученые не без основания видят здесь религиозную реакцию со стороны темнокожих до-арийских обитателей, а этнологическая связь этих индийских племен с культурными расами, издавна населявшими Нильскую долину, более чем вероятна. Общей племенной почве должен был соответствовать и общий фон религиозных стремлений и идей, на котором в Индии, благодаря воздействию арийского гения, образовалась такая стройная и крепкая система, как буддизм, но который и в других местах оказывался не бесплодным. Так. обр. то, что в Г. приписывается влиянию индийских буддистов, может относиться к более близкому воздействию их африканских родичей, тем более, что высший расцвет Г. произошел именно в Египте. Если внешняя историческая связь Г. специально с буддизмом сомнительна, то содержание этих учений несомненно показывает их разнородность. Помимо различных, чуждых буддизму религиозных элементов, Г. вобрал в себя положительные результаты греческой философии и в этом отношении стоит неизмеримо выше буддизма. Достаточно указать на то, что абсолютному бытию буддизм дает только отрицательное определение Нирваны, тогда как в Г. оно определяется положительно как полнота (плирома). Несомненную связь с Г. имеет другая, ничтожная по своему распространению сравнительно с буддизмом, но во многих отношениях весьма любопытная религия мандейцев или сабиев (не смешивать с сабеизмом в смысле звездопоклонства), доныне существующая в Месопотамии и имеющая свои священные, древнего происхождения, хотя и дошедшие до нас в более поздней редакции книги. Эта религия возникла незадолго до появления христианства и находится в какой-то невыясненной связи с проповедью св. Иоанна Крестителя; но догматическое содержание мандейских книг, насколько его можно понять, заставляет видеть в этой религии прототип Г. Самое слово манда, от которого она получила название, значить по-халдейски тоже, что греческое gnvsiV (знание).
II. Основные черты Г. В основе этого религиозного движения лежит кажущееся примирение и воссоединение божества и мира, абсолютного и относительного бытия, бесконечного и конечного. Г. есть кажущееся спасение. Гностическое мировоззрение выгодно отличается от всей дохристианской мудрости присутствием в нем идеи определенного и единого целесообразного мирового процесса; но исход этого процесса во всех гностических системах лишен положительного содержания: он сводится, в сущности, к тому, что все остается на своем месте, никто ничего не приобретает. Жизнь мира основана только на хаотическом смешении разнородных элементов (sugcusiV arcikh), и смысл мирового процесса состоит лишь в разделении (diakrisiV) этих элементов, в возвращении каждого в свою сферу. Мир не спасается; спасается, т. е. возвращается в область божественного, абсолютного бытия, только духовный элемент, присущий некоторым людям (пневматикам), изначала и по природе принадлежащим к высшей сфере. Он возвращается туда из мирового смешения цел и невредим, но без всякой добычи. Ничто из низшего в мире не возвышается, ничто темное не просветляется, плотское и душевное не одухотворяется. У гениальнейшего из гностиков, Валентина, есть зачатки лучшего миросозерцания, но оставшиеся без развития и влияния на общий характер системы. Наиболее трезвый философский ум между ними — Василид — отчетливо выражает и подчеркивает ту мысль, что стремление к возвышению и расширению своего бытия есть лишь причина зла и беспорядка, а цель мирового процесса и истинное благо всех существ состоит в том, чтобы каждое знало исключительно только себя и свою сферу, без всякого помышления и понятия о чем-нибудь высшем.
С этою основною ограниченностью Г. логически связаны и все прочие главные особенности этого учения. Вообще гностические идеи, несмотря на свою фактическую и мифологическую оболочку, по содержанию своему суть плод более аналитической, нежели синтетической работы ума. Гностики разделяют или оставляют разделенным все то, что в христианстве (а отчасти и в неоплатонизме) является единым или соединенным. Так идея единосущной Троицы распадается у гностиков на множество гипостазированных абстракций, которым приписывается неравномерное отношение к абсолютному первоначалу. Далее, все гностические системы отвергают самый корень общения между абсолютным и относительным бытием, отделяя непроходимою пропастью верховное Божество от Творца неба и земли. Этому разделению первоначала мира соответствует и разделение Спасителя. Единого истинного Богочеловека, соединившего в себе всю полноту абсолютного и относительного бытия, Г. не признает: он допускает только Бога, казавшегося человеком, и человека, казавшегося Богом. Это учение о призрачном богочеловеке, или докетизм, так же характерно для гностической христологии, как разделение между верховным Божеством и творцом мира — для Г. теологии. Призрачному спасителю соответствует и призрачное спасение. Мир не только ничего не приобретает, благодаря пришествию Христа, а напротив, теряет, лишаясь того пневматического семени, которое случайно в него попало и после Христова явления извлекается из него. Г. не знает «нового неба и новой земли»; с выделением высшего духовного элемента мир навеки утверждается в своей конечности и отдельности от Божества. С единством Бога и Христа отрицается в Г. и единство человечества. Род людской состоит из трех, по природе безусловно разделенных, классов: материальных людей, погибающих с сатаною — душевных праведников, пребывающих навеки в низменном самодовольстве, под властью слепого и ограниченного Димиурга, — и духовных или гностиков, восходящих в сферу абсолютного бытия. Но и эти от природы привилегированные избранники ничего не выигрывают чрез дело спасения, ибо они входят в божественную плирому не в полноте своего человеческого существа, с душой и телом, а только в своем пневматическом элементе, который и без того принадлежал к высшей сфере.
Наконец, в области практической неизбежным последствием безусловного разделения между божественным и мирским, духовным и плотским являются два противоположные направления, одинаково оправдываемые Г. : если плоть безусловно чужда духу, то нужно или совсем от ее отрешиться, или же предоставить ей полную волю, так как она ни в каком случае не может повредить недоступному для нее пневматическому элементу. Первое из этих направлений — аскетизм — более прилично для людей душевных, а второе — нравственная распущенность — более подобает совершенным гностикам или людям духовным. Впрочем, этот принцип не всеми сектами проводился с полною последовательностью. Итак, Г. характеризуется непримиримым разделением между Божеством и миром, между образующими началами самого мира, наконец между составными частями в человеке и человечестве. Все идейные и исторические элементы, входящие в христианство, содержатся и в Г., но только в разделенном состоянии, на степени антитез.
III. Классификация гностических учений. Указанный основной характер Г. по степени своего проявления может служить руководством и для естественной классификации гностических систем. Неполнота источников и хронологических данных с одной стороны и значительная роль личной фантазии в умозрении гностиков — с другой, допускают лишь крупные и приблизительные деления. В предлагаемом мною делении логическое основание совпадает с этнологическим. Я различаю три главные группы: 1) существенная для Г. непримиримость между абсолютным и конечным, между Божеством и миром является, сравнительно, в скрытом и смягченном виде. Происхождение мира объясняется неведением или ненамеренным отпадением или отдалением от божественной полноты, но так как результаты этого отпадения увековечиваются в своей конечности, и мир с Богом не воссоединяется, то основной характер Г. остается и здесь во всей силе. Творец неба и земли — Димиург, или Архонт, — является и здесь совершенно отдельным от верховного Божества, но не злым, а только ограниченным существом. Этот первый вид представляется Г. египетским, сюда принадлежат как зачаточная форма Г., и учение Керинфа (современника ап. Иоанна Богослова и «наученного в Египте», по свидетельству св. Иринея), так и самые богатые содержанием, наиболее обработанные и долговечные учения, а именно системы Валентина и Василида — Платона и Аристотеля гностицизма, с их многочисленными и разнообразно разветвленными школами; сюда же должно отнести египетских офитов, оставивших вам памятник своего учения, на коптском языке, в книге: «Пистис София».
2) Гностическое раздвоение выступает с полною резкостью, именно в космогонии: мир признается прямо злонамеренным созданием противобожественных сил. Таков гнозис сиро-халдейский, куда принадлежат азиатские офиты или нахашены, ператы, сифиане, каиниты, элкесаиты, последователи Юстина (не смешивать со св. Иустином философом и мучеником), затем Сатурнил и Вардесан; связующим звеном между египетским и сиро-халдейским гнозисом могут служить последователи Симона Волхва и Менандра.
3) Гнозис малоазийский, представляемый, главным образом, Кердоном и Маркионом; здесь гностические антитезы выступают не столько в космогонии, сколько в религиозной истории; противоположность — не между злым и добрым творением, а между злым и добрым законом (антиномизм), между ветхозаветным началом формальной правды и евангельской заповедью любви.
IV. Источники и литература: «PistiV Sojia», изд. Петерманна; св. Иринея Лионского пять книг против ересей (многократно издавались со времен Эразма Роттердамского: есть русский перевод священника П. А. Преображенского, М. 1871); Ипполита, «ўElegcox kata paston airesewn», первое изд. Е. Miller (Оксфорд, 1851; англ. перевод в собрании «Antenicene Christian library»); Климента Александрийского, в «Строматах» и в «ўEpitomai ek tvn Qeodotou ktl». — Значение второстепенных источников имеют сочинения против гностиков Тертуллиана, св. Епифания и блаж. Феодорита. Важнейшие сочинения о Г. с конца прошлого века: Munter, «Versuch uber die christi. Alterthumer der Gnostiker»; Neander, «Genetische Entwickelung d. gnost. Syst. «; Matter, «Histoire critique du Gn. «; J. J. Schmidt, «Verwandschaft der gn. Lehre mit den Rignssyst. des Or. «; Mohler, «Ursprung des Gn. «; Baur, «Die christi. Gnosis». Все эти сочинения значительно устарели. Из новейших исследователей Г. следует назвать Hilgenfeld'a и в особенности Harnack'a («Zur Quellenkritik der Gesch. d. Gn. « и др.). На. русском языке есть замечательное сочинение прот. А. М. Иванцова-Платонова: «Ереси и расколы первых трех веков», посвященное преимущественно Г., но, к сожалению, остановившееся на первом томе (исследование источников).
Владимир Соловьев.
Наверх
 

"Все будет прекрасно, поручик Голицын, за все комиссары получат сполна."
KS
Гуру
Представитель администрации форума
******
Вне Форума


KS

Сообщений: 2774
Пол: female
Re: Ереси.
Ответ #4 - 25.02.2007 :: 19:37:55
 
Цитата:
На языке церковной догматики Е. означает сознательное и преднамеренное уклонение от ясно выраженного и формулированного догмата веры христианской

все правильно, но проблема вот в чем:
что если уже существуют РАЗНЫЕ "ясно выраженные и формулированные догматы веры???

по твоему определению понятие ереси подразумевает, что первоначально был ЕДИНЫЙ верный и ясно выраженный догмат, от которого кто-то и уклонялся.

а я говорю: единого догмата не было.
почему?

Итак, христиане.
Первоначально священной книгой для них считался только Ветхий Завет (см. "История папства"). Он же - был священным для иудеев. иудаизм появился раньше, Христос со своими проповедями появился на территории Иудеи и принес новые идеи, пытался устроить "выделение из состава церкви нового общества" - не он, так его последователи.
По отношению к иудаизму христианство  - по твоему определению - ересь.

Идем дальше. Чему учил сам Иисус - нам достоверно неизвестно, по крайней мере среди канонических текство нет "евангелия от Иисуса" (есть претенденты, но они не признаются).
Все, что мы сегодня знаем об Иисусе - передано нам другими лицами, каждое из которых могло:
- услышать только часть учения Иисуса
- понять и передать его по-своему
тем более мы знаем, что все они - жили позже (см.отрывок из речи Папы Римского, я недавно где-то цитировала).
Эти люди: Иоанн, Марк, Лука, Матфей - евангелисты, чьи труды признаются церковью.
то есть уже на первом этапе учения мы имеем ЧЕТЫРЕ разных документа разных авторов, четыре разных интерпретации.

Следующий этап: Евангелия попадают в руки "церковных отцов", коих тоже было четыре:
Августин, Амброзиус, Иероним, папа римский Грегорий Великий.
эти товарищи работали в разное время и каждый по-своему. Опять РАЗНЫЕ догмы.

*к тому же:
институт церкви  был создан не Иисусом. то есть он целиком и полностью - по твоему определению - ересь.
*а еще:
как только институт церкви был создан, СРАЗУ появились РАЗНЫЕ мнения о том, каким он должен быть, да и МНОГО мнений по существу христианства вообще.
то есть мы и тут не имеем единого ясно выраженного догмата.

Вся история существования церкви - это борьба: РАЗНЫХ вариантов перевода канонических текстов, РАЗНЫХ мнений о мессе, литургии и прочих ритуалах, РАЗНЫХ пап и антипап, РАЗНЫХ частей Римской империи.

Единого мнения НИКОГДА НЕ БЫЛО.
Было - победившее (на какой-то момент) мнение.
Поэтому поневоле приходишь к циничному выводу, что
кто в конце концов победил, то и прав, иными словами:
НЕТ ЕДИНСТВЕННО ПРАВИЛЬНОГО МНЕНИЯ  - ЕСТЬ ЕДИНСТВЕННОЕ ПОБЕДИВШЕЕ.
Наверх
 
KS
Гуру
Представитель администрации форума
******
Вне Форума


KS

Сообщений: 2774
Пол: female
Re: Ереси.
Ответ #5 - 25.02.2007 :: 19:41:50
 
а теперь вопрос в том, что в разных странах победили, и соответсвенно стали "правильными" разные мнения.
и тогда они стали друг для друга ересью.

отсюда вывод: ересь надо понимать не как отклонение от абсолютного правильного, а как отклонение от относительного (для каждого своего) господствующего в отдельных регионах мнения.

иными словами: плохо все, что не признает нашей власти.
Наверх
 
KS
Гуру
Представитель администрации форума
******
Вне Форума


KS

Сообщений: 2774
Пол: female
Re: Ереси.
Ответ #6 - 25.02.2007 :: 19:46:50
 
ну а теперь вопрос:
при чем тут духовность???
это политика.


можешь назвать это альтернативным видом политической системы Смайл
все элементы - те же.
идеальный сплав политики и идеологии.
ересь=инакомыслие=бунт против власти=преступление.
еще одно доказательство кстати - существование теократических государств.
Наверх
 
Поручик
Старожил
****
Вне Форума


Debes,ergo potes

Сообщений: 535
г. Владимир
Пол: male
Re: Ереси.
Ответ #7 - 25.02.2007 :: 21:51:58
 
В этом и проблема современной цивилизации....
Вера воспринимается как некое абсолютно абстрактное понятие...
Если в душе ты считаешь что ты прав,то на самом то деле только два варианта:
1)Либо ты действительно прав
2)Либо это от Лукавого.
Вопрос лишь в том как это определить...
Я верю создателем Церкви,они действительно были людьми высокой духовности.
Все же ереси в большинстве своем были либо бунтами против существующей церковной власти,либо вызваны коростью вождей еретиков(Арий).Либо Церковь не выдержала схватки с мирским(Католики).
Я не спорю,в этих вопросах как негде более все субьективно...
Определение данное мной из энциклопедии времен Империи.Тогда считали так.
Наверх
 

"Все будет прекрасно, поручик Голицын, за все комиссары получат сполна."
Kommandor
Старожил
****
Вне Форума



Сообщений: 640
Да здесь я - куда ж денусь.
Пол: male
Re: Ереси.
Ответ #8 - 26.02.2007 :: 08:41:19
 
Цитата:
Все же ереси в большинстве своем были либо бунтами против существующей церковной власти,либо вызваны коростью вождей еретиков(Арий).Либо Церковь не выдержала схватки с мирским(Католики).
.

и то и то - спорно.
является следствием "литературной обработки" версии
Наверх
 
Поручик
Старожил
****
Вне Форума


Debes,ergo potes

Сообщений: 535
г. Владимир
Пол: male
Re: Ереси.
Ответ #9 - 26.02.2007 :: 12:05:23
 
Тогда предложите вашу трактовку.
Наверх
 

"Все будет прекрасно, поручик Голицын, за все комиссары получат сполна."
Поручик
Старожил
****
Вне Форума


Debes,ergo potes

Сообщений: 535
г. Владимир
Пол: male
Re: Ереси.
Ответ #10 - 26.02.2007 :: 12:09:21
 
Глава 9. Несторианство и христологические споры
Конец IV века принес с собой победу никейской веры над арианством, раз и навсегда решив вопрос о божественной природе второго Лица Святой Троицы и определив вечную природу Бога как троичную. Теперь на очереди стоял другой вопрос - вопрос о личности "исторического" Иисуса. Спор об этом возник не на пустом месте, а вырос из насущной необходимости проповедников и экзегетов христианства. Вопрос стоял следующим образом: как объяснить, что Иисус из Назарета, Который, как мы знаем из Евангелия, родился от еврейской женщины, рос, учился, алкал и жаждал, скорбел об умершем друге, молился и стенал, наконец, страдал и умер позорной смертью, в то же самое время - Сын Божий, второе Лицо Святой Троицы, то есть Бог. Объяснить это было чрезвычайно важно, ибо от этого зависело сотериологическое (спасительное) значение Боговоплощения.


Исторически христологический спор так никогда и не был разрешен. Несториане все еще существуют. Остатки их некогда больших общин живут в Ираке. (В послевоенное время многие из них из соображений безопасности переселились в Калифорнию.) Кроме того, в ранней Церкви реакция против несторианства привела к возникновению другой еретической крайности -монофизитства. Возник и доныне существующий раскол Церквей - коптской, эфиопской, армянской, сиро-яковитской и малабарской.


Для правильного понимания истоков христологи-ческой распри необходимо принять во внимание существование в IV веке двух интеллектуальных школ, по-разному подходивших к христологической проблеме. Эти две школы, или, скорее, две тенденции, как их предпочитают называть современные историки (так как первоначально разница между ними была далеко не абсолютной), были восточная, антиохийская и египетская, александрийская. Согласно Грильмайеру, можно говорить о двух "формулах" христологической мысли, из которых одна - антиохийская - говорила о Христе как о Слове вочеловечившемся, а другая - александрийская - как о Слове воплотившемся. Иначе говоря, антиохийские богословы предпочитали рассуждать в терминах Слова, ставшего человеком, тогда как александрийцы говорили о Слове, ставшем плотью. Это отнюдь не означает, что антиохийцы не читали Ин. 1, 14 или же что александрийцы не верили, что Христос был человеком. Пожалуй лучше всего, чтобы избежать двусмысленности, воспользоваться формулировкой отца Георгия Флоровского, согласно которой Антиохия представляла традицию "антропологического максимализма" и никогда не выпускала из виду полноту человеческой природы Христа, тогда как Александрия говорила в первую очередь о божественности Слова, ставшего плотью, то есть телом (σαρξ). При этом следует отдавать себе отчет в том, что евангелист Иоанн, хотя и писал по-гречески, думал "по-еврейски" и мыслил в категориях иудейской традиции. ; Для него слово "плоть" (басар) носило оттенок не чисто материальной реальности, а обозначало живое тварное существо вообще, единство души и тела. Поэтому обвинять александрийцев в том, что они упускали из виду человеческую душу Спасителя, было бы несправедливо. Однако, читая их учение по-гречески, то есть на языке, в котором понятия материального и духовного различались очень четко, можно было подумать, что в александрийской христологии Бог Слово воспринял лишь материальную сторону человечности, то есть плоть как тело, а не полноту душевноте-лесной человеческой природы.


Как известно, Антиохия была центром экзегетической традиции того времени. Одним из крупных учителей антиохийской школы был Диодор Тарсийский. До нас дошло мало его произведений, но по нескольким отрывкам мы можем представить себе общее направление антиохийской мысли. Обсуждая "рожденную" природу Христа, Диодор возражал против утверждения, что Бог Слово родился дважды: один раз "прежде всех век", а второй раз - как человек, от Марии Девы. Диодор предпочитал говорить, что, согласно Своей природе, Христос рожден от Отца до начала времен как Бог, тогда как Тот, Кто родился от Марии, сделался Его храмом, Его обителью. Такого рода понимание логично и может быть подкреплено образами из Писания. Например, в 9-й главе книги притчей "Премудрость" выстроила себе храм на семи столбах; антиохийская экзегетическая школа понимала Премудрость как Логос, а храм - как человечество Иисуса Христа. И действительно, в Ин. 2, 19-21 Спа- . ситель говорит о Своем теле как о храме. Исходя из такого в некотором отношении буквального толкования отдельных библейских текстов. Диодор говорил о Сыне Божием и об Иисусе, сыне Марии (Который есть лишь храм, обитель Слова), как "о двух сынах".


Другим важным антиохийским автором был Феодор Мопсуэстийский, современник и друг святого Иоанна Златоуста (ум. в 428 году). Он был великим экзегетом и оставил нам множество комментариев на Писание. Обсуждая "двойную природу" Спасителя, он подчеркивает важность утверждения о полной человеческой индивидуальности Христа:


Последователи Ария и Евномия говорят, что Он облекся телом, но не душой; по их мнению, вместо души у Него была божественная природа... А если бы это было так, то Он не чувствовал бы голода и жажды, не испытывал бы усталости или потребности в пище: ибо тело испытывает все эти ошущения из-за своей слабости и из-за того, что душа неспособна удовлетворять свои нужды.


("Катехизические проповеди", 5, 9)


Пока что мы не видим никаких еретических утверждений, ничего такого, что бы отклонялось от принятых христологических понятий. Феодор Мопсуэстийский ясно осознает сотериологическое (спасительное) значение полноты человеческой природы Христа:


Необходимо было, чтобы Сын облекся не только телом, но и бессмертной и разумной душой. Ибо Ему нужно было уничтожить не только смерть тела, но и смерть души, то есть грех... Необходимо было убрать причину смерти, грех, чтобы с исчезновением греха была бы уничтожена смерть. Очевидно, наклонность к греху происходит от самоволия души... Поэтому было необходимо, чтобы Господь облекся и человеческой душой, дабы прежде всего душа была бы спасена от греха и Божией милостью могла бы достигнуть бессмертия.


(Там же, 5, 9-11, 14)


Хотя Феодор изо всех сил старается утвердить человечество Христа, все же время от времени у него проскальзывают двусмысленные нотки.


Он не просто Бог и не просто человек: поистине по природе своей Он и Бог, и человек. Воспринявший есть Бог Слово, а воспринятый - человек... Тот, кто воспринял, не идентичен тому, кого Он воспринял: воспринявший - Бог, воспринятый - человек. Первый по природе Своей таков же, как Бог Отец, ибо Он "у Бога"; второй по природе своей таков же, как Давид и Авраам, которым он сын и от которых он произошел. Поэтому Он и Господь Давида, и сын его.


(Там Dice, 8, 1)


Здесь Феодора уже можно упрекнуть, что он различает между Словом и человеком во Христе: он ясно говорит о них "не тот же самый". Личность Христа у Феодора явно двоится.


Говоря о единстве двух природ во Христе, он употребляет слова "неисповедимый", "нерасторжимый". Однако и тут его терминология зачастую страдает двусмысленностью:


Следует хорошо понимать эту идею нерасторжимого союза... Обе природы остаются различными в своем существовании, и связь между ними необходима, ибо воспринятое объединяется с воспринявшим в чести и славе.


(Там же, 8, 13)


Слово "соединение", "связь", συνάφεια (синафия) (от греческого шгао (апто) - прикреплять, держать) по определению предполагает возможность разделения. Эта возможность становится еще более очевидной, когда Феодор говорит об объединении "в чести и славе". Однако он вполне осознает эту опасность:


Тот факт, что мы говорим о двух природах, отнюдь не обусловливает необходимости говорить о двух Богах или о двух Сынах. Это было бы крайней глупостью...


(Там же, 8, 14)


И все же, несмотря на то что Феодор видит и понимает всю сложность проблемы, ему никак не удается избежать выражений, предполагающих, что Сын Божий и Иисус - не одно и то же лицо:


Что имеется в виду, когда говорится "обитать как в Сыне"? Мы имеем в виду, что, когда Он занял свою обитель, полностью присоединил к Себе того, кем Он облекся, и устроил так, что тот, в кого Он вселился, разделил бы с Ним всю честь, которую вселившийся Сын имеет Сам, будучи Сыном по естеству. Результатом этого союза и соучастия во власти является одно Лицо (πρόσωπον). Через воспринятого Им Он управляет всем...


("О Воплощении", 7)


Феодор употребляет слово просопон там, где мы бы сейчас сказали ипостась. Но по-гречески просопон помимо значения "личность" также значит и "лицо", "внешний вид", "наружность" и даже "маска". Понятно, что слово с таким расплывчатым значением плохо подходило для выражения идеи ипоетасного единства двух природ Спасителя.


То ли отсутствие подходящей терминологии подвело Феодора, то ли он плохо усвоил учение каппа-докийцев - как бы то ни было, его христология становится все более и более запутанной. Отвечая на вопрос, кого родила Мария - Бога или человека, он говорит:


...Мы должны ответить: обоих. Она родила человека в физическом смысле и, неочевидным образом, также и Бога. На естественном уровне Она - человекородица, поскольку тот, кто был в Ее чреве и произошел из него, был человеком; Она - Богородица, поскольку Бог был в человеке, который родился. Он не был заключен в нем по естеству, но в результате движения воли.


(Там же, 15)


В сущности Феодор утверждает, что Дева Мария родила на свет ребенка, в которого пожелал вселиться Бог. Эта нечеткость мысли Феодора Мопсуэстийского показывает, что он не всегда и не вполне отходит от христологических предпосылок, и до него существовавших в Антиохии (например, Павел Самосатский в III веке) и связанных с понятием адопционизма. Адопционисты утверждали, что Иисус был усыновлен Богом при крещении: рассказы о Его детстве объявлялись мифами, что подтверждалось отсутствием этих рассказов в самом древнем Евангелии от Марка. Следует заметить, что разные варианты адопционизма в наше время поддерживаются многими протестантскими учеными. В ранней Церкви праздник Рождества Христова возник как реакция против такого понимания природы Спасителя: празднование рождественского цикла указывало на то, что Христос был Богом с самого начала Своей человеческой жизни. У Феодора Бог усыновляет Иисуса во чреве матери путем объединения "двух сынов". Это было одной из предпосылок несто-рианства и явилось причиной того, что в 553 году сам Феодор был осужден как еретик.


Когда в 427 году архиепископ Константинопольский Сициний умер, император Феодосии II решил повторить прецедент с избранием Златоуста и опять пригласил на вакантную должность антиохийского проповедника Нестория. В апреле 428 года Несторий становится архиепископом столицы. Он с самого начала проявил необычайное рвение, стараясь оказаться на высоте по сравнению со своим знаменитым предшественником Златоустом. Свой пыл он направил главным образом на борьбу с ересями. Самыми большими врагами Нестория были аполлинаристы, утверждавшие, что во Христе на месте человеческой души был божественный Логос, тем самым нарушая полноту человечности Спасителя. Вопрос о природе Христа тогда носился в воздухе, и все споры по существу сводились к проблеме, как называть Деву Марию - Богородицей или "человекородицей". Несторий считал, что Пресвятую Деву не следует называть Богородицей, ибо она родила не Бога, а человека, Эммануила, с которым соединилось предвечное Слово Божие. Это решение было с большим негодованием встречено среди народных масс, так как в богослужении слово "Богородица" уже стало привычным - о "человекородице" и слышать не хотели. В качестве компромисса Несторий предложил называть Марию "Христородицей", но это не решало проблемы, а лишь обходило ее. Очевидно было, что речь идет не о словоупотреблении, а о понимании сущности Воплощения. По империи стала распространяться молва о новой ереси. В конце концов Несторий получил письмо от александрийского патриарха Кирилла с решительным опровержением своего учения. Ответное письмо Нестория исполнено чувства оскорбленного достоинства. 6 декабря 428 года в соборе Святой Софии Несторий торжественно провозглашает свои взгляды и начинает жестокое преследование своих противников среди константинопольского духовенства и монашества. В ответ египетское монашество обвинило Нестория в ереси и стало бурно выступать в защиту Православия.


Без сомнения, важную роль в конфликте играла политическая борьба между Антиохией и Александрией. К тому же в 430 году произошел следующий инцидент. В столицу прибыла группа спасающихся от гонений пелагиан, как раз тогда осужденных на Западе стараниями блаженного Августина. В лице Нестория они нашли гостеприимного хозяина, который их радостно принял и обласкал. Побеседовав с ними, он не нашел в их учении ничего предосудительного и даже написал негодующее письмо папе Целестину по поводу несправедливого осуждения пелагианства. Одновременно Кирилл Александрийский тоже написал папе письмо с выражениями преданности и с жалобами на Нестория и его неправильную христологию. Папа римский, мало понимавший в богословской стороне вопроса, был целиком на стороне Кирилла, будучи раздражен Несто-рием, который не только укрывал пелагиан, но к тому же писал грубые письма.


В 430 году папа созвал собор в Риме, на котором Несторий был осужден в самых общих выражениях. Одновременно Кирилл получил из Рима письмо, дававшее ему полномочия уладить все дела с Несторием от имени папы римского. А уладить их было необходимо, ибо конфликт продолжал углубляться. Патриарх антиохийский Иоанн также написал письмо Кириллу Александрийскому, в котором призывал его уладить дело миром. Он видел, к чему может привести спор, и просил Кирилла называть Марию как угодно, но не раздувать уже и так накалившихся страстей. Но все эти миролюбивые попытки остались втуне.


В том же 430 году Кирилл написал Несторию письмо с двенадцатью положениями (анафематизмами), в котором поставил Несторию ультиматум подписать эти положения до 30 ноября 430 года. Но еще до истечения этого срока император Феодосии решил созвать собор, чтобы наконец примирить враждующие стороны. Собор был назначен на 7 июня 431 года, на Пятидесятницу, в Эфесе, на полпути между Александрией и Константинополем. Феодосии был честный человек и старался лично не становиться ни на ту, ни на другую сторону. Сам он на соборе не присутствовал, но послал своего представителя - правительственного чиновника Кандидиана. Теоретически были приглашены митрополиты всех провинций империи и по несколько епископов из каждой провинции, однако на деле распределение сил было далеко не равным. На стороне Кирилла были епископ эфесский Мемнон и с ним тридцать пять епископов. Из Египта прибыло пятьдесят епископов и с ними несколько сотен монахов во главе со знаменитым аскетом Шенудой. Они не знали ни слова по-гречески, но зато пылали искренней ненавистью к несторианству. Епископ иерусалимский Ювена-лий и его пятнадцать епископов также были на стороне Кирилла, и вообще они пошли бы на край земли, чтобы хоть как-то повредить престижу Антиохии, в юрисдикции которой находился Иерусалим, - по их мнению, несправедливо.


Антиохийская делегация запаздывала, и Кирилл решил открыть собор, не дожидаясь ее прибытия. Собор состоялся в церкви святой Марии в Эфесе, что имело символическое значение, ибо, согласно Евангелию, евангелист Иоанн взял Марию жить к себе, и существовало предание, что Она умерла в Эфесе.


Несторий и Кандидиан возражали против проведения собора без антиохийской делегации, но их не послушали. Заседания начались, и Кирилл послал Несторию три приглашения, которые тот проигнорировал, после чего Кирилл сместил его с кафедры in absentia (за неявкой) и прочел всем присутствующим свое письмо с двенадцатью анафематизмами.
Наверх
 

"Все будет прекрасно, поручик Голицын, за все комиссары получат сполна."
Поручик
Старожил
****
Вне Форума


Debes,ergo potes

Сообщений: 535
г. Владимир
Пол: male
Re: Ереси.
Ответ #11 - 26.02.2007 :: 12:11:35
 
24 июня наконец прибыла антиохийская делегация и открыла свой собственный собор с сорока тремя участниками. Этот антиохийский собор не замедлил низложить Кирилла Александрийского и Мемнона Эфес-ского. Когда император получил два отчета о происходящих беспорядках, он рассердился и послал в Эфес отряд полиции для успокоения страстей. Войска окружили город. Хотя низложение Нестория не было подтверждено, он был арестован и сослан в Ливию, откуда ему не суждено было вернуться. Эфесский собор тем временем продолжал заседать. 22 июля было выпущено постановление против каких бы то ни было добавлений к Никейскому Символу веры. 31 июля Кипру была пожалована автокефалия - по всей видимости, не иначе как с целью ограничить власть Антиохии, претендовавшей на церковную власть на Кипре.


Чтобы окончательно разрешить все проблемы, император решил низложить всех троих смутьянов. Несторий, как известно, уже находился в ливийской ссылке. Кирилл и Мемнон также были посажены под арест. Кирилл, даже и находясь под арестом, умудрился засыпать императрицу экзотическими африканскими подарками. Спустя некоторое время Феодосии отпустил всех домой, намеренно или непреднамеренно забыв только о Несторий.


Раскол, однако, по-прежнему оставался в силе. В течение двух лет Кирилл Александрийский и Иоанн Антиохийский переписывались, обсуждая возможность соглашения, и в конце концов Кирилл написал Иоанну примирительное письмо (составленное, возможно, Феодоритом Киррским), содержавшее компромиссную формулировку спорных богословских проблем. В этом письме ни слова не говорилось о том, сколько раз рождался Христос, зато Дева Мария называлась Богородицей. Также употреблялось слово ипостась в применении к Христу: говорилось, что во Христе две природы, объединенные в одной ипостаси.


Таким образом, антиохийцы согласились забыть о своем соборе и признали решения Кириллова, то есть Третьего Вселенского Эфесского Собора. Несториане подверглись гонениям, и большая группа их эмигрировала в Персию, где и просуществовала до самых недавних времен, даже занимаясь успешной миссионерской деятельностью в Китае, Японии, Индии и других азиатских странах. Их община была практически уничтожена курдами и турками во время Первой мировой войны.
Наверх
 

"Все будет прекрасно, поручик Голицын, за все комиссары получат сполна."
Georgio
Частый гость
***
Вне Форума


Мы никогда не узнаем,
как все было на самом
деле

Сообщений: 458
Москва
Пол: male
Re: Ереси.
Ответ #12 - 26.02.2007 :: 13:45:40
 
Ксюша, спешу прояснить ситуацию, очень жаль, что ты так превратно понимешь формирование христианского учения

Цитата:
По отношению к иудаизму христианство  - по твоему определению - ересь.

Нет! Приходит ли из Назарета Миссия? Спрашивает Наяанаил у Андрея (кажется у Андрея, не помню...)
Апостолы проповедуют: пришел тот, о Котором говорили пророки, Христос (Помазанник), Миссия, наступает Его Царство. Свидетельства о Христе в Библии столь обильны, что их трудно все перечислить. Если хотите, приведу примеры.
Другой вопрос, что в Ветхом Завете сказать людям, что Бог Троичен в лицах - прямой повод ввести их в язычество, на грани которого евреи постоянно находились.

Цитата:
Идем дальше. Чему учил сам Иисус - нам достоверно неизвестно, по крайней мере среди канонических текство нет "евангелия от Иисуса" (есть претенденты, но они не признаются).
Все, что мы сегодня знаем об Иисусе - передано нам другими лицами, каждое из которых могло:
- услышать только часть учения Иисуса
- понять и передать его по-своему
тем более мы знаем, что все они - жили позже (см.отрывок из речи Папы Римского, я недавно где-то цитировала).
Эти люди: Иоанн, Марк, Лука, Матфей - евангелисты, чьи труды признаются церковью.
то есть уже на первом этапе учения мы имеем ЧЕТЫРЕ разных документа разных авторов, четыре разных интерпретации.


1. "А если бы кто захотел передать все, что сказал Иисус, думаю и сам мир не вместит пишимых книг" - пишет евангелист (цитата не точная). Вспомним, что Церковь имеет не только Свящ. Писание, но и Свящ. Предание, например о Рождестве Пресвятой Богородицы
2. Да, передавали каждый по-своему, но так согласно, что составляют теперь по ним Синопсисы.
3. Жили позже? Ну нет. Иоанн был призван одним из первых, Матфей - тот самый мытарь, который пригласил Иисуса в дом и пообещал отдать, кому что должен.

Цитата:
Следующий этап: Евангелия попадают в руки "церковных отцов", коих тоже было четыре:
Августин, Амброзиус, Иероним, папа римский Грегорий Великий.
эти товарищи работали в разное время и каждый по-своему. Опять РАЗНЫЕ догмы.


Отцов Церкви было не 4, а намного больше. Догматы принимались на Вселенских Соборах, Соборным разумом. Верим, что не люди принимали догматы, но Дух Святой действовал через них

Цитата:
*к тому же:
институт церкви  был создан не Иисусом. то есть он целиком и полностью - по твоему определению - ересь.

Кем, если не Христом?
"Ты Петр, и на этом камне создам Церковь мою, и врата ада не одолеют ее". Говорит создам, а не создадут. Не так ли?

Цитата:
...поневоле приходишь к циничному выводу, что
кто в конце концов победил, то и прав, иными словами:
НЕТ ЕДИНСТВЕННО ПРАВИЛЬНОГО МНЕНИЯ  - ЕСТЬ ЕДИНСТВЕННОЕ ПОБЕДИВШЕЕ.

Или наоборот, побеждает всегда Истина?
Такой вариант тоже возможен
Наверх
 
Поручик
Старожил
****
Вне Форума


Debes,ergo potes

Сообщений: 535
г. Владимир
Пол: male
Re: Ереси.
Ответ #13 - 26.02.2007 :: 17:46:26
 
Цитата:
Цитата:
По отношению к иудаизму христианство  - по твоему определению - ересь.

Нет! Приходит ли из Назарета Миссия? Спрашивает Наяанаил у Андрея (кажется у Андрея, не помню...)
Апостолы проповедуют: пришел тот, о Котором говорили пророки, Христос (Помазанник), Миссия, наступает Его Царство. Свидетельства о Христе в Библии столь обильны, что их трудно все перечислить. Если хотите, приведу примеры.
Другой вопрос, что в Ветхом Завете сказать людям, что Бог Троичен в лицах - прямой повод ввести их в язычество, на грани которого евреи постоянно находились.



Немного дополню.Был момент,когда евреи признали Его.Кричали Ему "Осанна".В Ветхом Завете на самом деле был обещан приход Мессии(Машиаха).Вот только в те времена спасения понималось лишь в материальном плане.Де-мол придет и будут евреи властвовать над миром.
Естественно,что они не приняли учение Христа.Они до сих пор ждут своего Машиаха,который по легенде так же вьедет через Золотые Врата...
Антихриста то бишь.
Наверх
« Последняя редакция: 26.02.2007 :: 17:52:45 от Поручик »  

"Все будет прекрасно, поручик Голицын, за все комиссары получат сполна."
Alebardist
Продвигающийся
**
Вне Форума


Nurnberg!

Сообщений: 34
Re: Ереси.
Ответ #14 - 26.02.2007 :: 18:06:07
 
К этому стоит добавить что иудейский мессия не только войдет через врата, но и воссядет в Храме Соломона, который евреи уже начали строить......
Наверх
 
KS
Гуру
Представитель администрации форума
******
Вне Форума


KS

Сообщений: 2774
Пол: female
Re: Ереси.
Ответ #15 - 26.02.2007 :: 19:17:51
 
Цитата:
Свидетельства о Христе в Библии столь обильны, что их трудно все перечислить. Если хотите, приведу примеры.

а в Библии предусмотрено, что последователи упомянутого в Библии Христа выделятся в отдельную ветвь, т.е произойдет "выделение из состава церкви нового общества"? - из определения Легата отделение последователей Христа, кем бы он не был, из иудаизма - ересь.

Цитата:
"А если бы кто захотел передать все, что сказал Иисус, думаю и сам мир не вместит пишимых книг"- пишет евангелист

то есть по его логике передать все - невозможно. возможно передать часть. а какую часть передать - это кому решать??? Евангелистам? нда...
о вреде вырванных из контекста цитат можно писать долго...

Цитата:
Вспомним, что Церковь имеет не только Свящ. Писание, но и Свящ. Предание, например о Рождестве Пресвятой Богородицы

откуда?

Цитата:
Жили позже? Ну нет.

это не я придумала. это Папа Римский недавно сказал. я уже на одной из тем цитировала статью - по поводу выхода его новой книги.
а может, ученики Иисуса и евангелисты - разные люди?

Цитата:
"Ты Петр, и на этом камне создам Церковь мою, и врата ада не одолеют ее". Говорит создам, а не создадут.

говорил "создам", а не "создаю" или "создал".
откуда цитата, кстати?
почему бы создателям института церкви не перевести какое-нибудь евангелие, как им удобно, или как они хотят его видеть?

Выделилось ли христианство в самостоятельную религию уже при Ииусе?
Были ли построены при Иисусе храмы (здания, я имею в виду) специально для поклонения ему?
Были ли при Иисусе священники его религии?
Были ли при Иисусе церковные ритуалы?
Была ли при ИИсусе "его" церковь, которая имела бы структуру, должности, собственность?

Насколько я знаю, это все появилось века три спустя после Иисуса.
См. например в "Истории папства", когда появился ритуал мессы.

Цитата:
Или наоборот, побеждает всегда Истина?

мы все живем на свете не первый день. кто-нибудь заметил, чтобы истина ВСЕГДА побеждала? Смайл

Цитата:
Вот только в те времена спасения понималось лишь в материальном плане. Де-мол придет и будут евреи властвовать над миром.

ладно, допустим. сидят, значит, евреи, ждут мессию, который их организует, завоюет власть, причем власть над миром. давно ждут. напомню, Иудея в это время под властью Рима.
время от времени появляются кандидаты на эту роль: проповедники всякие, возможно бунтовщики против римской власти. со стороны евреев было бы логично, таких кандидатов высматривать и вокруг них организовываться. еще более логично с их стороны кидаться не ко всякому, кто скажет: а давайте-ка завоюем мир, а только к тем, кто эти свои претензии обоснует, предложит конкретный план и обладает соответствующими ресурсами. потому что шарлатанов много всяких ходит.
и вот появляется Иисус. а точнее он и еще 12 бродяг. но бродяг вокруг итак много.
ЧТО должны были углядеть евреи в Иисусе, чтобы решить, что может им обеспечить мировое господство??? Он предложил им реальный план и раельные возможности для этого??? напомню, для евреев речь идет не о духовности, им подавай материальное - войска - крепости-флаги-законы, короче - Империю во плоти. Ничего такого, насколько я знаю, ИИсус им не обещал.

не надо думать, что все в Иерусалиме были такими глупыми, чтобы не понять:
1. Иисус говорит о царстве в духовном смысле
2. Если бы даже речь шла о царстве материальном - Иисус не может им предложить ресурсов для посторения этого царства.

или так, или ИИсус говорил что-то совсем другое, а не то, что мы сейчас думаем.

зато возможна вариант, что евреям не нравилась власть Рима. и что в принципе уже были мысли от нее освободиться. и что потихоньку собирались ресурсы для этого. и что народ по понятным причинам боялся восставать. и что нужна была идея в массы - что-то такое на тему: пришел наш час, а вот и Мессия. и что Иисуса пытались использовать для этого дела.
а когда не получилось, спокойно отдали на расправу римской власти.
Наверх
 
Поручик
Старожил
****
Вне Форума


Debes,ergo potes

Сообщений: 535
г. Владимир
Пол: male
Re: Ереси.
Ответ #16 - 26.02.2007 :: 21:56:49
 
Цитата:
К этому стоит добавить что иудейский мессия не только войдет через врата, но и воссядет в Храме Соломона, который евреи уже начали строить......


Вот-вот отсюда и конфликты в Ираке,Ливии...
Под угрозой тероктов храм Соломона бесполезно востонавливать.
P.S.
Alebardist,а вы читали Юрия Воробьевского?
Наверх
 

"Все будет прекрасно, поручик Голицын, за все комиссары получат сполна."
Поручик
Старожил
****
Вне Форума


Debes,ergo potes

Сообщений: 535
г. Владимир
Пол: male
Re: Ереси.
Ответ #17 - 26.02.2007 :: 22:03:55
 
Цитата:
.
Цитата:
Вот только в те времена спасения понималось лишь в материальном плане. Де-мол придет и будут евреи властвовать над миром.

ладно, допустим. сидят, значит, евреи, ждут мессию, который их организует, завоюет власть, причем власть над миром. давно ждут. напомню, Иудея в это время под властью Рима.
время от времени появляются кандидаты на эту роль: проповедники всякие, возможно бунтовщики против римской власти. со стороны евреев было бы логично, таких кандидатов высматривать и вокруг них организовываться. еще более логично с их стороны кидаться не ко всякому, кто скажет: а давайте-ка завоюем мир, а только к тем, кто эти свои претензии обоснует, предложит конкретный план и обладает соответствующими ресурсами. потому что шарлатанов много всяких ходит.
и вот появляется Иисус. а точнее он и еще 12 бродяг. но бродяг вокруг итак много.
ЧТО должны были углядеть евреи в Иисусе, чтобы решить, что может им обеспечить мировое господство??? Он предложил им реальный план и раельные возможности для этого??? напомню, для евреев речь идет не о духовности, им подавай материальное - войска - крепости-флаги-законы, короче - Империю во плоти. Ничего такого, насколько я знаю, ИИсус им не обещал.

не надо думать, что все в Иерусалиме были такими глупыми, чтобы не понять:
1. Иисус говорит о царстве в духовном смысле
2. Если бы даже речь шла о царстве материальном - Иисус не может им предложить ресурсов для посторения этого царства.

или так, или ИИсус говорил что-то совсем другое, а не то, что мы сейчас думаем.

зато возможна вариант, что евреям не нравилась власть Рима. и что в принципе уже были мысли от нее освободиться. и что потихоньку собирались ресурсы для этого. и что народ по понятным причинам боялся восставать. и что нужна была идея в массы - что-то такое на тему: пришел наш час, а вот и Мессия. и что Иисуса пытались использовать для этого дела.
а когда не получилось, спокойно отдали на расправу римской власти.


Ну и в чем ты со мной не согласна?!
Именно поэтому Его и не признали,они ожидали совсем другого.
Именно это я имел в виду.
А случаи лжи-Машиаха действительно были.Самый известный- Бар-Кохбе.
Наверх
 

"Все будет прекрасно, поручик Голицын, за все комиссары получат сполна."
KS
Гуру
Представитель администрации форума
******
Вне Форума


KS

Сообщений: 2774
Пол: female
Re: Ереси.
Ответ #18 - 27.02.2007 :: 01:29:08
 
да я не говорю, что не согласна.
я говорю, что евреи его не "признали", а просто отдельные личности пытались его использовать.
поэтому интересно: а был ли Иисус тем Мессией, про которого, как говорит Юра, есть многочисленные примеры с Библии.
Наверх
 
Поручик
Старожил
****
Вне Форума


Debes,ergo potes

Сообщений: 535
г. Владимир
Пол: male
Re: Ереси.
Ответ #19 - 27.02.2007 :: 15:32:43
 
Был.
Наверх
 

"Все будет прекрасно, поручик Голицын, за все комиссары получат сполна."
Страниц: 1 2 
Печать