За поправочку - спасибо.
Извиняюсь , если моя невнимательность обидела.
Теперь перейдём к обсуждению.
Цитата:начинается книга со всем уже в общем-то известных примеров, призванных показать несовершенство современной исторической науки.
Фальсификатор Бачолли, про которого уже все давно знают, что он фальсификатор и не принимают его творения во внимание , скульпторы, закапывающие свои творения (значит, все-таки как-то отличили их от настоящих?), раскопки Помпеи и Геркуланума..
Автор акцентирует наше внимание на известных случаях фальсификации первоисточников.
Собственно , если бы книга была посвящена фальсификатам – то в ней и рассматривались бы истории фальсификаций.
Автор подводит нас к мысли , что достаточно большое количество «древностей»- не корректно называть древностями и строить на них теории .
Цитата:…….затем следует вопрос:
Почему именно в средневековье и в последующие века была заново сочинена история?
А с чего автор взял, что история была сочинена заново??? на основании вышеприведенных примеров этого утверждать нельзя. То есть автор ставит ничем не обоснованный вопрос и ищет ответы на него, попутно доказывая свою теорию. если из башенки выбить нижний камешек основания, что будет?
Вся история , состоит из маленьких фрагментов , взаимосвязанных между собой и расположенных в определённой последовательности.
Автор показывает , что часть этих фрагментов – фальсифицирована.
Вы сравниваете эту картинку с башней , а я – сравниваю с полотнищем ткани , на которую нанесены заплатки.
Смотря на ткань с заплатками , вы не можете сказать , есть ли дырка под заплатой или там есть ткань
Автор пытается разобраться сам и показать вам ход своих рассуждений
Цитата:Далее: Идейная направленность традиционной европейской истории сложилась в XVI-XVII веках, в эпоху Реформации и Контрреформации...Большинство философов того времени отличалось идеологической беспринципностью: яркие тому примеры – Н. Макиавелли и М. Лютер.
Для начала спрошу, что такое идеологическая беспринципность? Да, Макиавелли беспринципен с моральной точки зрения, но разве о морали идет речь при написании истории?
А разве мораль не влияла на те или иные решения политиков , правителей , ремесленников и торговцев?
Их поступки и описывает история
Цитата:Дальше говорится о том, как придворные летописцы сочиняли целые династии. Но. Сегодня мы прекрасно знаем, что династии сочинены (автор, как мы видим, тоже в курсе), так что в чем здесь недостаток современной историографии?
Мы знаем, что Константинов дар - фальшивка, да и многие другие документы...
Сочинение – сочинению рознь.
Зачем нужно было сочинять династийные мифы?
Цитата:Ну а дальше автор ссылается на Фоменко и прочих, у которых, кстати сказать, он все примеры и позаимствовал. Честно говоря, хотелось узнать что-то новое о недостатках современной науки, так нет же - все те же примеры. ничего нового Помимо этого, автор перечисляет некоторые неувязки типа: откуда мы знаем слова "Рубикон перейден"? и тд. и некоторые другие, показывающие, на его взгляд, ошибочность современной истории.
Скажите , можно ли утверждать , что если о каком либо факте , случае , документе или предмете – упомянул Фоменко – это сразу обязательно должно становиться табу для всех остальных?
Насколько я понимаю - Фоменко неприемлют за выводы
Факты не зависят от того , кто о них упомянул
Цитата:Отлично, мы действительно много чего не знаем (по объективным причинам вроде сжигания книг на Соборах), много чего действительно до сих пор не объяснено.
Но на основании этого делается вывод: Раз их история неправильная, значит, моя правильная, при этом игнорируются все другие возможности историй.
Даётся авторская версия.
Другие авторы – рассматривают другие версии (Бушков , Бычков , Валянский и Калюжный)
И не совсем правильно говорить , что мы многого не знаем.
Знаем , но не акцентируем внимание , не анализируем узнанное................
Цитата:Когда историк анализирует тему, он рассматривает разные версии: этот автор пишет так, этот вот так...а вот и мое мнение. В данной книге я этого не вижу.
А надо ли? Это не анализ состояния данного направления.
Издатель издаёт нескольких авторов в одной серии , тем самым предлагая читателю самому сделать выбор и выводы. Разве это плохо?
А что , обзоры литературы – так уж и безгрешны?
Цитата:Вот такое у меня общее впечатление. Автор берет некоторые факты и толкует их. хорошо. но неплохо было бы сообщить, какие есть еще версии толкования. даже мне, недоучившемуся еще историку, приходят на ум разные объяснения.
Это прекрасно , если книга даёт повод задуматься
Цитата:. Кроме этого, виден ряд чисто технических неточностей (о вообще-то они тоже
очень важны).
Во-первых, любое исследование неважно в какой гуманитарной науке, заканчивается списком источников и использованной литературы.
Жанр и его особенности
Жанр книги - историческое расследование.
Аналогии - книги Радзинского и Карамзина.
Сам проект -Андрея Мартынова - "посвящён самым неожиданным концепциям развития истории и эволюции планеты Земля , его государств и народов"
Цитата:Любое, даже курсовики студентов. уже при прочтении первых глав у меня появилось подозрение, что списка литературы в конце нет. смотрю вниз - и правда нет Грубо говоря, автор мог чисто теоретически все просто выдумать - и в данном случае читатель лишен возможности это проверить.
во-вторых, хотя некоторые названия книг и других источников, которыми пользовался автор, и даются по тексту, данные неточны. Я еще пока не такой специалист в латыни, чтобы однозначно утверждать, что кое-то переведено неправильно (есть подозрения, но утверждать не буду), но немецкий знаю достаточно хорошо, чтобы сказать: некоторые названия переведены неправильно (пример: B. Lewis. Welt der Unglaubigen ("Мир невероятного") на самом деле "Мир неверующих"). Еще есть у автора такая милая особенность, писать цитату в кавычках, не сообщая, откуда, собственно, она взята.
В итоге почти ни одно из его утверждений, касающихся источников, я не могу проверить, найдя эти самые источники.
А для этого существует сайт журнала Живое Время , где теории проходят обкатку и критику
http://www.kriptoistoria.com/forum/index.php и
http://www.kriptoistoria.com/ring/и сайт
http://www.neplaneta.ru/ Цитата:Поэтому я и говорю, что никакое это не серьезное исследование. Возможно, интересно почитать на досуге как фантастику на тему альтернативной истории, но серьезно держаться этой версии... не стоит, я думаю.
В любом случае , понравилось или нет , но данная книга – прочитана.
Можно самому попытаться проделать подобную работу, а затем сравнить выводы.
История от этого не пострадает
ответ на ваш вопрос дал Дмитрий Калюжный:
http://www.kriptoistoria.com/ring/index.php?pp=detesvbev9w4x8qpbjxz&f=2&vt=tree&...