Популярным становится взгляд на "холодную войну" как на Третью мировую войну, которая велась всеми доступными средствами (дипломатическими, идеологическими, экономическими, диверсионными и с помощью локальных войн), кроме оружия массового поражения.

...а вы как думаете, можно ли назвать "холодную войну" 3ей мировой?

   Если считать холодную третьей мировой, то мне хочется спросить, а с чего начать отчет? Может тогда первой мировой считать 1812? Римские захватнические войны, жизнь Александра "Великого", Чингизхана или Египетские войны? Тогда они тоже были "мировыми" по количеству враждующих сторон и населения.
   Мне кажется, что войны - постоянное явление, и даже цивиллизованный, гуманный и миролюбивый "Запад" ведет их сейчас немало.  Придумывать громкие слова? Зачем?
Моя гипотеза такова:
Весь мир пугают ВМВ. Такие жертвы, такие сражения. Помнить ее надо, чтобы не повторять.
А постепенно "мировые" войны мельчают. К чему это может привести? Может кто-то целенаправленно "прячет" ПМВ и ВМВ? Подготавливает почву для ТМВ? Или здесь стоит что-то еще?

Рядовой Райн писал(а) 05.07.2010 :: 11:49:36:


Красиво сказано. Хорошо бы, что бы вы не ошиблись. Тока вот вопрос: а если бы вы попали в Европпу в 1937 и началибы рассказывать о ВМВ (даже фотографии и книги умные показывать!!!) то вас бы за психа посчитали?
Думаю, да ( сейчас была бы таже картина          )! Просто тогда все помнили ужасы ПМВ. Помнили!!! И ВСЕ (...ну многие.... ну некоторые  ) считали, что уж больше такого не произойдет. Как видим неошиблись - ВМВ - это что-то!!!!!!
А если это дорогое удовольствие, то позвольте спросить, а чего это вдруг сейчас много где воюют. Может для кого-то это прибыльно?????

Рядовой Райн писал(а) 05.07.2010 :: 11:49:36:

Да фиг его знает, просто пока ядерные державы его не использовали. Не факт, что армянгудрон случится. Если оружие есть, то оно для чего-то нужно.Рядовой Райн писал(а) 06.07.2010 :: 18:19:01:

Чё-то дёшево
В 1980 году Абрамс за 2 млн продавался.

Рядовой Райн писал(а) 07.07.2010 :: 14:52:10:

Китай с Вьетнамом, США с Вьетнамом, Индия и Пакистан, Корея, Фолклендская война, буря в стакане - как видите, не всё так плохо
В ВМВ газы были хорошо известны но не шибко применялись.
Рядовой Райн писал(а) 07.07.2010 :: 14:52:10:

Подешевело, Тандерболт стоил 14 млн в том же году.

Андрейка писал(а) 07.07.2010 :: 16:49:04:

Гражданам США это как раз очень выгодно.

Современное положение их страны опирается на два фактора:

1. военная мощь, несравнимая с военным потенциалом всего остального мира;

2. престиж доллара, который последнее время все чаще ставится под сомнение.

Вот и судите, что останется, когда исчезнет долларовый миф...

Vladi_T писал(а) 07.07.2010 :: 21:16:02:

Идея "четырех полицейских" (США, СССР, Великобритания и Китай) принадлежала Ф.Д. Рузвельту и воплотилась в организации Совета Безопаснсти ООН - 5 постоянных членов (вышеназванные + Франция) с правом veto и 6 переменных.

Но проблема в том, что идеалистическая, но искренняя вера Рузвельта в то, что сотрудничество со Сталиным, возникшее в годы войны, удастся сохранить и после ее окончания, естественно, не оправдалась на практике.

Vladi_T писал(а) 07.07.2010 :: 21:16:02:

"Дву-" - да, но не "единый". США и СССР слишком по-разному видели послевоенный мир и имели совершенно несовместимые интересы.
И ядерное оружие здесь ни при чем. Лидество двух держав стало очевидным задолго до его появления.

Vladi_T писал(а) 07.07.2010 :: 21:16:02:

Реальность взаимного уничтожения возникла только в конце 60-х - начале 70-х гг., когда СССР добился военно-стратегического паритета с США.

До этого все козыри в случае ядерного конфликта были на стороне американцев.

До 1957 г. (спутник) их территория вообще была неуязвима для советских ядерных средств. И в 1962 г. (Карибский кризис) именно значительное превосходство США в СЯС заставило Н.С. Хрущева пойти на публичную капитуляцию.

Vladi_T писал(а) 07.07.2010 :: 21:16:02:

Ну это в изображении западных СМИ и массовом сознании европейцев и американцев, но не в реальности.

"Хороший" и "плохой" - понятия неполитические и нестратегические.

Vladi_T писал(а) 07.07.2010 :: 21:16:02:

Если можно, приведите конкретный пример описанного Вами сценария.

Vladi_T писал(а) 07.07.2010 :: 21:16:02:

Ну здесь, уважаемый Vladi_T, Вы явно сгустили краски.

СССР до 1985 г. играл в Холодной войне самостоятельную роль. Да, мы были второй, но все-таки сверхдержавой.

С 1945 г. до середины 70-х, СССР весьма динамично развивался, постоянно расшиирял свою сферу влияния и не раз ставил своих "потенциальных противников" в критическое положение.

При этом, следует признать, что инициатива в Холодной войне чаще была на стороне США - нам приходилось отвечать.

wasilij писал(а) 08.07.2010 :: 00:34:23:

Не надо себя обманывать - это было поражение СССР, правда, в условиях значительного превосходства противника.

Vladi_T писал(а) 08.07.2010 :: 00:57:29:

Вводов было всего два - Венгрия (1956) и Чехословакия (1968).

В первом случае (Венгрия) советским войскам пришлось брать Будапешт с боем.
Да и во втором, судя по приведенной Вами фотографии, "солдатики" в руках не котелки держат.

И все таки вернемся к вашим словам:
Vladi_T писал(а) 07.07.2010 :: 21:16:02:

В отношении кого в 1968 г. чехи "вели себя плохо"? В отношении США?

К тому же, "класные парни" отнюдь не поспешили "освобождать" бедных чехов, и ЧССР благополучно дожила до развала СССР, а не случись его и сейчас бы, наверное, еще существовала.

Более того, на следующий год (1969) началась эпоха Разрядки - резкое потепление в отношениях СССР-США.

Vladi_T писал(а) 08.07.2010 :: 00:57:29:

А вот с этим не соглашусь категоричеси.

С точки зрения геополитики на Земле не существует "ненужной" территории или акватории - и на Таймыре, и в Румынии, и, тем более, в Польше можно создать военно-воздушные и (или) военно-морские базы, развернуть ракетные системы и (или) системы ПРО и ДРЛО, навербовать местное население и т. д. и т. п.

Сейчас нет угольных станций, но и современный атомный океанский флот не может оперировать без баз...

Vladi_T писал(а) 08.07.2010 :: 00:57:29:

А что чехи, венгры, поляки строили свои танки и самолеты? Или, может быть, создавали что-то подобное нашим ракетам и кораблям?

Ладно, не будем спорить. Я не для того писал, чтобы что-то доказывать. Лично мне ситуация очевидна и представляется именно в том виде, как я описал.

А разворачивать дискуссии по совершенно ясным для себя вопросам - неохота.