Ну что вы спорите?

Правовое-не правовое - понятие относительное. В сравнении с Российской Империей, где сотни лет вообще не было конституции, где например, крестьяне не удостаивались суда, а судил их помещик - СССР очень правовое государство. Столыпинские полевые суды не более правовые, чем сталинские тройки. В сравнении с современным США - СССР не правовое государство. А в сранении с обитателями Альфа-Центавра - мы тут все в заднице.

В сравнении с например, Британской империей - примерно столь же правовое (когда было надо - 5 млн. британских подданных были умерщвлены голодовкой, и никто не пшикнул даже).

Под правовым государством в идущем споре на самом деле имеется в виду другое понятие - степень гуманизации социума. Она была в СССР низкой - но этот параметр не зависит от воли властей, он производен от бедности или богатства страны.

В богатых странах жизнь приятная и "правовая". В бедных - всю дорогу жесть.

Государство (любое) - оказывает жителям ряд услуг, в том числе - обеспечение прав человека. Но такие вещи - небесплатны и довольно дорого стоят.

Там, где жители в состояни оплатить такие услуги - они предоставляются. Там, где жители не в состоянии их оплачивать по реальной стоимости - выбор прост. Либо имитировать предоставление услуги, нарисовав дело на бумажках, либо торговать дорогим - задешево.

В СССР выбрали первый путь, но просто от того, что не захотели идти по второму - который еще хуже.

Zealot, как нет же? Вы знакомы с конституцие США, или к примеру, с правовыми нормами Великобритании? Знаете, что такое билль о правах? Так вот в конституции США состоит из 13 статей. Более того, в США вы помните, как обходились с неграми, или к примеру, во времена 2МВ, по признаку азиатскому(прорехзи век), в США были аристованы граждане США. И при этом они себя не правовым государством не считают. Или сейчас то, как у них проходит избирательная система, или то, как действуют органы опеки...
К примеру Великобританский суд вообще выносит решение по принципу прецидента - у них развито прецидентное право.
Так что тут как раз о законности вопрос весьма скользкий и ссылаться на норму закона, где бы прописывался вопрос депортации не обязателен. А то, что решение высших органов власти - это и есть закон по своей природе... Это у вас вызывает сомнение?

Цитата:

ну так дайте ссылку на это решение. сначало их надо ввести, как судебный орган, а потом уже возложить на их решение.
Цитата:

Да
Цитата:

Своего рода, но замечу, что не правительство вас обязало проводить суд

Vladi_T писал(а) 19.03.2013 :: 10:13:51:


Правильно. Потому что РИ - это монархия. Даже не конституционная монархия.

Vladi_T писал(а) 19.03.2013 :: 10:13:51:


У них тогда действовала Конституция?

Vladi_T писал(а) 19.03.2013 :: 10:13:51:


Ну так значит, не всё было по суду и закону?

Цитата:

Для примера я привел США и Великобританию. Чем вам не нравится эти примеры?
Форма правления не важна, главное следует понимать, что все то, что не противоречит действующим законам, то что издается органами государственной власти - это и будет законом на момент действия решения. Т.е. вышло постановление, о снижении цен в СССР 48г. - это будет законом. Если было решено, к примеру, политбюро, о депортации народа ингушского - это будет закон. Власть - это и есть закон и то, что она издает, будь то нормы права, правовые документы, постановления и т.п. - является законом.
Цитата:

Я прекрасно понял вас, потому и объяснил, да привел пример. Любое решение действующего правительства - по сути и есть закон...

Dmitriy C писал(а) 19.03.2013 :: 10:31:07:


Dmitriy C писал(а) 19.03.2013 :: 10:31:07:


Гм?.. Вы уж определитесь.

Dmitriy C писал(а) 19.03.2013 :: 10:38:30:


Цитата:


Я уже цитировал. Как же "не противоречат"-то?

Dmitriy C писал(а) 19.03.2013 :: 10:38:30:


Это формулировка абсолютной монархии или тирании, но никак не государства, которое прямо говорило о власти народа и подлинной демократии.

Dmitriy C писал(а) 19.03.2013 :: 10:52:05:


А это к Владимиру Ильичу вопросы. Он частенько о "подлинной демократии" писал. Я в этой каббалистике не очень разбираюсь.

Dmitriy C писал(а) 19.03.2013 :: 10:52:05:


Знаю.

Dmitriy C писал(а) 19.03.2013 :: 10:52:05:


А был хоть раз случай, чтобы доверия не выразили? И что такое выборы при одном кандидате? Что там "выбирают"-то?

Dmitriy C писал(а) 19.03.2013 :: 10:52:05:


Ну если пропускать целые предложения - то да, можно не заметить. Однако не сложно проследить, что выселялись люди и ограничивались в своих правах люди по признаку национальной принадлежности на основании некоей коллективной ответственности.

Цитата:

Знаю. Среди родственников были случаи.
Вполне нормальный выбор, на мой взгляд. Темболее следует учесть, что народ аполитичен. Попросту получается, что в период СССР не обманывали выборной системой, предоставляя разных представителей, для, якобы выбора, а сейчас предоставляют. Разница лишь в этом.
Цитата:

Это можно проследить, но трактоваться оно может и как: "переселяли граждан СССР". А не по признаку национальному. На счет оценки правомерности будет решать прокуратура...
Еще раз повторю. Не важно какая политическая система. Власть - это закон. Народ в полном объеме никогда и не правил.

по поводу постановления лучше наверное полностью брать:
http://www.memo.ru/history/document/corea.htm

Dmitriy C писал(а) 19.03.2013 :: 11:41:20:


Ну ясно, выборов не было. Это явный уже оффтоп.

Dmitriy C писал(а) 19.03.2013 :: 11:41:20:


Теряю всякий смысл в разговоре, честно. Ну так и скажите - в СССР был деспотический тип правления. Но тогда фраза "в СССР все было по закону" теряет ваще всякий смысл. Что есть в таком контексте "закон"? Ничто, профанация.

Dmitriy C писал(а) 19.03.2013 :: 10:21:33:

Вам нравится заниматься мазохизмом?

Какой Заратустра мешал Политбюро создать одним решением новую тройку, без принятия еще одного решения о создании троек вообще.

Dmitriy C писал(а) 19.03.2013 :: 10:21:33:


А если не секрет - работа какая.

Dmitriy C писал(а) 19.03.2013 :: 10:21:33:

Замечу, что Политбюро де-юре не правительство.

И раз вы уж юрист, скажите в праве - есть понятия справедливости или правомочности закона?