История считается наукой, а в науке должны быть какие-ио законы. Как вы считаете? Предлагаю обсудить разные общеисторические теории.

Цитата:


А как же "построение новых или улучшение существующих теорий" - ведь это же и есть создание законов истории, лишь другими словами.
А насчет того, что в истории невозможно найти закономерность это вы зря. Ведь этими словами вы лишаете историю всей практической ценности и превращеете ее лишь в занимательное чтиво. Советую почитать по этому вопросу специализированную литературу. Например, Марк Блок "Апология истории".

Но тем не менее, все же предполагать какие-то закономерности можно и нужно. И эти законмерности действительно существуют.

Усложнение соц. структур за такую закономерность сойти не может?

А почему соц.система могла бы считаться "неестественной"?И разве эволюция таких систем - это не история?Ист.социология не может не базироваться на историческом материале, и к истории не может не иметь самого прямого отношения.Тем более в своём теперяшнем, достаточно жалком состоянии.

Ну, во-первых, любые "проекции в науку" примитивней Реальности."Суха теория, мой друг..."По-Вашему этот факт должен останавливать развитие науки?Во-вторых, что Вы подразумеваете под "социальностью чего бы то ни было"?Степень абстрагирования при вычленении тех или иных соц.структур может быть разной, но тем богаче выбор...Факта объективного существования социума это никак не отрицает.Не отрицает, по-моему и возможности построения всяческих, пусть и релятивных,теорий и моделей.Нахождения тех самых пресловутых закономерностей.
  Принципы взаимодействия не столько меняются, сколько усложняются.Диалектически.И - вот вопрос - что следует считать этими принципами?По-Вашему?Смена оценки этих принципов, возможно, тоже имеет какие-то закономерности...В любом случае, в доступной нам картине мира эволюция соц.систем вполне может быть выделена.Как факт.И при рассмотрении этой эволюции могут быть найдены некоторые закономерности, которые могут иметь достаточно конкретное применение.И, по-моему, очень может быть, что совсем немаловажное...

"Следует" или неследует...Как-нибудь упомянутые принципы Вами могут быть сформулированны?(чтоб понятно было, каким образом дальше диалог вести)Или они ТРАНСЦЕНДЕНТНЫ?

Рассмотрим хотя бы тенденцию к интеграции последних двух десятилетий. Люди теперь могут практически безприпятственно путешествовать по планете, на сотни порядков быстрее и дешевле связываться с другим континентом. Интернет сводит расстояния на нет. Это усложнение соц. структур? Безусловно, - возможности к познанию, творчеству, работе и общению возрасли в разы. Но изменился ли человек-в-среднем? Не думаю. Звезды все также недоступны, любовь все также желанна, человек все также жаден (c). Лирика, конечно, но ведь правильно?

Статья на тему: "Отсутствующее будущее", еженедельник (компьютерно-железячный, к сожалению, а не исторический) "UPGRADE", 31 января 2005, #4 (197).
А здесь ее обсуждали (веб-девелоперы, а не историки ).

Спасибо за ответ, я, честно скажу, боялся что он будет недостаточно серьёзен, и был в этом не прав.Соц. системы существуют, в этом я уверен не меньше, чем в существовании звёздных систем, чьё существование ещё более "сомнительно".Эти системы весьма и весьма эмержентны, наверное, не настолько, как их описывал Луман, но всё-таки весьма преизрядно.Личность и социум - две сущности взаимозависимые, но не более...Обе склонны воспринимать друг друга как некую виртуальность.При этом социум на порядок масштабнее и на порядок же примитивней.Причина - в том же.Личность, точнее её наиболее "высокосознательные" составляющие, очень слабо интегрированны в социум.Для наименее же инертных, низкоинформационных,"базисных" составляющих личности социум - основная детерминирующая среда, которую приятней не замечать...Чтобы "ощутить" социум непосредственно требуется, пожалуй, некоторое значительное мистическое(не нахожу более адекватного термина) "усилие","прорыв а параллельную реальность".В косвенных же свидетельствах недостатка нет, хотя, при большом желании игнорировать их не сложно.Тут, возможно, дело в жизненной позиции.
   --------------------------------------------------------------------------------
-------------------
Человек тоже меняется вместе с обществом, и это, по-моему, и является "движителем цивилизации".Серьёзная антропология даёт достаточно оснований для этого утверждения, при том, что соц.психология пока что не смогла предоставить никаких надёжных критериев качественной оценки таких изменений.Но свет клином на ней не сошёлся...Любовь остаётся любовью, но переживается она по разному, в зависимости от принадлежности к той или иной культуре.А культура - феномен очевидно векторный...Жадность остаётся жадностью, но последствия этого личностного качества бывают совершенно разными, в зависимости от той же культуры(или даже субкультуры).Усложнение социума стимулируют сознательность и индивидуалистичность, со всеми вытекающими, далеко не всегда приятными...
--------------------------------------------------------------------------------
------------------------
Определения достаточно адекватны(по-моему), но неполны, излишне лаконичны(наверняка не из любви к этому стилю ),в общем, "недостаточно достаточны" .

Культура - одна из основных характеристик общества.Наряду с экономикой и политикой.Меня такая "триединая" версия на данный момент устраивает.Что чего тянет - вопрос, по-моему, странный."Движитель" по моей версии я в предыдущем сообщении упоминал, а то, что задаёт вектор эволюции вообще(не только социальной), думаю, если и следует искать, то за пределами нашей локальной реальности...
   Касательно "ошибок" и "граблей".Геноцид был некогда естественной нормой политики повсеместно.Теперь - разве что на Новой Гвинее.Да и там правительство папуасам нормально жить не даёт.Нормы жизни, имеющие место быть во всех нынешних более или менее цивилизованных обществах лет 400 назад были распространены только в элитных стратах.По каким нормам живут в "естественных" для человека как биовида общинах - нынешние цивилизованные люди знают весьма поверхностно и чисто теоретически.Возвращение этих норм подавляющее большинство вряд ли способно пережить без ущерба.И не только для самолюбия...
  Жадный монах едва ли пользуется преимуществами этого качества так же вольготно, как ростовщик.Зулус - так же, как шотландец.
  А так, чтоб попусту время не терять, - я ведь не с Вами первым пытаюсь этот разговор затеять.www. sjcintegrum.ru/forum ветки "Восток-Запад" и "Рационализм или мистицизм...",www.rozamira.org форум "Метаистория",топик "Пара телег".И там и там разговор "виснет".Если для Вас эта тема бесперспективна - извините за беспокойство...