С самими терминами очень всё условно выглядит. Не наша в том вина, да и ничья, просто всегда необходимо помнить об условности там где оперируем историческими терминами.
Так, строго говоря, не подходит для определения эпохи ни термин "новая история" ни "история нового времени". Однако, замечу, что и лучшей аннотации, чем от 21.04.2005 года я бы при всём желании тоже не написал.
секрет условности термина кроется в том, что в латинском языке, как и в романских смысл может несколько отличаться от того понятия "новый", который есть норма русского языка.
К примеру, появляется сообщение администратора форума от 18.01. 2008 года под названием "Форум. новые правила!" (
http://forum.istorichka.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1200668020/0#0) Новые. то есть, что были до того уже есть старые. это нормально и полностью согласуется с нашим восприятием нового-старого.
так же называли советскую власть новая власть - ну, где-то до 1920, с маленьким хвостиком, года (и это видно по произведениям советских писателей, в частности Шолохова). Но если б такой термин кто-то применил в году так 1970-м и позже, да ещё на какой-нибудь трибуне, не дай Бог, очередного и исторического партийного съезда, то такого оратора в лучшем случае бы не поняли. а в худшем - повели б прямо от трибуны в нужный кабинет: а что это вы имели в виду, говоря о новой власти в СССР?.. не так ли.
И хотя у нас масса населённых пунктов начинается со слов Новый, которым по сотне-двести-триста лет, да и Новый Свет (Америка) вряд ли станет когда-нибудь Старым, а Европа, соответственно - Суперстарой из-за того, что человечество во времени прошло довольно длинный путь уж с тех времён.., однако, думаю, что когда-нибудь корректировка названий исторических этапов будет задачей насущной. Хорошо, что это куда легче, нежели делать изменения в календаре и летосчислении.
С уважением,
Страниц: 1
Для тех, кто на танке: (Прочитано 11697 раз)