Я на этом форуме не очень активный участник, и прошу прощения если моя тема немного не по формату или раздел не тот. Предлагаю обсуждать политологию.
Сейчас в России много противников демократии. Их логика простая – нам и без демократии неплохо живётся. Я буду доказывать, что в этой логике есть проколы.
В современном мире много монархических стран, в которых население живёт неплохо, а правители держат определённый моральный облик - Иордания, ОАЭ, Бахрейн, Катар и пр. Можно ли из этого делать вывод, что монархия – удачная форма правления? Нет, потому что эти монархии находятся в мире, где много демократий (республик или конституционных монархий вроде Англии), и это влияет на психологию и политику правителей в этих монархиях. Правителям этих стран приходится быть хорошими, поскольку они знают, что в противном случае население может их свергнуть.
Когда авторитарное и демократическое государства находятся рядом (входят в общую цивилизацию), правители в первом боятся революции и поэтому не позволяют себе впадать в деспотию, идут на уступки простому населению. Они понимают – если население у них будет жить хуже, чем в соседней демократии, это население устроит революцию и сменит режим на демократический.
Пример из истории - Германия и Франция с Англией. В 17-19 веке последние две страны постепенно шли к демократии – через революции (особенно значимой была Французская революция 1789г). Это оказывало влияние и на Германию (вначале на её месте была Пруссия и соседние княжества): в 1848 году по её территории тоже прошлись революции, благодаря которым было (как и чуть позже в России) упразднено крепостное право. К началу двадцатого века в Германии была конституция, парламент, некоторая свобода слова – благодаря влиянию Франции и Англии. И несмотря на это влияние, Германия неоднократно пыталась уничтожить эти страны.
Другой пример - древняя Персия и Македония. Хотя Македония была монархией, такой же как древняя Персия, она была цивилизованнее и культурнее её. Причина здесь всё та же – Македония входила в общую цивилизацию с Грецией.
Когда сосуществовали Московское государство и Новгород, крестьяне и там и там были достаточно свободны. Но в 1478 г московский царь Иван III завоевал Новгород. Вскоре после этого началось постепенное закрепощение крестьян: в 1497 был введён Юрьев день; в 1581 году крестьянам запретили уходить от своего помещика; в 1716 году была проведена т.н. податная реформа, окончательно закрепившая крестьянина на земле помещика.
Если бы Новгород оставался свободным, крепостного права, по-видимому, не возникло бы. Сейчас история повторяется: Россия угрожает Украине, в которой относительно много демократии.
Сторонники Путина часто ставят ему в заслугу то, что он пока не "забронзовел". Судя по всему, тому, что он не забронзовел, способствовало соседство с Украиной и то, что там в 2004 году произошла Оранжевая революция, которая заставила российскую элиту немного побаиваться протестных настроений. Таким образом, россияне живут лучше благодаря соседству с Украиной, но не осознают этого и готовы "убить гусыню", к чему их подстёгивает пропаганда.

Подробнее здесь:

https://grandrienko.com/nespravedlivost_smeshannih_obshestv.html

Visitor18 писал(а) 22.02.2022 :: 20:27:21:

А почему тогда Северная Корея "забронзовела"? Чтобы это не значило...

Visitor18 писал(а) 23.02.2022 :: 19:51:42:

Ну собсна вот.

Украина. Натурпродукт.

Взрощенный. Так сказать, наглядое пособие. Можно в бронзе отлить.

Полная голова говна.