Руританин писал(а) 13.01.2022 :: 18:25:55:Таких - не было. У всех были фортификации, но, они различаются
доказательства приведите.
Руританин писал(а) 13.01.2022 :: 18:25:55:Я то уверен, а вот Вам надо их показать, чтобы утверждать их присутствие. И нет, я не ошибся, никакими славянами на Городище-2 и не пахнет.
Я то вам как раз и привел доказательства с ссылкой на работу Еремеева которую вы вероятно и не прочитали. Фортификация расположенная ниже пахатного слоя, по которой и сделаны радиогулеродные даты указывающие на 666-771 гг. н.э. известны на "
раннеславянском памятнике, как городище Хотомель" и ряде других раннеславянских городищ Приильменья. Из находок на Рюриково Городище 2 "единственный реконструирующийся лепной сосуд из постройки (комплекса VII) на террасе эскарпа (рис. 10).
Подобные конические сосуды с высоким S-видным венчиком присутствуют в Городке на Маяте, причем не только в комплексах широко датирующихся второй половиной I тыс. н. э., но и в хорошо документированном контексте радиоуглеродного VII в."
Руританин писал(а) 13.01.2022 :: 18:25:55:Я просто подчеркиваю, что салтовский перстень не говорит ни о чем.
А что говорит о чем то?
Руританин писал(а) 13.01.2022 :: 18:25:55:А пока исходную форму не нашли, вроде бы. Все когда нибудь изобретают.
Верно тогда спор о чем?
Руританин писал(а) 13.01.2022 :: 18:32:48:В слое - штрихованная и орнаментированная керамика неславянского облика. Чухны там жили какие то, забросили место лет за сто до прихода тех, кто соорудил крепость.
Цитаты подтверждающие это приведите
Руританин писал(а) 13.01.2022 :: 18:32:48:Т.е., когда я говорю, что чуваки причалили к берегу а там никто не жил - это так и есть по этой статье
А кто с этим спорит?
Руританин писал(а) 13.01.2022 :: 18:36:12:Так указано же, на Старокиевской горе на рубежевеков. Там именно эта крепость похожа. Ну, т.е., имеем такую картинку - те чуваки, которые соорудили крепость на Городище в середине 9-го пришли в Киев, и соорудили такую же на рубеже веков.
Тут надо разбираться. Михайлов в своей работе по поводу фортификаций Киева не соглашается с выводами других археологов занимавшихся данной крепостью. Он видит аналоги ей на Рюриковом городище: "На мой взгляд, наиболее близкими аналогиями укреплениям на
Старокиевской горе, безусловно, являются ранние
укрепления Новгородского (Рюрикова) городища.
На близость этих двух древнейших древнерусских крепостей первым указал Е.Н. Носов в своей работе 2005 г. в сборнике «У истоков русской
государственности»" (К. А. М и х а й л о в
РЕКОНСТРУКЦИЯ ДРЕВНЕЙШИХ УКРЕПЛЕНИЙ
СТАРОКИЕВСКОГО ГОРОДИЩА )
Сближает эти крепости то что обе были представляют собой по сути каркас из деревянных клетей, заполненных грунтом. Теперь смотрим работу М.М. Иевлев, А.А. Козловский, Н.И. Минаева
РАСПРОСТРАНЕНИЕ ВЛИЯНИЯ ХАЗАРСКОГО КАГАНАТА
В СРЕДНЕМ ПОДНЕПРОВЬЕ (К ВОПРОСУ СУЩЕСТВОВАНИЯ «ЖИДОВСКОГО ГОРОДА» НА ТЕРРИТОРИИ ДРЕВНЕГО КИЕВА); "Важную информацию о возможном месте
расположения «Жидовского города» могут дать исследования фортификационных сооружений на территории Копырева конца.... Строительство первых оборонительных сооружений, которые защищали Копырев конец, можно отнести к ІХ – началу Х вв., что
совпадает со временем наибольшего количества находок арабских дирхемов на территории древнего Киева... При проведении археологических исследований на
Кияновском переулке в 1974 г. были открыты остатки наиболее ранних оборонительных сооружений. Они представляли собой эскарпированный склон под углом 60° к горизонту и высотой до 5 м. Общая длина исследованной части эскарпированного склона
составляла 30 м и имела направление восток-запад [Боровский, 1975, с.17]....
Подобные
эскарпированные склоны известны на хазарских городищах, в частности, на Теплинском городище, находившемся на Северском Донце [Михеев, 1985, с. 20]. Они также часто встречаются на городищах роменской культуры, которая контактировала с районом распространения салтово-маяцкой культуры. Ряд исследователей, таких как Б.А. Шрамко, С.А. Плетнева, О.В. Сухобоков, предполагали определенное влияние салтовских традиций на развитие фортификации городищ роменской культуры [Сухобоков, 1992, с.139].... На эскарпе стояла деревянная стена каркасно-столбовой
конструкции. Эта стена состояла из толстых досок или колод, отпечатки которых были зафиксированы при исследовании. Эти колоды были закреплены в деревянных столбах диаметром 0,4 м, углубляющихся в материк на глубину более 1 м. Подобного типа
оборонительные сооружения были распространены на роменских, а позднее северянских городищах [Пуголовок, 2011, с.116–119]..... На Теплинском городище деревянная стена состояла из вкопанных на
глубину до 0,7 м столбов, толщиной 0,3–0,4 м, и лежачих поперек плах и колод [Михеев, 1972, с. 8; 1985, с.21, 112, рис. 3, 9]. Она в свою очередь состояла из двух параллельных рядов деревянных стен шириной 1,5 м, которые закреплялись в вертикальных деревянных
столбах. Пространство между этими деревянными стенами было забутовано. Для группы городищ в районе Северского Донца, где проживало болгаро-аланское население, в состав которых входит Теплинское городище, был присущ именно такой тип построения
крепостных стен. Стены создавали внешний и внутренний панцири, а пространство между ними забутовывалось.... Исследованная стена в районе Кияновского переулка имела подобную конструкцию, которая также состояла из внешнего и внутреннего панцирей. Стена располагалась на эскарпе, ее
толщина равнялась 2 м (рис. 3). Рассматривая место нахождения и систему построения фортификационных сооружений, можно заметить определенную схожесть между Теплинским городищем и исследованным городищем в Киеве, расположенным между
Львовской площадью и Кияновским переулком.... Рассматривая оборонительные сооружения, которые отделяли южную часть Копырева конца от северной, надо отметить, что, исходя из существующих археологических данных, они были построены к Х в. или, возможно, несколько раньше, приблизительно в середине или в конце ІХ в. Открытые оборонительные сооружения, вероятно,относились к одному городищу, которое располагалось междуиЛьвовской площадью, Кияновским переулком и Вознесенским спуском. Судя по имеющемуся археологическому материалу, оборонные сооружения этого городища использовались в середине
или во второй половине Х в., после чего они теряют свое назначение".
Речь в цитируемой статье идет об одном и том же фортификационном сооружении в Киеве что у Михайлова? Если да, так может Михайлов не там ищет аналоги или не хочет их искать?