Zealot писал(а) 17.12.2019 :: 14:30:31:

Ну это зашквар был, да и как её наказали? Не подвесили перед крепостными же а в заточение и там она ещё ребёнка приблудить сумела.

Ярослав Стебко писал(а) 17.12.2019 :: 14:45:22:


11 лет без света в одиночке. Не слабо так. И потом в клетушке на потеху 30 лет. Не, наказали прилично.

Zealot писал(а) 17.12.2019 :: 14:30:31:

Да ладно, это же образцово-показательный процесс, который и то растянулся аж на 6 лет.
Более того, может наказание и было бы не таким суровым если бы не:
- Крайнее высокомерие самой Салтычихи (надеялась на влиятельных родствеников)
- "Большой общественный резонанс" как бы сказали сейчас
- В деле оказались замешаны как уголовные преступники (взятка) разного рода чиновники-двояне. Плюс эпизод с попыткой убийства любовника - деда поэта Тютчева.

На практике все инциденты с умерщвлением крестьян или жестокими с ним обращением спускались обратно в уезды - обычно предводителям дворянства, а те обратно помещикам.
Все случаи изнасилований, убийстви и прочего в 99% случаев оставались без внимания.
Тонкость также была в том, что если обиженный и избитый крепостной отвечал силой помещику, или сжигал его поместье, то это 100% преступление, или если сбегал - 100% преступление, или даже если он вешался - 100% преступление (в последнем случае своим повешеньем крестьянин наносил материальный ущерб помещику). Получался замкнутый круг - жаловаться на дворян надо в адрес самих дворян, отвечать нельзя. Дворянин права не имеет тебя убить, но если убьет - ничего не будет. 
Грубо говоря, была буква закона, которая на практике не соблюдалась ни разу.

Ярослав Стебко писал(а) 18.12.2019 :: 13:08:45:


Ему 64 года. Даже после 5 лет в тюрьме ему будет 69.

От старости что ли будут охранять?

Ярослав Стебко писал(а) 18.12.2019 :: 13:08:45:


Задача пенитициарной системы не нанести максимум мучений.

Дворовые в усадьбах в большинстве своем были крепостными, но при этом не имели своих земельных наделов и жили на хозяйских харчах. С одной стороны вроде как экономически их положение было более стабильным, а с правовой - они, по сути, были прикреплены не к земле, а лично к помещику и целиком зависели от его настроения.
Тургенев вроде не раскрывает правовой статус Герасима (не помню всех тонкостей этого произведения). Если он свободно уходит от помещицы обратно в деревню, то здесь 2 варианта - он состоит с ней в поземельных отношениях - то есть все же прикреплен к земле и имеет земельный надел в личном пользовании. Второй вариант - он государственный крестьянин, не является крепостным и, очевидно, работал у помещицы как наемный работник. В пользу второго варианта косвенно свидетельствует факт присутствия в его доме солдатки (вдова?), которая тоже возможно не была крепостной.
Если Герасим крепостной, то помещице может даже и выгодней, чтобы он работал на земле и за свой надел отбывал бы барщину или платил оброк. Поэтому так легко и отпустила.
А мне вот другой факт интересен. Крестьяне были основными налогоплательщиками в государстве (подушная подать). Она собиралась деньгами с каждого мужского члена семьи. Как крепостной мог её платить в условиях полунатуральной экономики?
Встречал несколько вариантов ответа.
1) Помещики отпускали крестьян на заработки на предприятия в города. Это было распространено в нечерноземье. И там же помещики чаще переводили крестьян на денежный оброк.
2) В черноземье было сложней. Здесь помещику не выгодно было отпускать крестьян и основной формой повинности была барщина. У крестьян было меньше возможности получить левый заработок - только продавать свое на рынке. В некоторых случаях помещик мог платить за своих крепостных подать, но при этом те должны были отрабатывать такую "щедрость". Одним из следствий этого стала месячина - гипертрофированная форма крепостничества, приближающая его к плантационному рабству, когда у крестьянина полностью изымались все средства производства прибавочного продукта, а он переводился на 6 дневную барщину.