Исторический форум (форум по истории)

Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, выберите Вход или Регистрация

 
Исторический форум
  Главная Правила форума Пожертвование СправкаПоискУчастникиВходРегистрацияОбщее сообщение Администратору форума »» переход на Историчка.Ru  
 
Страниц: 1 2 3 4 5 ... 7
Печать
История перестройки. (Прочитано 1768 раз)
Земляк
Частый гость
***
Вне Форума



Сообщений: 353
г. Белогорск Амурской области
Пол: male
Re: История перестройки.
Ответ #40 - 02.12.2019 :: 13:48:18
 
Богатырев Артур писал(а) 02.12.2019 :: 11:39:26:
Кстати последствия этого его письма помнится также (я так полагаю, вы еще об этом напишите) были больше и неожиданнее, чем сам Ельцин тогда предполагал.


Конечно последствия были для Ельцина. Ведь он, начал "наезжать" на само Политбюро и Генсека. Обвиняя последнее в создании "культа личности". Кончилось это тем, что на пленуме ЦК его подвергли такой критики, что, похоже, он сам испугался и пытался реабилитироваться.
Но, из Политбюро его удалили, с поста Первого секретаря МГК, так же.
Но, это ж была номенклатурная личность. Посему пристроили его на министерскую должность зам. преда. Госплана.
Что самое интересное, свою борьбу с Политюбро он не оставил.
Что касается "брежневских динозавров", то после первых альтернативных выборов,  ЦК и ЦКК потерял сразу треть этих "динозавров". Причем уходили сами. Как правило по возрасту. Слишком неожиданными были для них результаты выборов.
Наверх
 
Земляк
Частый гость
***
Вне Форума



Сообщений: 353
г. Белогорск Амурской области
Пол: male
Re: История перестройки.
Ответ #41 - 02.12.2019 :: 13:58:54
 
Но, пока сентябрь 1987 года. Партия еще считает себя монолитной. А вот экономические трудности нарастают
В конце сентября в Политбюро обменивались мнением по вопросам перестройки.
Горбачев заявил, что наступил «критический этап перестройки».
Сказал, что противоречия приобретают острый характер, но «революционный характер предпринятого нами дела предполагает одновременно и создание, и разрушение»
Рыжков, среди прочего, сказал, что «даже руководители высокого ранга не понимают, как они будут жить и работать. Но не останавливаться. Прошлые реформы гибли из-за этого…»

8 октября Рыжков на заседании Политбюро приводит цифры
« Эмиссия 4 миллиарда рублей в год. Становимся должниками наших друзей. 1 миллиардов рублей платим им только по процентам. 66% получаемой валюты должны вернуть в 1988 году в оплату иностранного долга.
Это уже политический вопрос. Вопрос престижа страны. А между тем придется в дополнение к закупленным 20 миллионам тонн зерна закупить еще 10 миллионов тонн на 800 миллионов рублей.
В 1985 году получили 25 миллиардов валюты от экспорта. В этом году получим 17 миллиардов, хотя с каждым годом отправляем на экспорт все больший объем товаров.
Доходы от внешней торговли в 1985 году- 66 миллиардов, в 1987 году – 52.
Дефицит гос. Бюджета -84 миллиарда.
Товарные ресурсы уменьшились на 10 миллиардов. Из них на 9 миллиардов из-за водки.
Увеличиваем экспорт топлива – из-за этого сокращается выделение энергоресурсов на внутреннее потребление.
Сокращение энергетических мощностей, после Чернобыля, ведет к значительному увеличению дополнительных ресурсов на топливо.
Социальная программа на 1988 год значительно превосходит плановое задание пятилетки.
Колхозы отказываются от покупки комбайнов. Из-за этого мы потеряли 580 миллионов рублей. А на экспорт их не пошлешь, качество не то.
На валюту покупаем металл -2,2 миллиарда рублей.
Столько же тратим на закупку продовольствия.
Покупаем на 320 миллионов бумаги, будучи самой лесной страной мира»

Интересный вопрос. А почему становились задолжниками у стран СЭВ.
Дело в том, что между странами при расчетах за товары не устанавливались твердые цены.
Они все одно были привязаны к международным, но при условии, что это была некая средняя цена за пять лет.
Падение цены на нефть на международном рынке в долгосрочной перспективе, приводила к плавному падению цен на рынке СЭВ. Ведь нефть и газ были нашим почти основным экспортным товарам. В то же время, импорт из стран СЭВ в СССР, был более стабильным по цене.  Вот, при взаиморасчетах и возникал дисбаланс импорта -экспорта в СССР со странами СЭВ. Союз потихоньку становился задолжником "своих друзей"
Если не ошибаюсь, последние долги выплатили не так давно.

Но и внутри  страны, как не странно, начинания партии, не приводили к нужным результатам.
Ситуация, в которой оказались предприятия после закона «О государственных предприятиях и объединениях», не приводила к ожидаемому эффекту. Ведь, планировалось, что предприятия, получив больше прав, смогут переломить негативную ситуацию. А в итоге ситуация стала еще более тяжелой. Привыкшие работать в условиях Плановой экономики, многие из руководителей предприятий не сумели быстро перестроиться.
Горбачев:
«Договорные отношения между предприятиями буксуют. Если болты, гайки не делать без понукания из Центра, никто их сам делать не будет. Не хотят по-новому работать. Хотят, что бы по-прежнему все расписывалось.
Валом закрывают плановые задания. И товары опять идут на полку. Потому, что не выполняется заказанное по ассортименту»
Лигачев:
«В условиях нарастающих диспропорций, тяжелого финансового положения – если не выполним план 87-го года, рухнет и план 88-го, и вся пятилетка.
За 9 месяцев национальный доход вырос всего на 2,2 миллиарда рублей – это самый низкий доход за многие годы.»
Горбачева спад в промышленности не пугает
« Мы на переходном этапе… Я удивляюсь: сами-то предприятия, на что жить будут, если они отказываются заключить договора с торговлей, как нам докладывает Бюрюкова.»
« Надо и по телевидению разъяснять людям, что с первого января выйдем на полный хозрасчет. Ведь им зарплату платить будет ни из чего, раз нет договоров и не знают, кому продавать свою продукцию»

Вот эта ситуация была довольно характерна для этого и следующего года.
Большинство «за» перестройку, но при условии, что ее будет делать кто- либо другой.
Я, только для себя, сделал вывод, что вся социалистическая экономика начала давать сбой, именно тогда, когда, забыли о песне со словами : «Раньше думай о Родине, а потом о себе»
Образ Павки Корчагина, перестал быть для молодежи образом советского человека, строителя коммунизма.
Начали много думать о социальных льготах, не думать какой ценой они создаются, и при этом становиться потребителем этих социальных льгот, всячески избегая быть их производителем.
Иной раз, сторонникам «светлого прошлого» задавал вопрос : « А способны ли Вы, как ваши деды работать в режиме описанным Маяковским.
(Свела промозглость корчею - неважный мокр уют, сидят впотьмах рабочие, подмокший хлеб жуют. Но шепот громче голода - он кроет капель спад: "Через четыре года здесь будет город-сад! Здесь взрывы закудахтают В разгон медвежьих банд, И взроет недра шахтаю соугольный "Гигант»)
Ответ был отрицательным. У всех.
Ну, да ладно, это лирика

Лигачев:
«Управленческий аппарат, в министерствах, 14 миллионов человек»
Рыжков
«Пока несократим и упростим аппарат, хозрасчет нам не ввести. Ибо эти люди задушат любую свободу экономической деятельности. Им ведь то же нужны рабочие места»
Горбачев
«Обюрокрачивание общества ничего хорошего для него не дало и не дает. Это крупный, очень сильный тормоз и в экономике, и в идеологии, и в культурной сфере.»

Наверх
 
Земляк
Частый гость
***
Вне Форума



Сообщений: 353
г. Белогорск Амурской области
Пол: male
Re: История перестройки.
Ответ #42 - 02.12.2019 :: 14:17:10
 
Про Ельцина и про то, как он вылетел из высшего эшелона партийной власти.
Это было в октябре 1987 года на Пленуме ЦК. Пленум вообще, был посвящен предстоящей годовщине Октября. Дата круглая.
5 октября 1987 года состоялось заседание Политбюро. Обсуждали будущий доклад Горбачева на предстоящем Пленуме ЦК. Посвященному юбилею Октября. Много было сказано разного про историю страны Родной. Какие давать оценки? Как освещать тот или иной вопрос? Ельцин тогда то же выступил, при обсуждении доклада, но довольно скромно, не остро, но вот на Пленуме 21 октября 1987 года он уже выступал резко. Очень резко. Но все по порядку.
Сначала, естественно, доклад Горбачева. После организационных вопросов. Доклад назывался:
«Октябрь и перестройка: революция продолжается». Вот так вот. Перестройка партийными боссами уже рассматривалась как революция.
Горбачев провел краткий анализ исторической ретроспективы.
Негативно отозвавшись о Троцком
«Это относилось прежде всего к Троцкому, который после смерти Ленина проявил непомерное притязание па лидерство в партии, в полной мере подтверждая ленинскую оценку его как чрезмерно самоуверенного, всегда виляющего и жульничающего политика. Партия идейно разгромила троцкизм— это опасное политическое течение, идеологи которого, прикрываясь левой, псевдореволюционной фразой, по существу занимали капитулянтскую позицию. Они отрицали возможность построения социализма в условиях капиталистического окружения, на международной арене делали ставку на экспорт революции, а во внутренней политике— на «завинчивание гаек» но отношению к крестьянству, на эксплуатацию деревни городом, на перенесение в управление обществом административно-военных методов.»
Осторожно негативно о Сталине
«Объективная потребность проявлять необходимую бдительность субъективно вылилась в подозрительность, ограничение демократии.

Сильно сказались и личные качества Сталина, о которых предупреждал еще Владимир Ильич. Они вели к формированию культа собственной личности, что оказало пагубное воздействие на дальнейшее общественно-политическое развитие страны, обернулось тяжелыми последствиями, что особенно проявилось в репрессиях 30-х годов.

Об исходе идейной борьбы я уже говорил. К середине 30-х годов многие из тех, кто отстаивал неправильные взгляды, признали свои ошибки и включились в общенародную борьбу за построение социализма. Поэтому сейчас возникает вопрос: были ли обоснованны репрессивные меры против участников различных группировок в период идейной борьбы?»

Высказался и о позиции Партии в вопросах репрессий после смерти Вождя

«Вы, товарищи, хорошо знаете, что партия на XX и XXII съездах открыто и мужественно признала ошибки и серьезные потери того времени. Была дана принципиальная оценка массовым репрессиям и их последствиям для страны. Эти оценки остаются в силе. Но сегодня, с высоты новых задач и требований, мы чувствуем острую потребность знать больше о том времени.

Мы обязаны спокойно, объективно и взвешенно разобраться в сложных событиях тех лет, чтобы установить полную истину, извлечь уроки из прошлого, ибо без этого не может быть честной, правдивой политики, движения вперед. К тому же следует иметь в виду, что нынешний состав Политбюро, большинство членов ЦК не знали о важных деталях и итогах расследования репрессий.

Из документов следует, что большинство репрессированных было оклеветано. В ходе следствия применялись насилие, оговор, фальсификация, подлог. Как известно, репрессии коснулись ряда крупных в прошлом деятелей партии и Советского государства, таких, например, как Бухарин, Рыков, Томский и другие. Бухарин, по характеристике В. И. Ленина, «не только ценнейший и крупнейший теоретик партии, он также законно считается любимцем всей партии, но его теоретические воззрения очень с большим сомнением могут быть отнесены к вполне марксистским, ибо в нем есть нечто схоластическое (он никогда не учился и, думаю, никогда не понимал вполне диалектики)». Это слова Ильича.

Это была суровая, но товарищеская критика, как было принято в то время. Под влиянием ленинской критики Бухарин пересмотрел свои левацкие заблуждения и впоследствии сам боролся против политического экстремизма. Он внес значительный вклад в разработку теоретической и политической платформы планомерной и последовательной индустриализации страны— платформы, которую партия использовала в борьбе против левацкой концепции сверхиндустриализации.»

Довольно тщательному анализу были подвергнуты сами репрессии и их последствия для страны, а после этого Генсек плавно перешел к делам насущим.

И опять

«План 9 месяцев по вводу в действие основных фондов за счет государственных капитальных вложений выполнен лишь на 82 процента. Неэффективно используется производственная база строительства, не уменьшается объем приписок. Наряду с Госстроем ответственность за это несут и руководители союзных республик. Зачастую они по старой привычке продолжают обращаться в центральные органы с просьбами о выделении строительных материалов и по другим вопросам, которые должны теперь решаться на месте.

Неудовлетворительно выполняются договорные обязательства. Общая задолженность промышленных предприятий по поставкам продукции по договорам на этот год к концу сентября составила десять с половиной миллиардов рублей, причем за один месяц она увеличилась на три миллиарда рублей — на целых три миллиарда! Что значительно больше, чем за такой же период прошлого года. Более половины задолженности приходится на машиностроение, химико-лесной комплекс, легкую промышленность. Особенно большое отставание в выполнении договорных обязательств допустили предприятия Минлегпищемаша, Минтяжмаша, Минхиммаша, Минэлектротехпрома, Минлесбумпрома и Минхимпрома….

…..Нет еще заметных перемен к лучшему на рынке товаров народного потребления и услуг. И хотя товарооборот за последние два года вырос, удовлетворить возросший спрос населения, особенно с учетом сокращения продажи алкогольных напитков, не удалось. И здесь мы вновь должны предъявить серьезные претензии к предприятиям Министерства легкой промышленности, которые за 9 месяцев этого года задолжали потребителям по заключенным договорам продукции почти на миллиард рублей. Но это и сигнал к тому, что мы все должны уделить внимание этим отраслям, формирующим товарооборот страны. Не выполняются задания по выпуску многих товаров культурно-бытового назначения предприятиями Минпромсвязи, Минрадиопрома, Минлегпище…

… Недопустимо медленно увеличивается производство сельскохозяйственной продукции в Таджи-кистане, Армении, Новгородской, Челябинской, Амурской и некоторых других областях. В Узбекистане, например, темпы роста производства мяса и молока в текущей пятилетке значительно ниже тех, что намечены Продовольственной программой…»

А вот это вообще шедевр

«Возьмите капиталовложения, осуществляемые через Минводхоз. Их довели чуть ли не до девяти миллиардов рублей в год, а за последние 12 лот затрачено на эти цели почти сто миллиардов рублей. А отдача? Две трети орошаемых площадей не дают проектных урожаев, есть такие, где урожайность ниже, чем на богаре, а есть и такие, где плодородие почвы вообще уничтожено»

100 миллиардов рублей «коту под хвост»

Про аппарат управления

«Нам предстоит, как вы знаете, осуществить меры по перестройке органов управления — союзных, республиканских и местных, улучшить их организационные структуры и на этой основе сократить численность занятых здесь работников. Когда я привел цифры о численности аппарата управления — это я в Мурманске сказал...— Николай Ефимович, что там женщина воскликнула?

Кручина. «С ума сойти можно!»

Горбачёв. Да, с ума сойти можно! Вы, наверное, слышали это по телевидению? На весь зал говорит: с ума сойти! Это когда я сказал, что сорок миллиардов рублей затрачиваем в год на содержание аппарата управления и пятнадцать миллионов управляющих' имеется в стране: на каждые шесть-семь человек— управляющий. Да, с ума сойти можно»




После Горбачева слово взял Ельцин.
И тот начал резко. Он начал обвинять в торможении Перестройки не какую-то анонимную номенклатуру, не нижестоящий партийный аппарат, но самих партийных боссов.

«Я бы считал, что прежде всего нужно было бы перестраивать работу именно партийных комитетов, партии в целом, начиная с Секретариата ЦК, о чем было сказано на июньском Пленуме Центрального Комитета партии.

Я должен сказать, что после этого, хотя и прошло пять месяцев, ничего не изменилось с точки зрения стиля работы Секретариата Центрального Комитета партии, стиля работы товарища Лигачева.»

«Я думаю, что то, что было сказано на съезде в отношении перестройки за 2—3 года — 2 года прошло или почти проходит, сейчас снова указывается на то, что опять 2—3 года,— это очень дезориентирует людей, дезориентирует партию, дезориентирует все массы, поскольку мы, зная настроения людей, сейчас чувствуем волнообразный характер отношения к перестройке. Сначала был сильнейший энтузиазм — подъем. И он все время шел на высоком накале и высоком подъеме, включая январский Пленум Центрального Комитета партии. Затем, после июньского Пленума ЦК, стала вера какая-то падать у людей, и это нас очень и очень беспокоит. Конечно, в том дело, что два эти года были затрачены на разработку в основном этих всех документов, которые не дошли до людей, конечно, и обеспокоили, что они реально ничего за это время и не получили.»

«Меня, например, очень тревожит — у нас нет еще в составе Политбюро такой обстановки, в последнее время обозначился определенный рост, я бы сказал, славословия от некоторых членов Политбюро, от некоторых постоянных членов Политбюро в адрес Генерального секретаря. Считаю, что как раз вот сейчас это просто недопустимо. Именно сейчас, когда закладываются самые демократические формы, отношения принципиальности друг к другу, товарищеского отношения и товарищества друг к другу. Это недопустимо. Высказать критику в лицо, глаза в глаза, это — да, это нужно. А не увлекаться славословием, что постепенно, постепенно опять может стать «нормой». Мы этого допустить просто не можем. Нельзя этого допустить.»

И на последок

«И последнее. (Пауза.)

Видимо, у меня не получается в работе в составе Политбюро. По разным причинам. Видимо, и опыт, и другие, может быть, и отсутствие некоторой поддержки со стороны, особенно товарища Лигачева, я бы подчеркнул, привели меня к мысли, что я перед вами должен поставить вопрос об освобождении меня от должности, обязанностей кандидата в члены Политбюро. Соответствующее заявление я передал, а как будет в отношении первого секретаря городского комитета партии, это будет решать уже, видимо, пленум городского комитета партии.»

Вот это выступление, закончившееся тем, что Ельцин подал в отставку с высоких партийных постов, довольно быстро сделало из Ельцина одного из лидеров демократического движения в стране. Это выступление перепечатывали с вымышленными дополнениями, еще больше делая из Ельцина решительного борца с высшей партийной властью в стране.

После выступления Ельцина началось обсуждение того, что он сказал.
Выступили многие. 27 человек. И ни один из них не поддержал Ельцина. Все они, так или иначе осудили Ельцина. Попытка Ельцина оправдаться, была Горбачевым пресечена
Процитирую не полностью, но, думаю, будет уже понятно, что Ельцина уже никто слушать не желал

«Голоса. О себе ты заботился. О своих неудовлетворенных амбициях.

Горбачёв. Я тоже так думаю. И члены ЦК так тебя поняли. Тебе мало, что вокруг твоей персоны вращается только Москва. Надо, чтобы еще и Центральный Комитет занимался тобой? Уговаривал, да? Правильно товарищ Затворницкий сделал замечание. Я лично переживаю то, что он вынужден был сказать тебе в глаза. Но не жалею, что этот разговор, начатый тобой, на Пленуме состоялся. Хорошо, что он состоялся.

Надо же дойти до такого гипертрофированного самолюбия, самомнения, чтобы поставить свои амбиции выше интересов партии, нашего дела! И это тогда, когда мы находимся на таком ответственном этапе перестройки. Надо же было навязать Центральному Комитету партии эту дискуссию! Считаю это безответственным поступком. Правильно товарищи дали характеристику твоей выходке.

Скажи по существу, как ты относишься к критике?

Ельцин. Я сказал, политически как я отношусь к этому.

Горбачёв. Скажи, как ты относишься к замечаниям товарищей по ЦК. Они о тебе многое сказали и должны знать, что ты думаешь. Они же будут принимать решение.

Ельцин. Кроме некоторых выражений, в целом я с оценкой согласен. То, что я подвел Центральный Комитет и Московскую городскую организацию, выступив сегодня, — это ошибка.

Горбачёв. У тебя хватит сил дальше вести дело?

Голоса. Не сможет он. Нельзя оставлять на таком посту.

Горбачёв. Подождите, подождите, я же ему задаю вопрос. Давайте уж демократически подходить к делу. Это же для всех нас нужен ответ перед принятием решения.

Ельцин. Я сказал, что подвел Центральный Комитет партии, Политбюро, Московскую городскую партийную организацию и, судя по оценкам членов Центрального Комитета партии, членов Политбюро достаточно единодушным, я повторяю то, что сказал: прошу освободить и от кандидата в члены Политбюро, соответственно и от руководства Московской городской партийной организацией.»

В заключительном слове Горбачев опять вернулся к Ельцину

«Мы должны справиться с трудностями. У нас есть все для этого, товарищи. Страна достигнет намеченного, но при условии, если мы будем приводить в действие все механизмы, и прежде всего такой механизм, как наша партия. Гарантия нашей перестройки — партия. Но партия сама должна перестраиваться и показать пример всем и во всех отношениях.

Естественно, может оказаться, что кто-то и не выдержит трудностей борьбы. Могут быть ошибки, могут быть дискуссии, ибо возникают новые проблемы, и нам не все ясно. Каждый день что-то мы проясняем, но развитие выдвигает новые вопросы. От них мы не можем уклониться, как уклонялись раньше. Проблемы надо решать, но с позиций открытости, гласности, демократизма и активной работы партии, чтобы весь этот механизм партийный действовал. Другой нет силы, способной все осмыслить и объединить всех на борьбу. Эта сила — партия.

Я в этом контексте рассматриваю и выступление товарища Ельцина. Хотелось бы с объективных позиций, как бы ни были задеты чувства, политически отреагировать на его выступление. Несомненно, оно незрелое, безответственное в политическом плане. Но это выступление и повод к тому, чтобы еще раз, товарищи, сказать, что нам нужна революционная выдержка. Особенно Центрального Комитета партии! Если дрогнут ЦК и Политбюро, если начнутся шараханье, шатание, деморализация руководящего, партийного ядра нашего общества, то о какой перестройке можно говорить!»

И добавил

«Уже два с половиной года, которые так негативно оценил товарищ Ельцин, мы идем правильным путем. И самая главная заслуга этого двухлетнего периода состоит в том, что партия имеет продуманную и уже теперь во многих отношениях проверенную политику. И практика это подтверждает. Мы не зря прожили эти два года, хотя они и не нравятся товарищу Ельцину. Не зря! Ведь посмотрите, что он сказал! Мне дали уже стенограмму. Вот ведь что он сказал: за эти 2 года реально народ ничего не получил.

Это безответственнейшее заявление, в политическом плане его надо отклонить и осудить. Мы добились немалого. Создана совершенно новая атмосфера в партии и в стране. Только в этой атмосфере стало возможным обсуждать подобные заявления, находить пути, обобщать опыт, предложения; мы всколыхнули народ. Партию выводим из состояния длительного застоя. И это нельзя не видеть кандидату в члены Политбюро! Как это можно не видеть? Нет, он это видит, но хочет навязать Центральному Комитету свои негативные оценки.»

Наверх
 
Земляк
Частый гость
***
Вне Форума



Сообщений: 353
г. Белогорск Амурской области
Пол: male
Re: История перестройки.
Ответ #43 - 02.12.2019 :: 14:18:43
 
От себя. Каждый раз, когда я читаю выступления Горбачева, то у меня возникает чувство его не последовательности.
Ведь еще не давно на Политбюро говорили о том, что не знают к чему приведет экономическая реформа в ее радикальной форме. Когда обсуждали вопрос о переходе на полный хозрасчет. А теперь тот же Горбачев, совершенно не сомневаясь, говорит:
«И самая главная заслуга этого двухлетнего периода состоит в том, что партия имеет продуманную и уже теперь во многих отношениях проверенную политику»

Но в то же время, разве не прав был Ельцин, который сказал то, что возмутило Горбачева :
«Вот ведь что он сказал: за эти 2 года реально народ ничего не получил.»
Как по мне, за эти два года перестройки состояние экономики УХУДШИЛОСЬ. Вот это и получил наш народ – ухудшение экономики и, как следствие, продолжение падения жизненного уровня.

В чем же видел Горбачев положительные факты перестройки?

«Но наши достижения не только в том, что мы изменили атмосферу, настрой в обществе и выработали новую политику. Ведь, товарищи, мы же еще при всех трудностях смогли сдвинуть с места решение многих социальных вопросов. Во-первых, хотя остаются трудности со снабжением продовольствием, но прибавка пошла. Медикам, учителям подняли зарплату, темпы строительства жилья подняли, реформа школы, высшего образования разворачивается. Дополнительно на эти цели направили немалые ресурсы. На неотложные нужды медицины 6 миллиардов рублей нашли. Сделали все, что сегодня могло общество. При всех трудностях изыскали средства, чтобы пенсии части населения поднять, улучшить условия учебы студенчеству.»

Подняли зарплаты… подняли финансирование… темпы строительства жилья… подняли пенсии.. изменили атмосферу.. настрой.

Но при этом трудности со снабжением продовольствием как были, так и остались.
Да и вообще товарные запасы, как это уже говорилось на заседаниях Политбюро, снижались и снижались. При снижении импорта.

Пройдет не так уж много времени, когда люди начнут понимать, что деньги без их товарного обеспечения – никому не нужные бумажки.

Высказался Горбачев и а вопросе единства в Партии:

«Это пустые разговоры, болтовня зарубежного радио, что у нас нет единства. Нас хотят поссорить, столкнуть то Горбачева с Лигачевым, то Яковлева с Лигачевым и так далее.»

Вот это надо запомнить. Уже скоро партия развалиться. Но тогда Горбачев этого не видел.


В итоге Пленум ЦК принял постановление по вопросу выступления Ельцина

«1. Признать выступление т. Ельцина Б. Н. на октябрьском (1987 г.) Пленуме ЦК политически ошибочным.

2. Поручить Политбюро ЦК КПСС, Московскому горкому партии рассмотреть вопрос о заявлении т. Ельцина Б. Н. об освобождении его от обязанностей первого секретаря МГК КПСС с учетом обмена мнениями, состоявшегося на Пленуме ЦК КПСС»


Стенограмма этого пленума.
http://www.wikiznanie.ru/b/index.php/%D0%9F%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D1%83%D0%BC_%D0%A6...
Наверх
 
Богатырев Артур
Гуру
******
Вне Форума



Сообщений: 7807
Ростов-на-Дону
Пол: male

СибГУТИ
Re: История перестройки.
Ответ #44 - 02.12.2019 :: 15:50:04
 
Земляк писал(а) 02.12.2019 :: 13:58:54:
В 1985 году получили 25 миллиардов валюты от экспорта. В этом году получим 17 миллиардов, хотя с каждым годом отправляем на экспорт все больший объем товаров.Доходы от внешней торговли в 1985 году- 66 миллиардов, в 1987 году – 52.

Хотя, и это не пропаганда, с начала 1970-х внешняя торговля СССР росла высокими темпами.
Однако в обмен на свои товары (в основном нефть и газ) он получал все меньше долларов, т.к. с середины 80-х заметно понизились цены на нефть. Продукция машиностроения, которая вопреки представлениям, в экспорте СССР занимала солидные около 20%, к середине 80-х также все меньше находила покупателей из-за морального устаревания. Вернее покупателей то находила, но все меньше за доллары, т.к. продажа в соцстраны не приносила "чистой" валюты (валюта соцстран была почти неконвертируемой в доллары). Так, например, в середине 80-х начал заметно падать экспорт автомобилей из СССР (достигал 300 тысяч машин в год только легковушек!) в Европу.

Земляк писал(а) 02.12.2019 :: 13:58:54:
Сокращение энергетических мощностей, после Чернобыля, ведет к значительному увеличению дополнительных ресурсов на топливо.

А вот это весьма странно. Одна Чернобыльская АЭС (4000 МВт) не могла так сильно "просадить" уровень выработки электроэнергии  Озадачен

Земляк писал(а) 02.12.2019 :: 13:58:54:
окупаем на 320 миллионов бумаги, будучи самой лесной страной мира»

Покупалось за рубежом порядка 500 тысяч тонн бумаги, в основном в Финляндии, которая по договору получала советский лес и энергоносители по льготным ценам
http://istmat.info/node/9321


Земляк писал(а) 02.12.2019 :: 13:58:54:
Падение цены на нефть на международном рынке в долгосрочной перспективе, приводила к плавному падению цен на рынке СЭВ.

Да, вот графики по ценам в СЭВ и капстраны
В среднем цена за тонну экспортируемой в СЭВ нефти с 1985 по 1990 год  в переводных рублях упала с 183-200 рублей, до 87-109 рублей. Т.е. примерно в 2 раза.
https://aftershock.news/?q=node/535093&full

Земляк писал(а) 02.12.2019 :: 13:58:54:
Начали много думать о социальных льготах, не думать какой ценой они создаются, и при этом становиться потребителем этих социальных льгот, всячески избегая быть их производителем.

Десятилетия такой системы приучили что лучше не высовываться и делать план


Земляк писал(а) 02.12.2019 :: 14:17:10:
Вот это выступление, закончившееся тем, что Ельцин подал в отставку с высоких партийных постов, довольно быстро сделало из Ельцина одного из лидеров демократического движения в стране. Это выступление перепечатывали с вымышленными дополнениями, еще больше делая из Ельцина решительного борца с высшей партийной властью в стране.

Да, это была известная история. В прессе стенограмма не была напечатана полностью и быстро. В людских же слухах эта история раздулась до масштабов, буд-то бы Ельцин   рубил правду-матку в глаза. В самиздате начались появляться "стенограммы" заседания, где текст был явно выдуман. Один из самых "крутых" вариантов запустил в народ не кто-нибудь, а главный редактор газеты "Московская правда" (центральный орган Московского горкома) Полторанин (друг Ельцина, в будущем его сделает первым минпечати РФ), конечно неофициально. И да, это тут же создало Ельцину в народе ореол этакого резкого энергичного правдивого мужика (в тот момент это был еще здоровый во всех смыслах 55-летний мужик), который режет правду, близок к народу и вообще треплет этих зажравшихся... В общем популярность Бориса пошла вверх.

Земляк писал(а) 02.12.2019 :: 14:18:43:
Каждый раз, когда я читаю выступления Горбачева, то у меня возникает чувство его не последовательности.

Не только у вас. Странности горбачевских речей и выступлений отмечают очень многие мемуаристы - он вроде бы говорил по делу, но зачастую как то общими словами, лил много слов, но не конкретно, уходил от ответов и острых углов. Очень любил многословные общие речи, причем нельзя было по их итогу понять его позицию. Часто менял позиции буквально за дни на диаметрально противоположные и потом говорил о них как об неизменных.
Я подобных наблюдений много читал и сам тоже их заметил.
Стоит однако конечно сказать что в 1985 году такое внешне мягкое, открытое, многословное и "живое" поведение Горбачева народу нравилось (он отвык от такой легкости разговора).
Наверх
 

Мое личное мнение: пользователь ЛЕВА не признает суверенитет РФ  на территории РФ, и считает суверенитет США "международным законом". Он также автоматически поддерживает ВСЕ решения "Обкома", без различия.
Земляк
Частый гость
***
Вне Форума



Сообщений: 353
г. Белогорск Амурской области
Пол: male
Re: История перестройки.
Ответ #45 - 03.12.2019 :: 00:06:34
 
Богатырев Артур писал(а) 02.12.2019 :: 15:50:04:

Стоит однако конечно сказать что в 1985 году такое внешне мягкое, открытое, многословное и "живое" поведение Горбачева народу нравилось (он отвык от такой легкости разговора).

Вот здесь 7 томов речей Горбачева
https://vk.com/wall-35831937_1423

Интересные комментарии. Столько ненависти! А тогда на Горбачева смотрели с надежной.
Его выступления сопровождались аплодисментами.
Люди старшего возраста, стараются забыть времена Перестройки. А более молодые попросту не пытаются понять роль Горбачева, роль Партии и, самое главное, роль общества не только в Перестройке, но и в развале СССР.
Кстати, на резкой критике Горбачева, многие политики делали себе партийную карьеру.
Зюганов, ответственный за пропаганду в Партии, в начале Перестройки, "молчал, как рыба".
И только после распада Партии на противоборствующие платформы, стал резко критиковать Горбачева.
Как можно было предотвратить распад СССР, если республики не собирались жить вместе, я представляю с трудом.
Ведь эти республик выходили из Союза вполне демократично. Но об этом позже.
Наверх
 
Земляк
Частый гость
***
Вне Форума



Сообщений: 353
г. Белогорск Амурской области
Пол: male
Re: История перестройки.
Ответ #46 - 03.12.2019 :: 00:08:35
 
В конце октября 1987 года в Нагорно-Карабахской области Азербайджана прошла демонстрация. Не сильно многочисленная, всего 200 человек. Но вот требования касались территориальной принадлежности этой области. Митингующие требовали предать эту область из состава Азербайджана, в состав Армении.
Так начинался один из кровопролитнейших межэтнических конфликтов времен Перестройки.
В средине ноября на Пленуме Московского Горкома партии Ельцина освободили от поста Первого секретаря Москвы.
А 17 ноября прошло совещание в Секретариате ЦК. Где, среди прочего, было сказано:
… За девять месяцев мы получили СКВ (свободно конвертируемая валюта) в два раза меньше…
… Экономические показатели предприятий перешедших на полный хозрасчет, не редко хуже, чем у тех, кто работает по-старому…
… Механизм торможения надо видеть и в самой партии..
Наверх
 
Земляк
Частый гость
***
Вне Форума



Сообщений: 353
г. Белогорск Амурской области
Пол: male
Re: История перестройки.
Ответ #47 - 03.12.2019 :: 00:12:46
 
Если кому либо будет интересно состояние экономики СССР на конец 1987 года, по сравнению с предыдущими годами, то вот интересный материал:
http://istmat.info/files/uploads/17728/narhoz_sssr_1987_obshchie_pokazteli.pdf

Здесь мы увидим, что
1 Продолжилось падение темпов прироста валового общественного продукта.
2 Продолжились темпы прироста национального дохода
3 Выросло производство средств производства в % с 3,6, до 4,5
4 А вот производство предметов потребления выросло лишь на 0,1 %
5 Серьезно поднялось сельское хозяйство. Был прирост 1%, стал прирост 5%
6 Серьезно увеличились капитальные вложения с 3,7% до 7,4%
7 Реальные доходы населения показали рост в 0,2%
8 Розничный товарооборот в государственной и кооперативной торговле вырос с 3,1 до 4,5 %
9 Внешнеторговый оборот упал с 3,9 до 1,5%

На стр 10 документа, мы обнаружим, что не выполнили план за два года перестройки
1 Произведенный национальный доход
2 Производство товаров потребления
3 Продукция сельского хозяйства
4 Ввод в действие основных фондов
5 План по прибыли
6 По реальным доходам на душу населения
7 По объему платных услуг населению


При этом при всем поднялась зарплата выше запланированного рабочих и служащих, а так же оплата труда колхозников. А так же выплаты и льготы населению из общественных фондов потребления.

В этом же документе, на странице 13 можно прочесть
«Особенно острой остается проблема удовлетворения растущего платежеспособного спроса населения. Масштабы и структура производства товаров народного потребления, и прежде всего продовольствия, не соответствуют общественным потребностям. Острый дефицит на многие из них сохраняется. За два года пятилетки населению недодано товаров на 22 млрд. руб., платных услуг — на 4,5 млрд. руб. Растет неудовлетворенный спрос. Только на промышленные товары народного потребления в настоящее время он оценивается более чем в 30 млрд. руб., а в сфере услуг, оказываемых государственными предприятиями, — примерно в 15 млрд. руб. Страна вступила в двенадцатую пятилетку, имея крайне запущенное финансовое положение. Оно остается неблагополучным и в годы текущей пятилетки, убыточны 13% промышленных и строительно-монтажных организаций. Негативное воздействие оказывает дефицит государственного бюджета. Экономическое положение обострилось также в результате серьезных трудностей во внешней торговле. В 1987 г. по сравнению с 1985 г. оборот внешней торговли СССР сократился (в текущих ценах) на 13,2 млрд. руб., в том числе экспорт — на 4,5 млрд. руб., импорт — на 8,7 млрд. руб. Ухудшение конъюнктуры мирового рынка ка продукцию, составляющую основу советского экспорта, привело к уменьшению валютных поступлений. В связи с этим пришлось наращивать сверх запланированных объемов экспорт, сократить импорт, что ухудшило сбалансированность ресурсов в народном хозяйстве. Итоги развития экономики за два года текущей пятилетки показывают, что многое из того, что намечалось сделать в соответствии с решениями XXVII съезда партии, не удалось в полной мере осуществить. Требуется настойчиво продолжать работу по оздоровлению народного хозяйства, придать развитию экономики устойчивость, вывести ее на новое качество роста»

Это, на конец, 1987 года. Дефицит и не просто дефицит, но в ОСТРОЙ его форме сохраняется. Как на товары, так и на услуги. И при этом доходы населения продолжают расти. Пусть и не запланированными темпами, но расти.
В дальнейшем этот дисбаланс будет углубляться.
Но, именно это будет в основе того, что с прилавков будет исчезать все, что пользуется спросом.


Наверх
 
Земляк
Частый гость
***
Вне Форума



Сообщений: 353
г. Белогорск Амурской области
Пол: male
Re: История перестройки.
Ответ #48 - 03.12.2019 :: 01:39:47
 
В начале января 1988 года состоялась встреча Горбачева с руководителями средств массовой информации, идеологических учреждении и творческих союзов, на которой рассмотрены вопросы идейно-политической и информационно-пропагандистской работы на современном этапе перестройки.
Если кому будет интересно, то что сказал Горбачев тогда, полностью можно прочесть здесь
https://vk.com/doc5170410_160421200?hash=08b67de0724bf6e6d1&dl=1254a5116b051379b
2
Я, как обычно, выделю то, что мне кажется наиболее интересным.
Как всегда Генсек был многословен, и, среди прочего, сказал, вспоминая тот самый октябрьский Пленум ЦК, где резко выступил Ельцин:
«Что показала дискуссия на Пленуме? То, что сейчас, когда мы приступили к серьезной работе, к практическому осуществлению политики перестройки, воплощению ее в жизнь, «ультраперестроечная» фразеология оказалась беспомощной. У представителей «революционной» фразы нет ни выдержки, ни готовности взять на себя ответственность, тяжесть упорной и длительной работы, что­бы вывести наше общество на новые рубежи. Не будем скрывать, что партийный отпор этой фразеологии был воспринят какой-то частью интеллигенции, особенно частью молодежи как удар по перестройке. Но это — глубочайшее заблуждение, и народ все правильно понял, не поддавшись демагогической фразеологии.»

Интересно, понимал ли Генсек, то он не менее демагог, если пытается отвечать за весь народ?

«Теперь о критике перестройки справа. С этой стороны раздаются голоса чуть ли не о «подрыве основ» социализма. Правомерно поставить вопрос: чем они подрываются? Тем, что народ разворачивается, поднимает голову, чтобы увереннее браться за дела в стране, где он хозяин? Социализм не ослабляется, напротив, наше общество расправляет плечи, набирает силу и через политическую и социальную активность народа полнее реализует свой потенциал. Наносится удар по командно-административным методам и интересам их конкретных носителей. По тем, кто никак не может понять время, понять, что невозможно двигаться дальше иначе, как через демократизацию нашей жизни. Но именно так и было задумано, когда мы начали перестройку. Поэтому надо твердо идти по дороге, которую избрали. И в этом смысле 1987 год — большая школа социалистической демократии»

Очень напоминает тактику Вождя второй половины 20-х годов. Если кто помнит: «левый уклон», «правый уклон» и только Вождь всегда прав.
Вот и Горбачев занимает такую же позицию.
Тем не менее, Горбачев уже обозначил три основных фракции, на которые уже скоро распадется КПСС
1 Радикалы, те самые, что рассматривали Перестройку как нечто революционное, когда надо менять все коренным образом.
2 Обновленцы. Те, кто хотел бы слегка поправить социализм , не трогая его основ
3 Консерваторы. Те, кто не хотел бы вообще никаких перемен.

Это, естественно, моя классификация. Вот Ельцина можно и нужно относить к первой группе, Горбачева, ко второй, а про третью уже скоро буду писать.

На этой встрече, Горбачев, пожалуй, впервые, обратил внимание на «исполнителей».
То есть, на тот самый народ, от имени которого он так любил говорить.

«Наши сатирики очень метко и образно схватили эту ситуацию: «Я хочу жить в хорошей квартире, я хочу, чтобы не было очередей, я хочу, чтобы не давили, пуговицы не отрывали в автобусе, я хочу иметь блага по всему ассортименту моих желаний; единственное, чего я не хочу,— это что-нибудь сделать для этого». Когда мы критикуем наши кадры, руководящие органы — это правильно, это надо продолжать и не снижать уровня критики. Но много проблем накопилось и в трудовых коллективах. Поэтому надо сделать так, чтобы все общество глубже осознавало наши социалистические ценности. Если сохранятся выводиловка, уравниловка, потребительство, иждивенчество, мы не продвинем процесс перестройки ни в сфере производства, ни в других сферах. Нам нужно жить и действовать, исходя из принципа социализма: «От каждого — по способностям, каждому — по труду». У нас высокая социальная защищенность человека. Это отличи­тельная черта социализма. Мы имеем бесплатное образование и медицинское обслуживание, право на труд, гарантию получить работу, доступное жилье, хотя жилищная проблема и остается
еще острой. Социализм защищает каждого, а какой от каждого общество получает вклад? Вот тут надо всем крепко задуматься. Недавно в прессе сообщалось, что в отдельных колхозах доярки, надаивая всего лишь по две тысячи килограммов молока от коровы в год, получают зарплату по 600 рублей в месяц. И когда попробовали ввести оплату по труду, они расценили это как несправедливость. А ведь получаемая ими до сих пор зарплата была просто не заработана. Она выплачивалась им за счет дотаций государства. То есть за счет других членов общества.»

Разве неверно сказал Генсек? Бесплатность и выполнение желаний за счет кого либо, до сих пор рассматривается как достижение социализма рядом наших современников.
Естественно, что для них перестройка «зло», а Горбачев «предатель».
Но это лирика.
(продолжение следует)
Наверх
 
Земляк
Частый гость
***
Вне Форума



Сообщений: 353
г. Белогорск Амурской области
Пол: male
Re: История перестройки.
Ответ #49 - 03.12.2019 :: 01:42:30
 
В заключении этой встречи Горбачев определил как очень важное, среди прочего:
«Очень важно, что и в темпах прироста оплаты труда, и в росте производительности общественного труда ситуация изменилась к лучшему. С этим у нас всегда было особенно плохо. Смотрите, что было в 1981 —1984 годах — это самые тревожные годы. Прирост заработной платы трудящихся, занятых в материальном производстве, обгонял прирост производительности труда на 17 процентов. То есть деньги платили, но не было должной отдачи. Теперь рост заработной платы идет по мере повышения производительности труда. Экономический механизм заработал»

Это стоит запомнить. И понять, что сказано это было в самом начале 1988 года, того года, когда предприятия СССР должны были перейти на полный хозрасчет.

Напомнил Генсек и о прошлом машиностроения.

«Вы знаете, что в прошлом так относились к отечественному машиностроению, что оно оказалось просто заброшенным. Нефтяной бум позволял иметь валюту. И мы бездумно закупали оборудование, решая производственные задачи. Ввозили запчасти, не развивая в должной мере ни отечественное машиностроение, ни науку. «Импортная чума», как правильно назвал это явление академик А. П. Александров, по существу, гасила процесс научно-технического развития. И все это происходило в нашей огромной стране, которая вообще не должна допускать технической зависимости от кого-либо Мы оказались буквально загнанными в угол»

«Импортная чума», «Нефтяное проклятие», «Нефтяная игла» и тому подобное… все это название одного интересного явления. Суть, которого, заключается в том, что высокие цены на природные ресурсы, на международном рынке, убирают стимулы для развития других отраслей.


8 января 1988 года в редакции журнала «Вопросы истории» состоялось некое совещание, на котором ученые рассматривали нашу отечественную историю.
Не могу не остановиться, ибо и сайт у нас исторический, да и вопросы истории станут, одним из факторов, которые будут влиять на распад КПСС и СССР в дальнейшем.
https://library.md/m/articles/view/-%D0%9A%D0%A0%D0%A3%D0%93%D0%9B%D0%AB%D0%99-%
D0%A1%D0%A2%D0%9E%D0%9B-%D0%98%D0%A1%D0%A2%D0%9E%D0%A0%D0%98%D0%A7%D0%95%D0%A1%D
0%9A%D0%90%D0%AF-%D0%9D%D0%90%D0%A3%D0%9A%D0%90-%D0%92-%D0%A3%D0%A1%D0%9B%D0%9E%
D0%92%D0%98%D0%AF%D0%A5-%D0%9F%D0%95%D0%A0%D0%95%D0%A1%D0%A2%D0%A0%D0%9E%D0%99%D
0%9A%D0%98

Встречу открыл советский историк, Доктор исторических наук, профессор. Член-корреспондент РАН (член-корреспондент АН СССР с 1979 года). Главный редактор журнала «Вопросы истории», Ахмед Ахмедович Искендеров.
В частности он сказал:

«В "застойные" годы из-под пера историков выходило немало откровенно слабых, серых работ, в которых замалчивалась, а нередко и сознательно искажалась историческая правда, в них отсутствовали оригинальные мысли и концепции, вместо глубокого анализа малоизученных, острых проблем читателю навязывались готовые социологические схемы, в которые не укладывалось подлинное содержание исторических процессов во всей их громадной разносторонности и противоречивости. Все это порождало догматизм и консерватизм исторического мышления, вело к появлению "белых пятен" в истории, обедняло ее, делало безлюдной, малосодержательной и неинтересной. Но, пожалуй, самым тревожным было то, что сглаженная история как бы приходила в столкновение с обществом: разрывалась живая связь времен, настоящее и будущее лишались той исторической преемственности и тех корней, без которых прогресс в экономике, культурной и духовной сферах терял надежную перспективу.»

При всем этом, Искендеров совершенно не желал, что бы история СССР, как наука, была бы беспристрастной.

«Не забываем ли мы подчас, что историческая наука никогда не была и не является нейтральной. Она всегда была и остается наукой партийной. За всеми историческими теориями, за любыми ее нравственными, религиозными, политическими, социологическими построениями стояли и стоят интересы тех ли иных классов и социальных групп. Столкновение идей в области историографии есть, в сущности, не что иное, как борьба за умы сотен и сотен миллионов людей во всем мире, за утверждение в их сознании научно-объективных представлений об историческом развитии человеческого общества как в прошлом, так и особенно в новейшее время. Поэтому нельзя допустить размывания идеологических и политических основ, на которых всегда стояла и стоит советская историческая наука.
В идейно-теоретической борьбе, которая никогда не прекращалась в исторической науке, советские историки призваны занимать активную позицию. В их задачу входят глубокий научный анализ и критика антимарксистских течений, школ и концепций, представители которых не желают или не способны реалистически оценивать революционные сдвиги и крупные социальные перемены, происшедшие в XX в. и оказывающие огромное воздействие на все стороны мирового общественного развития.»

Максим Павлович Ким. Доктор исторических наук, профессор. Академик АН СССР (1979) и РАН (1991).

«Когда идет речь о концепции перестройки исторической науки, надо иметь в виду как теоретические, так и практические задачи. Общая задача сейчас ясна - писать правду, правильно объяснять, объективно, научно исследовать и рассказывать читателям то, что было, и то, как было, исправлять допущенные нами срывы, ошибки, просчеты.

Необходимо выявить вопросы, которые историки сознательно обходили, оставляли в тени, вне исследования, нужно исправлять упущения в области теоретического обобщения, оценки.»

Еще одно, из выступления Кима. То, что не всегда понимают современники, пытаясь разобраться в прошлом страны

«В период культа личности Сталина, в той идейно-политической атмосфере, когда инакомыслие жестоко преследовалось, историки обязаны были комментировать его высказывания. А Сталин, как известно, претендовал на роль теоретика во всех областях научного мышления, например, в области языкознания, хотя, судя по всему, он мало понимал в нем. В области биологии он защищал идеи Т. Д. Лысенко. Все это создавало обстановку крайне неблагоприятную для обществоведов, и для историков в том числе. Например, негативно отразились высказывания Сталина на решении проблемы периодизации социализма.

Мне уже приходилось выступать по вопросам научно-оптимальной периодизации истории социализма в нашей стране. Периодизация - это не механическое членение исторического процесса, а деление его в соответствии с качественной характеристикой отдельных этапов. Научная периодизация послеоктябрьского периода нашей истории имеет огромное значение не только для современности, но и для исторической перспективы. А в этой области накопилось немало ошибочных положений. Так, еще в 1939 г. Сталин говорил о том, что наша страна вступила в период или в полосу завершения строительства социалистического общества, постепенного перехода к коммунизму. Это было нарушением марксистско-ленинского понимания поэтапного, постадийного развития социализма и коммунизма. Или Н. С. Хрущев в конце 50-х годов заявил, что мы вступили в период развернутого строительства коммунизма. Это было также выражением теоретического невежества. В третьей Программе партии, принятой в 1961 г., перевод задач развернутого коммунистического строительства в плоскость непосредственных практических действий оказался явно преждевременным. Сроки перехода нашей страны к коммунизму к 1980 г. были явно утопичны. Серьезные ученые, в том числе историки, это понимали, реальная действительность не давала им повода согласиться с тем, что в течение 20 лет (с 1961 по 1980 г.) мы построим коммунизм в основном. Однако мы все с вами голосовали за эти положения Программы, теоретически обосновывали их в своих работах, популяризировали. Такова была тогда политическая обстановка, так было принято в науке.»

Юрий Александрович Поляков (специалист в области новейшей истории России (в особенности периода Гражданской войны), экономической истории, исторической демографии и исторической географии. Доктор исторических наук (1965), профессор (1970), академик РАН (1997).

Рассуждая о перестройке в исторической науке
«
Вместо студеной родниковой влаги, подлинной исторической правды, мы предлагали читателю теплую дистиллированную водицу, а чаще - подслащенную. Теперь мы констатируем правду, иногда с преувеличением и со стремлением к сенсационности. В газетах и журналах появилось немало "пирожков" с несвежей начинкой. Надо не только констатировать те трагические и драматические события, которые были в нашем прошлом, но и объяснять их причины, корни. Это достаточно сложно и трудно. В частности, вопрос, почему нарушались экономические и нравственные законы, нарушалась сама законность, требует не однозначного, тем более не формального ответа, а глубокого проникновения в историю.»

Юрий Александрович не отступает от уже привычных позиций.

«Меня тревожит стремление, главным образом некоторых журналистов, отойти от классового подхода. Бытуют, например, рассуждения о том, что общество должно быть единым, и тот, кто нарушает это единство (имеется в виду дореволюционное общество), "поступает преступно". А как же быть с главным марксистским тезисом о значении классовой борьбы в истории? Ведь вольно или невольно классовая борьба преподносится читателю как явление вредное. Такого рода рассуждения, мне кажется, могут нанести большой ущерб нашей науке. Или воспевание патриархальщины, идеализация отношений между крепостными "няньками", "дядьками" и помещичьими отпрысками. Арина Родионовна или Савельич были добрыми, преданными людьми, да и хозяева им попались хорошие. Но нельзя забывать, что это были взаимоотношения крепостного и господина, и делать из этих отношений идеал для нас неправильно. В то же время нельзя противопоставлять общечеловеческое классовому. Такие достоинства человека, как добродетель, мужество, честь, доблесть, милосердие вполне сочетаются с нашей социалистической моралью.»

Вот так вот. Классовый подход к исторической науке в 1988 году.

Игорь Яковлевич Фроянов. (. Доктор исторических наук (1976), профессор (1979); с 1982 по 2001 год был деканом исторического факультета Санкт-Петербургского государственного университета)

«Тот факт, что именно Россия первой в мире пришла к социализму, говорит о многом, и прежде всего о том, что наш народ имел такие качества, выработанные историей, которые позволили ему возглавить движение народов мира в борьбе за обновление и социальный прогресс. Все это требует переосмысления роли нашей страны во всемирно-историческом процессе начиная с древности и кончая современностью. При таком подходе некоторые разночтения отечественной истории с западноевропейской окажутся не только не отставанием, но и опережением.»

И здесь мы видим разделение на отечественную «правильную» науку и западную «неправильную». И здесь нет ничего особенного. Это деление началось еще при Ленине.

Евгений Викторович Анисимов (Доктор исторических наук, профессор, главный научный сотрудник Санкт-Петербургского института истории РАН, ординарный профессор, научный руководитель департамента истории НИУ ВШЭ (Санкт-Петербургский филиал) и так далее)

«Вообще мне кажется, что перестройка в исторической науке прежде всего связана с историографией, историей нашей науки. Необходимо на страницах журнала и других изданий вести углубленную, систематическую работу по проблемам советской историографии, не пропуская ни одного белого пятна, не склоняясь перед блеском премий и наград, положа в основу историзм. Проблем же много. Я, например, хотел бы прочитать в вашем журнале статью о начале разгрома школы М. Н. Покровского - события важного, переломного, как оказалось, в истории нашей науки. Важна и такая тема, как "Роль Сталина в исторической науке 30 - 50-х годов и влияние его идей на современную науку".
Мы являемся свидетелями того, как взволновано наше общество публикациями в связи со 100-летием со дня рождения Н. И. Вавилова. А разве не наше дело сказать о том, что творилось в исторической науке 30 - 50-х годов? Я думаю, настало время обратиться к компетентным органам с просьбой дать ознакомиться и опубликовать материалы "академического дела" С. Ф. Платонова - Е. В. Тарле - Б. А. Романова, 1929 - 1930-х годов. Нужно вообще создать словарь советских историков, как это делают востоковеды, обращая внимание на тех, кто погиб на войне, был репрессирован. Надо спешить, пока живы помнящие это люди. Мое поколение 40-летних уже не может наверняка сказать студентам, чьи имена замазаны тушью в составе редколлегий книг и журналов 30-х годов и чьи предисловия варварски вырваны из книг. Материалы к биографическому словарю советских историков нужно публиковать именно в "Вопросах истории", где многие из них были авторами. Нужно коснуться и постыдного "дела" Ленинградского университета 1949 г., когда были окончательно уничтожены остатки традиций блестящей петербургской исторической школы. Обо всем этом надо писать спокойно, взвешенно, но без недомолвок, с именами и фактами. Это необычайно важно для всех нас.»


В общем можно уверенно сказать, что в исторической науке, как и в Партии, как и в обществе, как я покажу в дальнейшем, уже не было никакого единомыслия.
И в то же время, эти разногласия, зачастую, носили «исторический характер».
Ни экономика, ни внешняя политика, ни, рискну предположить, внутренняя политика, не внесли в общество страны в целом, столько разлада, как это сделала история. История, как революции, так и постреволюционного времени.
И, как мы видим на исторических форумах, борьба эта, идет до сих пор.
Но, надо понимать, что тогда 31 год назад, советское общество было еще не так политизировано, как нынче. И историю рассматривали с точки зрения до перестроечных историков.
Это была особая наука. Она не «не правильная» и не «правильная». Она советская, особая.

Наверх
 
Земляк
Частый гость
***
Вне Форума



Сообщений: 353
г. Белогорск Амурской области
Пол: male
Re: История перестройки.
Ответ #50 - 03.12.2019 :: 01:55:16
 
Вопросы истории советского периода в жизни страны в 1988 году в обществе страны, вызывали острые дискуссии. Причем на государственном уровне. В качестве примера.
Литературный журнал «Знамя». Не политический, не исторический, а именно литературный. И вот в первом номере этого журнала в январе 1988 года, была опубликована пьеса Михаила Шатрова. «Дальше. Дальше. Дальше»
Шатров, он же Михалков, как драматург был известен. Он написал немало сценариев для пьес, кинофильмов, в том числе и на историческую тему. Помните «Тегеран 43»? То же его.
Пьеса эта,  кончается так

«Один за другим в том же порядке, как и выходили, герои покидают сцену. Только Ленин, глубоко задумавшись, стоит в центре, смотрит в зал, что-то хочет сказать нам наедине — важное, сокровенное, ждет, когда останется один.

Все ушли, кроме Сталина. Ленин ждет. Пауза затягивается. Сталин не уходит. Ленин ждет. Сталин не уходит.

И когда ситуация становится абсолютно невыносимой, Сталин не выдерживает, нарушает тишину.

Сталин. Я хотел бы поговорить с вами, объясниться.

Ленин (жестко). Нам не о чем говорить с вами. (Залу.) Надо идти дальше… дальше… дальше!

Так и стоят они на довольно значительном расстоянии друг от друга. Очень хочется, чтобы Сталин ушел… Но пока что он на сцене…

Занавес

Август 1987 года.»

Вроде ясно, что это не исторический труд, это художественное произведение на историческую тему.
Но публикация этой пьесы вызвала бурную реакцию в центральном печатном органе КПСС газете «Правда». В этой газете вышла разгромная статья по поводу этого сценария Штарова.

«В публикации "Неподсудна только правда" историки-профессора Г. Герасименко, О. Обичкин, Б. Попов отмечают, что в драматургии Михаила Шатрова "все строительство социализма в нашей стране представлено кабинетным спором в предельно запутанном историческом контексте, где нет ни врагов, ни союзников, ни правых, ни виноватых - есть подсудимые большевики и их судьи - белые генералы, меньшевики и эсеры". "Сознательно смешивая хронологическую логику, чтобы добиться проникновения в суть событий 70-летней давности, автор не замечает, что в этом смешении в художественную ткань пьесы прорвалась внеисторичность, ярко проявившаяся в попытке вложить в уста В. И. Ленина оценку происходящему в сегодняшние дни" ("Правда", 15 февраля 1988 года).»

Тему подхватила «Советская Россия»

«В своей статье "Что мы хотим увидеть в зеркале революции?" доктора исторических наук В. Горбунов и В Журавлев писали, что в пьесе Михаила Шатрова "Дальше... дальше... дальше!", посвященной партии Ленина, "не показана историческая роль этой партии как руководящей силы революции в строительстве социализма... Есть отдельные руководящие деятели партии, которые только то и делают, что совершают ошибки, ссорятся между собой, интригуют друг против друга, обвиняют друг друга. Вся позитивная деятельность авангарда трудящихся, обеспечившего всемирно-историческую победу Октябрьской революции и на фронтах гражданской войны, построение социализма и его беспримерную защиту в Великой Отечественной войне, а затем возрождение страны из руин и пепла,- все это выпало из поля зрения автора".

"Шатров настойчиво проводит мысль, - подчеркивают рецензенты,- что будто Сталин как демоническая личность сумел противостоять естественным законам и потребностям социалистического строительства, свернуть страну с магистральной исторической дороги, добиться перерождения страны, в результате чего голос Революции "становится придавленным или еле слышным". Трудно согласиться с такой трактовкой основных закономерностей общественного развития" ("Советская Россия", 28 января 1988 года)»

Именитые историки разбирали писанину драматурга

В то же время деятели искусства высказывали свою точку зрения

«В письме "По новому кругу?" К. Лавров, М. Ульянов, Г. Товстоногов, М. Захаров, А. Гончаров, В. Розов, А. Гельман и О. Ефремов писали: "Перестройку и гласность наша страна поистине выстрадала, поэтому любые попытки повернуть процесс вспять, какими бы высокими лозунгами они ни прикрывались, вызывают глубочайшую тревогу. Именно такую тревогу вызвала у нас критическая кампания вокруг новой пьесы М. Шатрова "Дальше... дальше... дальше!"... В отличие от некоторых историков мы полагаем, что в художественном произведении Ленин не только может, но и должен оценивать современный социализм и все, что мы делаем" ("Правда", 29 февраля 1988 года).»

Такой вот разный подход к истории страны в советский период вообще.
Но, если посмотреть на элиту Партии, на Политбюро, то можно заметить, что и тут были разные взгляды на эту историю. Горбачев, например, негативно оценивал роль Сталина, при этом крайне позитивно относясь к Ленину и Партии.
Лигачев, по отношению к Сталину, занимал позицию не явную, предпочитая вообще не поднимать вопрос репрессий, к чему он регулярно призывал.
Вроде бы незначительный вопрос о какой-то пьесе. Но надо понимать, что та же самая газета Правда выходила, если не ошибаюсь, ежедневно и тиражом более 10 миллионов экземпляров.
Поэтому, в какой-то мере, формировало отношение наших граждан к истории. В дальнейшем, вопрос сталинского периода, станет очень острым в Партии.
А пока все только начинается. С начала 1988 года активизировало свою деятельность общество русских националистов. Это я о известном обществе «Память», в это время идеология этой общественной организации была, я бы сказал, национал- большевистской. Хотя распри между лидерами русских националистов были настолько серьезными, что их, по сути, объединял лишь «еврейский вопрос»
Так вот, в конце января 1988 года, одно из крайне радикальных крыльев Памяти, решили провести встречу с рабочими ЗИЛа. Не удачно. Рабочие послали их… сами знаете куда.
Наверх
 
Земляк
Частый гость
***
Вне Форума



Сообщений: 353
г. Белогорск Амурской области
Пол: male
Re: История перестройки.
Ответ #51 - 03.12.2019 :: 02:27:20
 
4 февраля 1988 года, было издано постановление Верховного суда СССР, о реабилитации Бухарина, Рыкова и других репрессированных в годы террора.
Вот этот факт вызвал в обществе страны неоднозначную реакцию. В газеты начали поступать письма от граждан, которые считали реабилитированных «врагами народа» и сам факт реабилитации, не обоснованным.
То есть начала формироваться анти перестроечная политическая сила. При этом, надо понимать, что это касалось идеологической сферы. Экономика, пока, не сильно волновала противников перестройки. А вот идеология сильно.
Один из партийных боссов высшего эшелона власти, т. Лигачев, довольно твердо стоял на позиции того, что бы историю советского периода не обсуждали вообще. Но, когда дискуссии по этому поводу, все же начались, Лигачев довольно четко высказал свою позицию.
Вот как он писал об этом в своих воспоминаниях

«К чести Горбачева, хотя в наших отношениях и возникла трещина, он не отказался от своего намерения предоставить мне право выступить с докладом на Пленуме, посвященном проблемам народного образования. После возвращения Михаила Сергеевича из отпуска я был официально утвержден докладчиком.
Однако утверждение моего доклада на заседании Политбюро проходило непросто. Возражения вызвали, как и предполагалось, именно мысли об отношении к истории, которые я апробировал в Электростали. Но поскольку Горбачев не счел нужным делать замечания по этому поводу на Политбюро, Яковлев был вынужден полностью раскрыть свою позицию. Да, именно Яковлев был не согласен с моим призывом к взвешенному подходу в оценке исторической ретроспективы. Аргументов, конечно, он не приводил никаких, а высказаться напрямую, открыто не мог. Поэтому Александр Николаевич тянул:
— Это не по теме Пленума. Зачем тащить в доклад рассуждения об истории? Нужно ли?
Но я твердо стоял на своем:
— Нет, я настаиваю. Это вопрос принципиальный и имеет самое непосредственное отношение к воспитанию молодежи.
Никто, кроме Яковлева, не возражал. Поддержал меня и Горбачев. И в докладе на февральском Пленуме ЦК КПСС 1988 года предельно четко изложена моя позиция: я выступил против искажения, очернительства истории, против разрушения исторической памяти народа.»
http://thelib.ru/books/ligachev_egor_kuzmich/predosterezhenie-read-15.html

На этом пленуме.

Лигачев выступал основным докладчиком. Говорил про пристройку школы, много говорил, но среди прочего, прозвучало и это:
«Сейчас много говорят об исторической правде. И как бы она ни была горька, о ней надо говорить, писать, дабы извлекать уроки для настоящего и будущего. Важно без очернительства и приукрашивания донести до новых поколении полную, не в чем не урезанную правду. Все здесь было — радость побед, и горечь срывов, героическое и трагическое. Но главное в том, что у нас за спиной великая история великого народа. Негоже нам уподобляться Иванам, не помнящим родства.
Настоятельно требуются новые хорошие учебники, где история Отечества должна ожить в конкретных людях, которые ее творили, в их исканиях, борениях, страстях.
Очень нужны и книги, очерки о нашем прошлом, объединяющие достоинства художественной и научно-популярной литературы, свободные, как от наукообразной тяжеловесности, так и от дешевой сенсационности. Этому послужит, в частности, журнал «Родина» — издание газеты «Правда», в котором будут публиковаться исторические документы и литературные произведения патриотического звучания.
История учит. Она учит всех и многому. Что касается молодежи, то ей надлежит извлечь для себя один из самых существенных исторических уроков — ту истину, что от старших поколений она принимает преданность социализму, его выдающиеся завоевания.
В противовес этому отдельные лица произвольно стремятся представить наш путь как цепь ошибок и преступлений, замалчивают великие достижения прошлого и настоящего. Кликушествуя над историческим наследием советской эпохи, договариваются до того, что мы, дескать, построили не тот социализм, а советскому народу приписывают раболепие, пытаются вершить суд над великанами советской культуры. И все это делается под знаком гласности. Постыдное это занятие.
Наш долг, наша обязанность — отстоять честь и достоинство первопроходцев социализма. Задача нашей школы — всемерно укреплять преемственность поколений советского народа, зажечь в своих питомцах стремление умножать исторический опыт борцов за социализм. Она призвана воспитывать людей сильных духом, с развитым
чувством своей революционной родословной, своего Отечества, своего общественного строя.»

В то же время Лигачев совсем не был против Перестройки во всех ее проявлениях.

«Очень важно, чтобы, осваивая предметы обществоведения, молодежь училась классовому видению мира, пониманию связи общечеловеческих и классовых интересов. В том числе и пониманию классовой сущности перемен, происходящих в нашей стране. Извне нам назойливо подбрасывают идейку «либерализации советского общества».
Разумеется, в ее западном понимании, когда упор делается на формально-процедурные моменты ради воспроизводства капиталистических отношений. Конечно же, мы ни в коей мере не собираемся копировать буржуазный либерализм, этот политический обман. Наш путь ясен. Мы идем к расширению демократии в интересах трудящихся, к развитию подлинного самоуправления трудового народа, к укреплению политической стабильности общества. И потому, кстати, сам советский народ не может и не будет «либеральничать» с покушениями на его социалистические завоевания.»

На этом же Пленуме выступил Горбачев. И, откровенно говоря, его выступление было не менее объемным, чем у основного докладчика. Интересно, что позиция Лигачева, тогда не вызвала отрицательной реакции Генсека. Он заявил, что это нормально, что это «социалистический плюрализм».
Как рассматривал Генсек процесс строительства социализма:

«Суть социализма заключена в утверждении власти трудящихся, приоритета блага человека, рабочего класса, всего народа. В конечном счете задача социализма — покончить с социальным отчуждением человека, характерным для эксплуататорского общества, отчуждением от власти, от средств производства, от результатов своего труда, от духовных ценностей. Октябрьская революция открыла путь к решению этой исторической задачи. Принципиальными шагами поворотного значения были установление власти трудящихся, отмена частной собственности на средства производства, ликвидация эксплуатации человека человеком. Это основополагающие завоевания социализма. На протяжении всех 70 лет наша партия и народ вдохновлялись идеей социализма и строили его. Но в силу и внешних, и внутренних причин мы не смогли достаточно полно реализовать ленинские принципы нового общественного строя. Серьезно помешали этому культ личности, сложившаяся в 30-е годы командно-административная система управления, бюрократические, догматические и волюнтаристские извращения, произвол, а в конце 70 — начале 80-х годов — безынициативность и тормозящие явления, приведшие к застою. Эти явления и то, что от них осталось и дошло до нашего времени, должны безвозвратно уйти в прошлое.»

Так что, все, что было в тридцатые для в 70-е с 80-ми, это не социализм.

«Здесь и ответ тем, кто высказывает сомнение — не отступаем ли мы от социализма, от заложенных поколениями советских людей его фундаментальных устоев. Нет, от социализма, от марксизма-ленинизма, от всего, что завоевано и создано народом, мы ни на шаг не отступаем. Но мы решительно отказываемся от догматического, бюрократического и волюнтаристского наследства, ибо оно не имеет ничего общего ни с марксизмом-ленинизмом, ни с подлинным социализмом.»

С моей точки зрения, наша Партия всегда применяла простейшую схему в идеологических вопросах. Все, что получалось, на данный момент, то и называли социализмом.

Или вот еще

«Марксизм-ленинизм — это научная база партийного подхода к познанию общественного развития, к практике коммунистического строительства»

Обратите внимание, про идеологическое наследие Вождя ни слова. Это нынче Сталин модный . А тогда модным был Ленин

Естественно Генсек затронул и вопросы истории:
«Что мы имеем в виду, когда говорим о создании подлинной, объективной истории партии и советского общества? Вопрос этот не сводится к тому, чтобы лишь назвать те или иные имена, воздать должное тем, кто был незаслуженно забыт, хотя это важная, неотъемлемая, я бы сказал, человеческая часть этой огромной работы. Вопрос в том, чтобы написать правдивую и полную историю, которая была бы историей жизни и борьбы народа. Это основной вопрос марксистско-ленинской методологии исторических исследований»

И опять речь идет о СОВЕТСКОЙ истории, потому как методология будет марксистко-ленинская.
При этом Генсек совсем не желал видеть тот же самый «социалистический плюрализм» в истории

«Недопустимо, чтобы вместо действительно научных исследований на широкую общественность выбрасывались конъюнктурные поделки, которые скорее затемняют, чем высвечивают истину. Нам надо избавляться от этого.»

В общем революционная, перестройка, с точки зрения Генсека, должна была обрести идеологию.
Идеологию обновления, как он говорил.
При этом руководящая и направляющая роль Партии в этом процессе, процессе перестройки, ни подвергалась даже малейшему сомнению.

В связи с тем, что ЦК это то же власть, т. Яковлев, как ответственный за идеологию, начал реализовать решения этого пленума. А второй идеолог- Лигачев, Яковлеву противодействовал. И так продолжалось до осени этого 1988 года, когда Горбачев идеологом сделал Медведева.

Но, пока в Москве думали, как верно создать идеологические установки для советского народа, в Сумгаити, промышленном центре Азербайджана, что расположен не далеко от Баку, началась межнациональная резня.
Население 250 тысяч. Из них 16 тысяч армяне.
Разборки начались на фоне призывов армян к присоединению Карабаха к Армении.
Межнациональная война уже началась, поэтому в Сумгаите, армян начали попросту уничтожать, если получалось. В результате погибло 26 армян, 6 азербайджанцев. Ну и сотня раненных.
При всем этом, в толпе азербайджанцев был заметен первый секретарь сумагитского горкома Партии


Наверх
 
Богатырев Артур
Гуру
******
Вне Форума



Сообщений: 7807
Ростов-на-Дону
Пол: male

СибГУТИ
Re: История перестройки.
Ответ #52 - 03.12.2019 :: 08:35:48
 
Земляк писал(а) 03.12.2019 :: 00:06:34:
Люди старшего возраста, стараются забыть времена Перестройки.

Потому что их надежды в ее начале сменились горьким разочарованием в конце, чем бы это не было вызвано. В 1985 году Горбачев действительно был популярен, людям нравилась его живость и некая непосредственность (мои родители отчетливо помнят это), мол хоть молодые пришли, болото разгонят.

Земляк писал(а) 03.12.2019 :: 00:06:34:
Как можно было предотвратить распад СССР, если республики не собирались жить вместе, я представляю с трудом.

Тут можно не согласится, что "не собрались" они только в результате Перестройки. На этот счет кажется Назарбавев высказался в том смысле, что многие республики никуда особо не спешили и не собирались, но вдруг оказались осколком чего то огромного.

Земляк писал(а) 03.12.2019 :: 00:08:35:
ноября прошло совещание в Секретариате ЦК. Где, среди прочего, было сказано:

Интересно что 1987 год стал годом одновременно и начавшегося резкого ухудшения ситуации в экономике, и одновременно усиления Перестройки.

Земляк писал(а) 03.12.2019 :: 00:12:46:
ри этом при всем поднялась зарплата выше запланированного рабочих и служащих, а так же оплата труда колхозников.

Да, в 1986 году состоялась последняя крупная индексация, но в условиях дефицита товаров она только усилила этот дефицит. Т.е. советские люди в целом имели относительно высокий уровень жизни, но не могли его реализоать

Земляк писал(а) 03.12.2019 :: 01:55:16:
о, если посмотреть на элиту Партии, на Политбюро, то можно заметить, что и тут были разные взгляды на эту историю. Горбачев, например, негативно оценивал роль Сталина, при этом крайне позитивно относясь к Ленину и Партии.

Да, в 1987 году начался супер-мощный период "десталинизации", мол Сталин плохой, все извратил от учения Ленина, мы вот сейчас чистое ленинское учение с человеческим лицом возьмем. Думаю, это была идеологическая попытка оторваться от старых идеологических норм, как то обновить "религию".

Земляк писал(а) 03.12.2019 :: 02:27:20:
То есть начала формироваться анти перестроечная политическая сила. При этом, надо понимать, что это касалось идеологической сферы. Экономика, пока, не сильно волновала противников перестройки. А вот идеология сильно.

Я вот думаю что всеобщий раздрай и склоки в итоге сильно ослабляли и само государство. Что привело к развалу империи.

Земляк писал(а) 03.12.2019 :: 02:27:20:
жнациональная война уже началась, поэтому в Сумгаите, армян начали попросту уничтожать, если получалось. В результате погибло 26 армян, 6 азербайджанцев. Ну и сотня раненных.При всем этом, в толпе азербайджанцев был заметен первый секретарь сумагитского горкома Партии

"Понеслась" - в самом худшем смысле этого слова.

Земляк писал(а) 03.12.2019 :: 00:08:35:
к начинался один из кровопролитнейших межэтнических конфликтов времен Перестройки.

Кстати сегодня Казахстан считает что это он "первый" начал цепь конфликтов, когда в декабре 1986 года в Алма-Ате отказались принимать нового генсека Казахской СССР - русского с Волги по фамилии Колбин, вместо многолетнего брежневского друга Кунаева, которого Горбачев отправил в отставку. Массовые беспорядки были подавлены, но осадочек остался. На этих событиях еще больше поднялся молодой премьер республики - Назарбаев, через некоторое время ставший главой республики.

Наверх
 

Мое личное мнение: пользователь ЛЕВА не признает суверенитет РФ  на территории РФ, и считает суверенитет США "международным законом". Он также автоматически поддерживает ВСЕ решения "Обкома", без различия.
Земляк
Частый гость
***
Вне Форума



Сообщений: 353
г. Белогорск Амурской области
Пол: male
Re: История перестройки.
Ответ #53 - 03.12.2019 :: 09:07:09
 
Богатырев Артур писал(а) 03.12.2019 :: 08:35:48:
Земляк писал(а) 03.12.2019 :: 00:06:34:
Люди старшего возраста, стараются забыть времена Перестройки.

Потому что их надежды в ее начале сменились горьким разочарованием в конце, чем бы это не было вызвано. В 1985 году Горбачев действительно был популярен, людям нравилась его живость и некая непосредственность (мои родители отчетливо помнят это), мол хоть молодые пришли, болото разгонят.

Еще бы не разочарование.
Богатырев Артур писал(а) 03.12.2019 :: 08:35:48:
Земляк писал(а) 03.12.2019 :: 00:06:34:
Как можно было предотвратить распад СССР, если республики не собирались жить вместе, я представляю с трудом.

Тут можно не согласится, что "не собрались" они только в результате Перестройки. На этот счет кажется Назарбавев высказался в том смысле, что многие республики никуда особо не спешили и не собирались, но вдруг оказались осколком чего то огромного.

Мы дойдем  до этого. Тут не будет идти речь о многих или не многих. Тут будет идти речь о том, ПОЧЕМУ собрались таки выйти из СССР.
Богатырев Артур писал(а) 03.12.2019 :: 08:35:48:
Земляк писал(а) 03.12.2019 :: 00:08:35:
ноября прошло совещание в Секретариате ЦК. Где, среди прочего, было сказано:

Интересно что 1987 год стал годом одновременно и начавшегося резкого ухудшения ситуации в экономике, и одновременно усиления Перестройки.

Логично. Либо "назад" и помирать по тихому. Либо вперед, ища новые формы. Поэтому трудности в экономики, тащили за собой политические реформы.
Богатырев Артур писал(а) 03.12.2019 :: 08:35:48:
Земляк писал(а) 03.12.2019 :: 00:12:46:
ри этом при всем поднялась зарплата выше запланированного рабочих и служащих, а так же оплата труда колхозников.

Да, в 1986 году состоялась последняя крупная индексация, но в условиях дефицита товаров она только усилила этот дефицит. Т.е. советские люди в целом имели относительно высокий уровень жизни, но не могли его реализоать

Мне было уже 26. И я не помню никакой индексации. Даже слова такого не слышал.
Богатырев Артур писал(а) 03.12.2019 :: 08:35:48:
Земляк писал(а) 03.12.2019 :: 01:55:16:
о, если посмотреть на элиту Партии, на Политбюро, то можно заметить, что и тут были разные взгляды на эту историю. Горбачев, например, негативно оценивал роль Сталина, при этом крайне позитивно относясь к Ленину и Партии.

Да, в 1987 году начался супер-мощный период "десталинизации", мол Сталин плохой, все извратил от учения Ленина, мы вот сейчас чистое ленинское учение с человеческим лицом возьмем. Думаю, это была идеологическая попытка оторваться от старых идеологических норм, как то обновить "религию".

Ломали-то "сталинскую систему"
Богатырев Артур писал(а) 03.12.2019 :: 08:35:48:
Земляк писал(а) 03.12.2019 :: 02:27:20:
То есть начала формироваться анти перестроечная политическая сила. При этом, надо понимать, что это касалось идеологической сферы. Экономика, пока, не сильно волновала противников перестройки. А вот идеология сильно.

Я вот думаю что всеобщий раздрай и склоки в итоге сильно ослабляли и само государство. Что привело к развалу империи.

Собственно говоря, каждая из республик, отдалялась по своим причинам. Об этом позже. Ибо первые признаки сепаратизма проявили Эстония и никакого там раздрая или склок даже рядом не было.
Богатырев Артур писал(а) 03.12.2019 :: 08:35:48:
Земляк писал(а) 03.12.2019 :: 00:08:35:
к начинался один из кровопролитнейших межэтнических конфликтов времен Перестройки.

Кстати сегодня Казахстан считает что это он "первый" начал цепь конфликтов, когда в декабре 1986 года в Алма-Ате отказались принимать нового генсека Казахской СССР - русского с Волги по фамилии Колбин, вместо многолетнего брежневского друга Кунаева, которого Горбачев отправил в отставку. Массовые беспорядки были подавлены, но осадочек остался. На этих событиях еще больше поднялся молодой премьер республики - Назарбаев, через некоторое время ставший главой республики.


Если это казахам нравиться, то ради бога.
Наверх
 
Земляк
Частый гость
***
Вне Форума



Сообщений: 353
г. Белогорск Амурской области
Пол: male
Re: История перестройки.
Ответ #54 - 03.12.2019 :: 09:08:55
 
Если посмотреть на реакцию Политбюро по вопросу резни в Сумгаити, то ее удалось стабилизировать при помощи военных.
«Дмитрий Тимофеевич распорядился, и в Сумгаит быстро ввели курсантов военного училища и других военных. Он также помог перебросить туда самолетами 3 тысячи милицейских сил. Их ввели в действие, и к пяти часам они все закончили»


Оценивая ситуацию, Горбачев говорил:

«Такая масса людей. В Карабахе произошла стычка азербайджанцев с армянами, двое погибло. По Еревану пошли листовки: кончайте, армяне, митинговать, беритесь за оружие и давите турок. Был выстрел с дальнего расстояния из пистолета по штабу армии. Пуля попала в окно кабинета начальника штаба. Но она застряла между рамами, так как была на излете. Вот такие начали проявляться моменты. Мы знаем, что там есть экстремистские элементы.
Но я должен сказать, что даже тогда, когда на улицах Еревана было полмиллиона людей, дисциплина у армян была высокой, ничего антисоветского не было. Кроме отдельных групп, которые выходили и митинговали (я позже скажу, о чем они говорили), - тем не менее вся масса шла под знаменами нашими, с портретами членов Политбюро. Только экстремисты подбрасывали лозунг самоопределения. Но во всех выступлениях дело не доходило ни до антисоветизма, ни до враждебных выходок и т. д.
Так держалась вся эта масса. Но из этого вытекает и то, что все это было хорошо, товарищи, подготовлено. Так просто все это не организуешь: и смены шли, и питание подвозилось, и друг друга меняли. Мне Власов обо всем этом рассказывал. Они это изучали.
Во всех выступлениях была тема Карабаха, его присоединения к Армении. Говорилось, что этот вопрос при Сталине был решен неправильно, что это решение было навязано народу в известных условиях, что оно неправильно и что этот вопрос надо решить сейчас, в рамках демократизма и перестройки.
Мне Власов дал пленку, на которой события этих трех дней сняты скрытой камерой. Я просмотрел все выступления, всю эту массу видел. Перспективу покажут - миллион голов стоят голова к голове, насколько камера берет. Среди них - молодежь, старики. Выступали знатные люди - народные артисты, художники, в общем крупные величины. Все концентрировалось вокруг положения в Нагорном Карабахе. Говорилось о неуважительном отношении к армянской культуре, о том, что армяне, армянская автономия бесправны, без связей с родиной и т. д. Все напряжение было на армянском крыле. Потому что решением, которое мы приняли на Политбюро, мы держали Азербайджан, откровенно говоря. Если бы мы не приняли этого решения, то было бы то, о чем я вам скажу потом.»

Он понимал, что подобная бойня может случиться в любом другом месте СССР

«Нельзя все это оставить без внимания, потому что то, что происходит во взаимоотношениях с этими республиками - это ключ, который можно "ткнуть" ко многим вопросам. Такие трения есть везде, и если их не остановить (мы правильную здесь заняли позицию), то тогда междоусобица пойдет по всей стране. Поэтому позиция наша правильная. Ее надо подтвердить еще раз. У меня никаких сомнений в этом не возникает»»

В то же время Горбачев не был согласен на привлечение войск для наведения порядка в Сумгаити

«Язов. Но, Михаил Сергеевич, в Сумгаите надо вводить, если хотите, может, не то слово - военное положение.

Горбачев. Комендантский час.

Язов. Надо твердо провести эту линию, Михаил Сергеевич, пока дальше не пошло. Надо ввести войска туда и наводить порядок. Это изолированно все-таки, это не Армения, где миллионы людей. Кстати говоря, это отрезвляюще подействует на других, наверняка.

Горбачев. Александр Владимирович и Дмитрий Тимофеевич, вы имейте в виду возможную ситуацию в Баку и в Ленинакане, и в этом городе, где - армянский район...

Власов. Кировабад.

Горбачев. Кировабад.

Власов. Стекла побили немного и все.

Горбачев. Нужно учитывать, что еще не знают о том, что произошло в Сумгаите, а доходит это так, как снежный ком нарастает.»

Он продолжает видеть в народе некую силу, которая может восстановить спокойствие.

«Горбачев. Главное, надо сейчас немедленно включить в борьбу с нарушителями общественного порядка рабочий класс, людей, дружинников. Это, я вам скажу, останавливает всякое хулиганье и экстремистов. Как в Алма-Ате. Это очень важно. Военные вызывают обозление.»

Почему он вспомнил Алма-Ату? Да потому, что тогда русскоязычные рабочие реально помогали разгонять казахских националистов.

Соломенцев вспоминает: «В ночь, когда я по Вашему поручению прилетел в Алма-Ату, мы собрали в три часа ночи республиканский актив, а к пяти часам утра сформировали рабочие отряды, и они сдержали этих националистов.»

Яковлев настаивает: «. А вот в Сумгаит войска ввести надо. Там нужно показать "руку власти".»

Горбачев.
«Если не разойдутся, все равно надо работать, но не разгонять. Если люди ведут себя спокойно и не допускают хулиганских проявлений, то войсками их не разгонять. Здесь надо оцепление. Чтобы не было сборищ.»

В общем, меры, на которые решился Политбюро заключались в следующем
«Делаются протокольные поручения о введении комендантского часа в Сумгаите и подборке писем по Нагорному Карабаху за последние 3 года»
http://sumgait.info/sumgait/politburo-meeting-29-february-1988.htm
Наверх
 
Богатырев Артур
Гуру
******
Вне Форума



Сообщений: 7807
Ростов-на-Дону
Пол: male

СибГУТИ
Re: История перестройки.
Ответ #55 - 03.12.2019 :: 09:22:39
 
Земляк писал(а) 03.12.2019 :: 09:07:09:
огично. Либо "назад" и помирать по тихому. Либо вперед, ища новые формы. Поэтому трудности в экономики, тащили за собой политические реформы.

Просто чересчур "совпало" - политическая нестабильность вкупе с экономической.

Земляк писал(а) 03.12.2019 :: 09:07:09:
не было уже 26. И я не помню никакой индексации. Даже слова такого не слышал.

Это индексацией конечно не называли, просто в 1986 году были утверждены последние большие официальные советские тарифные сетки для разных категорий рабочих и т.п., в основном с повышением, правила премирования и т.д.. Это касалось и гражданских и военных. В 1986 году моему отцу-военному повысили оклад по званию и должности, он это хорошо помнил, на работе еще смеялись, говорили что теперь на отпуск можно за год накопить не 1000, а 1200 рублей, ибо товаров то больше не стало. Кстати именно на них опирается большая часть исследований по позднесоветскому уровню жизни.

Земляк писал(а) 03.12.2019 :: 09:07:09:
омали-то "сталинскую систему"

В 80-е какой там Сталин? Скорее пытались сломать брежневско-хрущевскую систему закоснелого бюрократизма и "сидим и не рыпаемся", а на Сталина свалить все "что до нас плохо". "Сталинской" она была только в смысле самого устройства (номенклатура наверху).

Земляк писал(а) 03.12.2019 :: 09:07:09:
Ибо первые признаки сепаратизма проявили Эстония и никакого там раздрая или склок даже рядом не было.

Прибалтика и в СССР особняком держалась. Впрочем сегодня у них также принято приукрашивать "отвагу" времен Перестройки.
Я вот всегда считал что республики выходили в основном благодаря бездействию и в конце - слабости центральной власти, или крайне запоздалой и неумелой их реакции.
Возможно дало свои плоды выращивание "местных" кадров - ведь долго работало негласное правило что в национальных республиках СССР править должны "местные".

Земляк писал(а) 03.12.2019 :: 09:07:09:
сли это казахам нравиться, то ради бога.

Ну так всем бальзама хочется.

Земляк писал(а) 03.12.2019 :: 09:08:55:
понимал, что подобная бойня может случиться в любом другом месте СССР

Но толком не сделал ничего, чтобы их предотвратить.

Наверх
 

Мое личное мнение: пользователь ЛЕВА не признает суверенитет РФ  на территории РФ, и считает суверенитет США "международным законом". Он также автоматически поддерживает ВСЕ решения "Обкома", без различия.
Земляк
Частый гость
***
Вне Форума



Сообщений: 353
г. Белогорск Амурской области
Пол: male
Re: История перестройки.
Ответ #56 - 03.12.2019 :: 09:59:16
 
Богатырев Артур писал(а) 03.12.2019 :: 09:22:39:
Земляк писал(а) 03.12.2019 :: 09:07:09:
огично. Либо "назад" и помирать по тихому. Либо вперед, ища новые формы. Поэтому трудности в экономики, тащили за собой политические реформы.

Просто чересчур "совпало" - политическая нестабильность вкупе с экономической.

Четко прослеживается мотивация. Начали ускорение - ничего не получается! Почему? Надо убрать тот самый административно - командный аппарат в управлении. А для этого надо увеличить градус демократизации и усиливать гласность. И вообще, вовлекать в борьбу с номенклатурой наше общество. И чем дальше по времени, тем больше людей начали заниматься политикой. Так что: трудности в экономике потянули за собой изменение политической системы. Я еще не дошел, но уже скоро лозунг: "Вся власть Советам", станет очень актуальным в устах партийных боссов высшего звена.  А неформальные объединения- стремительно политизироваться.
Богатырев Артур писал(а) 03.12.2019 :: 09:22:39:
Земляк писал(а) 03.12.2019 :: 09:07:09:
не было уже 26. И я не помню никакой индексации. Даже слова такого не слышал.

Это индексацией конечно не называли, просто в 1986 году были утверждены последние большие официальные советские тарифные сетки для разных категорий рабочих и т.п., в основном с повышением, правила премирования и т.д.. Это касалось и гражданских и военных. В 1986 году моему отцу-военному повысили оклад по званию и должности, он это хорошо помнил, на работе еще смеялись, говорили что теперь на отпуск можно за год накопить не 1000, а 1200 рублей, ибо товаров то больше не стало. Кстати именно на них опирается большая часть исследований по позднесоветскому уровню жизни.

Тарифные сетки это хорошо. Вот только для работяг существовал фонд оплаты труда, который не "переплюнешь" ни какими тарифными сетками. Система снижения расценок сдерживала потенциальный рост зарплат. Если проще, то работать в полную силу, было просто не выгодно. Получив в одном месяце высокий заработок, на следующий месяц расценки уменьшались. И рабочий получал дальше, столько же, сколько до повышения.
Элементарная советская "потогонная система". Проходил я ее. Лучше делать вид бурной деятельности. И не больше.
Богатырев Артур писал(а) 03.12.2019 :: 09:22:39:
Земляк писал(а) 03.12.2019 :: 09:07:09:
омали-то "сталинскую систему"

В 80-е какой там Сталин? Скорее пытались сломать брежневско-хрущевскую систему закоснелого бюрократизма и "сидим и не рыпаемся", а на Сталина свалить все "что до нас плохо". "Сталинской" она была только в смысле самого устройства (номенклатура наверху).

Сталинская система, это та самая административно- командная система, которая и существовала и при Хрущеве и при Брежневе. Это Сталин создал ее. Это вождь свернул НЭП, начав процесс огосударствления экономики. Когда номенклатура, партийно-хозяйственная номенклатура, руководили почти всем. Начиная от политики и кончая экономикой. Включая идеологию, естественно, культуру, религию, по мере возможности, и даже науку.
Богатырев Артур писал(а) 03.12.2019 :: 09:22:39:
Земляк писал(а) 03.12.2019 :: 09:07:09:
Ибо первые признаки сепаратизма проявили Эстония и никакого там раздрая или склок даже рядом не было.

Прибалтика и в СССР особняком держалась. Впрочем сегодня у них также принято приукрашивать "отвагу" времен Перестройки.
Я вот всегда считал что республики выходили в основном благодаря бездействию и в конце - слабости центральной власти, или крайне запоздалой и неумелой их реакции.
Возможно дало свои плоды выращивание "местных" кадров - ведь долго работало негласное правило что в национальных республиках СССР править должны "местные".

Прибалтика. Молдавия, Грузия. А уж когда о суверенитете объявила Россия, процесс распада стал необратим. Но об этом периоде позже. Беловежские соглашения уже ничего не решали. Они лишь констатировали смерть СССР, как единого государства.


Богатырев Артур писал(а) 03.12.2019 :: 09:22:39:
Земляк писал(а) 03.12.2019 :: 09:08:55:
понимал, что подобная бойня может случиться в любом другом месте СССР

Но толком не сделал ничего, чтобы их предотвратить.


Пытались. Не получалось.
Наверх
 
Земляк
Частый гость
***
Вне Форума



Сообщений: 353
г. Белогорск Амурской области
Пол: male
Re: История перестройки.
Ответ #57 - 03.12.2019 :: 10:00:40
 
Читая выступления Горбачева, возникает мысль о том, что он был довольно похож на современных политиков, в том плане, что он, выступая перед разными социальными группами, говорят то, что эти группы желают услышать.
Совсем недавно, Горбачев, рассуждая о социальной справедливости, говорил, что лозунг «от каждого по –способности, каждому по труду» это основной принцип социализма и из него логически вытекает, то, что кто-то будет зарабатывать больше, а кто-то меньше. И нет ничего страшного в том, что более зарабатывающие, смогут позволить себе больше, чем менее зарабатывающие. И что, мол, плохого, если они свои заработанные деньги будут тратить как им угодно? Но вот в начале марта 1988 года, выступая перед коллективом Первого государственного шарикоподшипникового завода, он говорит уже нечто другое.
«Понятно, что нам нужна честная трудовая инициатива, а не та, что порой проявляют некоторые кооперативы, которые, пользуясь дефицитом, занимаются откровенным рвачеством. Могу сообщить, что в этих целях будет введено прогрессивное налогообложение. Думаю, это будет справедливо.»
Интересно рассуждал Горбачев и о роли общества в перестройки, на примере трудовых коллективов:

«Многие местные руководители до сих пор не могут избавиться от привычки с любым вопросом обращаться в Москву, в центральные органы — как будто из Москвы лучше видно, что и где нужно производить, что и где сеять. Да и на предприятиях проявляется подчас такое же иждивенчество: если чего-то не хватает — ждут, когда дадут сверху. Даже в хороших трудовых коллективах распространены такие настроения — дескать, есть начальство, пусть оно и думает. Так это и идет «по цепочке»: рабочие говорят — пусть думает директор, директор полагает, что думать должен горком или исполком, те кивают на центральные органы. Подобная иждивенческая позиция становится просто нетерпимой в условиях демократизации. Откуда она идет — понятно. Не у всех руководящих кадров в прошлом была потребность советоваться с людьми. Многое часто решалось в кабинетах. Отсюда — и соответствующая реакция людей, безразличие, равнодушие.»

И опять же Горбачев озвучивает свою мысль о роли народа в процессе перестройки. Видимо он действительно был убежден в какой-то социалистической сознательности, что ли, нашего народа.
Поэтому повторял раз за разом что-то вроде этого:

«Самое главное, я думаю, в том, что перестройку понял и принял рабочий класс, весь народ.»

«Задача состоит в том, чтобы на всех этажах управления действовал сам народ.»


Все эти рассуждения Горбачева, как Генерального секретаря КПСС, единственной легальной политической силой на тот момент, естественно, слышали в обществе.
С одной стороны Генсек делает ставку на народ, с другой стороны он часто критикует Партию в лице анонимных сил которые и составляют «механизм торможения», того ускорения, которые и было представлено, как основная стратегия перестройки.
Но если народ зовут «на все этажи управления», разве этот народ останется политически пассивным? Конечно, нет.
Но если Партия, зачастую, представляется как «механизм торможения», разве это добавит ей авторитета? Конечно, нет. Да еще и исторические вопросы, которые стали показывать Партию в негативном свете, если брать времена репрессий.

В то же время этот самый «социалистический плюрализм» приводил к тому, что в обществе начинали обсуждать идеологии, которые уже отличались от идеологии, проповедуемой «штатными идеологами КПСС».
Я напомню, у нас была единая государственная идеология, которую проводила единственная легальная политическая партия. По мере появления политических сил, пусть еще малочисленных и мало влиятельных, появлялись и идеологии, которые определяли политику этих малочисленных и маловлиятельных политических сил.
В начале марта 1988 года, один из отечественных идеологов, работающий, кстати, в КГБ, Борис Курашвили, на страницах «Московских новостей» рассуждает на тему, а нужны ли в СССР «Народные фронты». Как оказалось, эти самые «Народные фронты» в союзных республиках начали создаваться активно.
Интересна и идеология, которую предлагал Курашвили. Это идея «демократического социализма». «Нового социализма».

Что предлагалось? Если коротко, то так

«отсутствие частнокапиталистической собственности, реализация большей части народной собственности в форме полномочного хозяйственного владения трудовых коллективов, поощрение коллективного и индивидуально-семейного предпринимательства, современный синтез государственного и рыночного регулирования, полномасштабный демократический режим (свободы и права человека, многопартийность, разделение властей и др.).»
Тогда же, в начале марта 1988 года, в городе Ленина, был создан некий «Социал- демократический союз» с амбициозными политическими планами - создание политической партии. Об этом я напишу позже, ибо эта партия была все же создана и сыграла свою роль в политической истории СССР


Наверх
 
Земляк
Частый гость
***
Вне Форума



Сообщений: 353
г. Белогорск Амурской области
Пол: male
Re: История перестройки.
Ответ #58 - 03.12.2019 :: 10:33:21
 
В средине марта 1988 года в газете «Советская Россия» было опубликовано письмо Нины Андреевой.
http://www.revolucia.ru/nmppr.htm
Вроде бы, что там письмо? Писем в газеты писали многие, но это, письмо вызвало обсуждение в Политбюро. Причем целых два дня.
В чем дело? Как я понял, дело в том, что Горбачев в этом письме увидел, что автор является противником перестройки вообще.
Горбачев:
«…Дело даже не в содержании статьи и не в появлении ее. Были публикации и похуже. Но обращает на себя внимание отношение к этой статье, ее оценка, как эталона, рекомендация перепечатывать и всячески пропагандировать статью…
… в ней нет обеспокоенности судьбами перестройки. Более того, в ней говориться, что наши корни уходят в 30-е годы. И ставиться вопрос: а надо ли было вообще начинать перестройку?
Вряд ли Андреева сама написала эту статью»

Воротников:
«В результате более внимательного прочтения я убедился, что за ней скрывается нечто большее – выражение определённой политической позиции, продиктованной неприятием перестройки, несогласием с курсом политического руководства страны»
Громыко, не давая оценки статьи, сказал :
«Не приемлемы попытки развернуть развитие страны вспять.»

Лигачев:
« По главным вопросам у нас не мнимое, а подлинное единство…
Убежден, что перестройка нам нужна, как воздух..
В освещении исторических событий в печати все больше дает о себе знать стремление к очернительству: фильм «Рокосовский» , два фильма про разведку 30-40 х годов. С Запада нам подбросили термин «сталинизм». По страницам газет и журналов гуляет тезис о необходимости других партий, о роспуске комсомола, что и профсоюзы якобы исчерпали себя»
Но оценку статьи Андреевой, Егор Кузмич не дал.
С этой стати начинают формироваться политические силы, выступающие ПРОТИВ Перестройки в рядах самой Партии. Генсек это уловил.
(продолжение следует)
Наверх
 
Земляк
Частый гость
***
Вне Форума



Сообщений: 353
г. Белогорск Амурской области
Пол: male
Re: История перестройки.
Ответ #59 - 03.12.2019 :: 11:28:18
 
Обсуждали статью Андреевой целых два дня. Как я понял, столь пристальное внимание к статье, было обусловлено тем, что кто-то, так и оставшись не известным, дал распоряжение обсуждать эту статью в партии.
Горбачев:
«Кто же в Москве давал указание изучать эту статью в системе партийного просвещения?»
Зайков ( сменил Ельцина на посту Первого секретаря московского горкома Партии):
«Мне это не известно»
Медведев:
« Главный смысл статьи Андреевой в другом: она своим острием направлена против перестройки…
Отношение стати к критике культа личности Сталина достаточно ясное. Автор не согласен с оценками, данными в докладе о 70-летии Великого Октября.
Статья вызвала негативную, я бы сказал тревожную реакцию среди интеллигенции. Оставить ее без должной оценки нельзя.
Щербицкий:
«Не заняться ли КГБ этой историей? Кто стоит за этой статьей?

Сломенцев:
«Что касается оценок истории, то надо придерживаться доклада «О 70-летии Октября». Многое в деятельности СМИ вызывает возражение, в частности увлечением эротикой в кино и театре.
Долгих:
«О СМИ. Роль их очень велика. Но нужно регулировать их деятельность»

Шеварнадзе:
« Статья вредная, реакционная, консервативная, мещанская, собирает слухи. Что это - специальный заказ или случайность? Если это переживание одного человека, то ничего страшного. А если это заказ каких либо кругов в ЦК или правительстве, то это другое дело

И другие партийцы высказывались в том же ключе, по поводу статьи Андреевой.
При этом, они решили, что «за спиной» Андреевой, стоял Лигачев.
В конце концов в «Правде» вышла статья Яковлева, с резкой критикой статьи Андреевой.
Почему же статья Андреевой вызывала такой ажиотаж? Как я понимаю, вопрос единства Партии, тогда уже начинал волновать партийных боссов КПСС.
То есть если начали перестройку, значит, все должны быть «за»
Однако «джин» под названием гласность, уже был выпущен из бутылки и статья Андреевой продолжала обсуждаться в СМИ.
К тому же, начали появляется критические материалы в отношении высшего эшелона власти в Партии и стране.
В начале апреля, «Московские новости» публикуют интервью Гдляна о «мафии в высших эшелонах власти»
Гдлян занимал должность старшего следователя по особо важным делам при Генеральном прокуроре СССР. Как говорили, он занимался «хлопковым делом», то есть вопросом коррупции в высшем эшелоне власти Узбекистана.
Гдлян, кстати, обвинял не только Брежнева, этот уже покойник.
Гдлян допустил обвинения в адрес Лигачева. Естественно это не осталось без внимания последнего. Не разбираясь в последствиях, надо сказать, что СМИ не преминули возможность публиковать высказывания Глдяна.


В средине апреля 1988 года, Горбачев провел ряд встреч с Первыми секретарями ЦК союзных республик, обкомов и крайкомов партии. И вот тогда прозвучало его понимание роли Партии в обществе СССР.
«Особый вопрос-реконструкция политической системы и изменение форм деятельности КПСС. Мы должны осмыслить роль партии и потом оформить эту роль в уставных документах.»
А как видел новую партию Генсек?

«Процесс демократизации должен включить разграничение функций государственных и партийных. Мы- сторонники партии нового типа как политического авангарда. Мы не собираемся превращать партию в дискуссионный клуб. Но то, что партия все одеяло перетянула на себя, нанесло вред советскому строю. Партия погрязла в хозяйственной деятельности. И оказалась под огнем сплошной критики за все то, что у нас делается в хозяйстве. Навалили на партию все: как доить, кормить коров, какой окислитель класть в яму с силосом – вот до чего дошли. Позорище!
По всем хозяйственным вопросам у нас обращаются в обком, райком, ЦК, а не к тем, кто непосредственно занимается хозяйством…
… Партия у нас стала править, а не руководить. Всем другим зачем думать: выполняй команды и все…

… Тот, кто внимательно меня читает, то уловил, к чему я клоню, - к возрождению Советов. Еще раз в нашей истории выдвигаем лозунг «Вся власть Советам!»
… А почему бы почему бы не создать Президиум Совета, который руководил между сессиями Совета и которому был бы подчинен Исполком?
Что бы партия оставалась лидером, во главе такого президиума смог бы быть секретарь обкома.
Тут видят противоречие: вроде ведем речь о разделении функций, а сами сливаем должности председателя Совета и секретаря обкома. А вдруг его не выберут? Ну, а если не выберут, тогда ясно, что такой секретарь обкома не нужен. Уходи и с партийного поста. Это еще одна проверка реального авторитета руководителя…

Каждого руководителя, пусть в Совете посмотрят, прежде чем его назначить…
Народ в Советы дураков не выберет, если будет голосовать свободно…»


Далее он сказал очень и очень важное, для понимания причин развала СССР.

«Необходимо изменить соотношение прав и ответственности Центра и мест, что бы дать инициативу местным органам. Встает проблема федерализма. Есть сомнения: как бы не растащить страну, как бы не получилось того, что произошло в Югославии. Надо найти меру, такой баланс, который бы отвечал нынешним потребностям в организации власти. Совет должен быть хозяином на своей территории. От Совета должна исходить власть.»

Вот здесь, с моей точки зрения и была заложена мина под наш «Союз нерушимый, республик свободных»
До этих инициатив Горбачева, все было просто и понятно. Существовали центральные партийные органы, которые управляли всем СССР. В республиках были свои партийные органы, которые входили в КПСС. Таким образом центральные партийные органы, через свои республиканские подразделения, могли управлять всем и вся.
Как только реальную власть передавали Советам, местным советам, так сразу же становилась зыбкой эта партийная пирамида власти в Союзе.
Почему зыбкой? Да потому, что она могла быть устойчивой только тогда, когда население будет выбирать на руководящие посты в местных Советах, коммунистов. Причем не просто коммунистов, а из аппарата управления.


Не поленюсь, выделю

Необходимо изменить соотношение прав и ответственности Центра и мест, что бы дать инициативу местным органам. Встает проблема федерализма. Есть сомнения: как бы не растащить страну, как бы не получилось того, что произошло в Югославии. Надо найти меру, такой баланс, который бы отвечал нынешним потребностям в организации власти. Совет должен быть хозяином на своей территории. От Совета должна исходить власть

Вроде бы ерунда. Но как быть с Советами?. Как быть с демократией, о которой уже более двух лет говорят в Партии?
Наверх
 
Страниц: 1 2 3 4 5 ... 7
Печать