Историографы, поднявшие на пьедестал Александра 2-го, не обладали никакой методологией. Но зато они обладали другим качеством. Когда новое время и задачи партии потребовали от историков новых ориентиров, историки выбрали (почему-то) совершенно неочевидную фигуру царя Александра 2-го.
Так поступали не только советские историки. Историки Отечества досоветской поры вели себя в том же русле - когда Иван Грозный начал свои реформы, летописцы в качестве славного примера прошлого подняли на щит Куликовскую битву - эпизод, закончившийся погромом Москвы в 1382-м году. Это тоже не имело никакого отношения к задачам грозненского правительства, но почему-то летописцы той поры так мнили себе величие и задачи, поставленные Иваном Грозным.

До Ивана Грозного летописец Нестор также весьма "вольно" трактовал величие страны. При талантливом князе Мономахе летописец Нестор в качестве великого события упомянул взятие хазарского Саркела - эпизода, говорившего скорее о величии печенегов, чем о величии Руси.

Это удивительное качество отечественных историографов выдавать третьестепенные факты за великие и реальные события не связано ни с личностью правителей, при которых они писали (Мономах, Грозный и Горбачёв - это вполне разные личности), ни с задачами, которые эти правители ставили. Связано это только с мозговой активностью данных летописцев.
Не умея анализировать факты отечественной истории, эти летописцы имели одно удивительное закономерное качество - они поднимали в качестве образца событие, которое произошло за 150 лет до их жизни.
Нестор вспомнил Саркел, бывший за 150 лет до него. Летописцы Грозного вспомнили Куликово поле, бывшее за 150 лет до него. Перестроечные летописцы вознесли на пьедестал 1861-й год - и это тоже было лет за 150 до них.

Эти летописцы подсознательно выбирали событие, которое ИМ казалось великим. Тем самым они ассоциировали своё величие с событиями, которые были не великими, а позорными.

Отдельный вопрос - почему им нравились события, произошедшие именно 150 лет до них.
Все три описанные события - это позорные пики отечественной истории. Святослав, "взявший" Саркел, был презираем в Киеве, в Новгороде и даже главой варягов Свенельдом.
Куликовская битва и Дмитрий Донской были презираемы в Орде, Литве, и именно поэтому ханы оставили династию Дмитрия на троне - они и не собирались её ротировать, поскольку не ожидали от неё никаких дальнейших восстаний.
Александр 2-й и его "отмена крепостного права" - это результат позорно проигранной Крымской войны. Этого царя презирала вся Европа, включая Бисмарка, что и продемонстрировал конгресс 1878 года.

Именно этот пиковый позор и являлся образцом величия для отечественных историков. Почему? Это вопрос к самим историкам.   

В брежневское время историки имели некоторое отношение к идеологии. И не то, чтобы их допускали формировать идеологию страны. Просто это были такие свойские, такие весёлые люди, которые анекдоты умели рассказывать. К ним относились снисходительно, и они продолжили свою деятельность и дальше. Так эти люди влезли в мозги всем - партии, правительству, народу. Именно эти люди в эпоху перестройки резко развернули фронт и стали бороться с социализмом, советским строем или наоборот - предлагали ничего не менять. То есть продолжать рассказывать анекдоты. В итоге сменилось всё -  партийная элита, советский строй, но только не историки. Они продолжили за бюджетный счёт рассказывать анекдоты и влезать в мозги людям. 
Цель цеха историков - навредить всем. Начальникам и подчинённым, господину и рабу, среднему классу, народу, всем национальностям, каждому человеку отдельно, этому форуму, другому форуму, администрации этого форума, дуракам на этом форуме, умным на этом форуме, Богу, сатане, атеистам и т. д. И всё это ради того, чтобы на своих бюджетных зарплатах праздновать свой 1861-й год, свою отмену крепостного права.

Сталин объяснял неудачу Ивана Грозного в Ливонии одним словом: "Не до рубил". Пётр, который Ливонию присоединил, рубил до. Важно понимать, что с тараканами в собственной башке, правитель ничего не достигнет. Тараканов из башки желательно выгнать. Причём не после, а заранее.

Как историки могли повлиять на мозг правителя: можно посмотреть на фигуре царя Алексея Тишайшего. Летописцы послесмутного периода создали для этого царя благостную схему. В этой схеме Москва 1612 года выглядела победителем над поляками и шведами. Что было, мягко говоря, неправдой. Царь Алексей уверовал в эту схему, начал воевать на два фронта с поляками и шведами, потерпел поражение, а выгодами от этой войны воспользовались преимущественно шведы и украинцы.

Поведение царя Алексея сейчас выглядит анекдотично, практически нереально. Но в том то и дело, что с такого отношения всё и начинается. Только дайте историку-анекдотисту влезть вам в мозг, затем он ещё больше влезет в мозг вашим детям, внукам и т.д. и всё кончится тем, что тупой царь Алексей станет реальностью.
Иван Грозный именно так и поступил: он допустил в свой мозг летописцев-анекдотистов. В следующем поколении его династия закончилась, произошла Смута, а после неправильно понятой Смуты на престол сели тупые Романовы. 

Богатырев Артур писал(а) 28.11.2019 :: 15:54:29:


Вообще-то, это ёмкое высказывание выражает всю суть сталинской идеологии.

Богатырев Артур писал(а) 28.11.2019 :: 15:54:29:


Летописцы не опрашивали на улицах простых людей и бояр об их мнении насчёт Смуты. Они создавали картину мира, приятную им самим - летописцам.

Богатырев Артур писал(а) 28.11.2019 :: 15:54:29:


Канал Рен-ТВ появился на почве, созданной отечественными историками. Если бы историки предложили обществу внятную, ясную и честную картину прошлого, никакого Рен-Тв в нынешнем формате не было бы. А журналисты на Рен-Тв объективно бы обсуждали вопросы истории, физики, куда и откуда ветер дует и т. д. И не нужно всё валить на журналистов - тренд создаёт тот , кто у вас в голове. А не Рен-тв, власть или начальник.

Zealot писал(а) 28.11.2019 :: 16:31:05:


Среди летописцев-анекдотистов оно настало со времён Нестора. Впрочем, фиг с ним, с Нестором. Главное, чтобы это время не настало в нашей голове.

Интеррекс писал(а) 28.11.2019 :: 17:35:47:


Кто вредил? Умберто Эко, например, вам вредил? Вы здоровый? Башню снесло?

Zealot писал(а) 29.11.2019 :: 05:42:02:


В этой теме речь шла не об историках вообще. А о бюджетном цехе  историков, работающих в области одной русской истории. Отечественные историки, изучающие всеобщую историю, здесь даже не упоминались. 

Интеррекс писал(а) 28.11.2019 :: 16:15:18:

Вообще то это миф. Если это миф, то он миф.

Интеррекс писал(а) 28.11.2019 :: 16:15:18:

Какие это летописцы? Что за ересь? Если летописи составлялись только по госзаказу? Т.е. по заказу именно самого царя и являлись отражением государственной идеологии. Причем в любой стране мира и в любое время. Что вы несете пургу?

Интеррекс писал(а) 28.11.2019 :: 16:15:18:

Это какой то бред. Реально поток сознания.

Интеррекс писал(а) 28.11.2019 :: 17:35:47:

Минутку, а вы что, не в России? Вас это не касается?