Богатырев Артур писал(а) 18.09.2019 :: 12:02:49:
Да что там предугадывать? Все и так ясно. Будут протесты и сгладить ничего не возможно.
Но. Политики, в условиях демократии, сильно зависят от своего электората. Поэтому и стремятся сохранить свое положение. Отсюда их " прогиб  перед протестами.

Богатырев Артур писал(а) 18.09.2019 :: 16:41:42:

Быть готовым и получать нужный результат, это не одно и то же.  В чем недостаточность Ваших рассуждений. Вы, рассматривая возможные действия правительства, совершенно не рассматриваете реакцию общества на эти действия.
Поясняю
1 Игнорировать протесты можно, но при условии, если они проходят в форме, допускающей игнорирование. А это было далеко не так.
2 Вести переговоры можно и нужно, но кто сказал, что сторона, с которыми будут вести переговоры, согласится на предложенные варианты. Да плевать наши граждане хотели на все резоны правительства. Ведь это они, граждане, должны были пострадать.
3 Подавлять.  Тут надо иметь возможности для подавления и быть готовым к последствиям подавления. Наши граждане, очень не любят, когда их подавляют. И готовы к решительным действиям, на подавление. Тут, и до гражданской войны не далеко. Или до распада государства, как это показывает история СССР
4 Идти на уступки, значит оставлять все как есть.  Значит и не надо начинить ничего.

По сути, правительство, начиная денежную реформу, находилось в положении цуцванга, это когда любые ходы, приводили к ухудшению ситуации.
И делать нельзя, и не делать нельзя.
Но и это еще не все. Если смотреть на ситуацию однобоко, то есть с убеждением не компетенции или даже какой-то подлости правительства, то все перечисленные Вами варианты реакции правительства на гражданские протесты, хоть по отдельности, хоть в комбинациях, можно представить как негативные действия правительства. И даже вариант успешного проведения реформы, не внесет какого либо успокоения. Ибо, как я писал, реформа конфискационная.
Так уж получилось, что наши граждане и тогда, да и сейчас зачастую, видят в правительстве тех людей, которые могут и обязаны обеспечивать их благополучие.

Богатырев Артур писал(а) 18.09.2019 :: 16:41:42:

Вам не получиться втянуть меня в Вашу тактику сравнений не сравнимого.
Думаю Вы найдете в сети собеседника, с которым можно будет сравнивать, например, Великую французскую Революцию и восстание членов племени Мумбу-Юмбу на Соломоновых островах в 17- ом веке.
Я уже писал, что подобные сравнения для меня ГЛУПОСТЬ и пустая трата времени.


Богатырев Артур писал(а) 18.09.2019 :: 16:41:42:

Противостояние ВС и ЕБН, это лишь часть масштабных протестов, которые начались еще в конце восьмидесятых. Протесты имели как политический характер (это самое противостояние), так и экономический характер, так и комбинированный.
Про меньше и больше. Я не рассматриваю вопросы что было бы, если было бы, но, как известно, ЧАСТИЧНОЕ увеличение суммы на обмен не привело ни к обузданию инфляции, ни к доверию граждан к рублю, ни снижения уровня протестов. Эти протесты, масштабные и очень серьезные, продолжались все девяностые годы и игнорировать их правительству, было нельзя.
Как, например, можно игнорировать тех, кто перекрыл железные дороги в ходе "рельсовой войны"?  Да никак. Пришлось из бюджета выкидывать огромные суммы для удовлетворения требований бастующих.  А это еще одна из причин дефолта 1998.

Богатырев Артур писал(а) 19.09.2019 :: 09:58:45:

Вот ради этого ответа и и разговаривал с Вами. Вы относитесь к той категории людей, которая будет винить правительство в любом случае, если оно, какое бы не было, не обеспечит Вам желаемый уровень жизни.
Ну а в связи с тем, что я, по жизни, "сам себе велосипед" и в своей жизни никогда не надеялся ни на Бога ни на Правительство, то я никогда не смогу воспринять Ваше желание обвинять любое правительство, как достойное моего внимания.

Богатырев Артур писал(а) 19.09.2019 :: 14:37:47:

В нашей жизни все регламентируется законодательными актами. В том числе обязанности и полномочия правительства.
Будьте добры, покажите мне законодательную норму, где будет записано, что "Правительство обязано работать на благостояние людей"

Богатырев Артур писал(а) 19.09.2019 :: 16:49:33:


Все обязанности правительства, как я уже писал, у нас регламентированы законом.
Для того, что бы понять это, надо попросту найти эти законы.
Если Вы выбрали Конституцию, то ст.7 и 8 не в тему. А в тему ст. 114.
Но если это не понятно, то можно поднять закон созданный "в благословенные девяностые"
https://base.garant.ru/12106440/

Таким образом я Вам предлагаю не МОЮ формулировку, но существующие законодательные нормы.
И буду крайне удивлен, если в этих нормах Вы обнаружите Ваше :"Правительство обязано работать на благосостояние людей"

Я могу ошибиться, но стремление возложить на правительство ответственность на личное благосостояние, это попытка привнести в современность мышление советского человека.
Того, кто не уловил, что в стране произошла революция и изменилась не только политическая система, но и социально-экономическая.
Если во времена СССР благополучие населения довольно сильно зависло от властей, в силу существующей системы распределения благ, то теперь все изменилось.
И происходило это изменение в течении экономических, политической и конституционной реформы, именуемой ныне, "престройкой".

Наиболее часто, Ваше "Правительство обязано работать на благосостояние людей", встречается у людей более старшего возраста. И проживающих в СССР в определенных регионах Союза.
Уже меньше, среди людей Вашего поколения. Ваше поколение я без всякой там иронии называю "дети перестройки".
Думаю, по мере смены поколений, в стране будет меньше людей, которые будут рассчитывать на "обязанности правительства" и больше на свои способности, в плане личного благополучия.
Все, что здесь написано, прошу не воспринимать как какую либо попытку уязвить Вас.

Богатырев Артур писал(а) 20.09.2019 :: 10:22:22:

  Вы уже сами сформулировали. Правителство не обязано работать на благосостояние людей. Оно занимается общими вопрсами в разнх сферах нашей общественной жизни. И винить его в том, что чье то благополучие не достигло ожидаемого уровня, не продуктивно

Земляк писал(а) 20.09.2019 :: 11:06:21:

Но начало Конституации прямо говорит об обязанности власти:
Статья 7
1. Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
2. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
Статья 8
1. В Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.
2. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Т.е. государственная власть в лице трех своих ветвей обязана работать на достижение заданных целей. Мы платим им налоги, их выбираем и можем требовать ответа.

Земляк писал(а) 20.09.2019 :: 11:06:21:

Конечно не продуктивно, я тут с вами согласен. Но почему нельзя анализовать - почему это произошло?

Земляк писал(а) 20.09.2019 :: 11:23:40:

Да. Только вот мы платим налоги, а ими (налогами) распоряжается государство на указанные вами цели. В каком то смысле часть налогов моих возвращается ко мне же через социальные гарантии. Кроме того, доходы бюлжета состоят не из одних только налогов.

Богатырев Артур писал(а) 18.09.2019 :: 11:54:54:

Т.е. по существу вам ответить нечего. Ожидаемо

Богатырев Артур писал(а) 18.09.2019 :: 11:54:54:

Полезно, особенно вам. Ведь в письме ЦБ цели по изъятию лишней денежной массы нет ни слова. Пятый раз спрошу, откуда вы взяли, кто вам сказал, что цель реформы 1993 года (а заодно и реформы в Германии в 1948 года) - это изъятие лишней денежной массы? В рыночной экономике нет лишней денежной массы.

Богатырев Артур писал(а) 18.09.2019 :: 11:54:54:

Знаю. Только какое отношение Польша имеет к Гайдару и бывшему СССР? Везде, кроме Прибалтики  снижение уровня жизни было глубже, чем в РФ, инфляция сильнее, чем в РФ. Это в РФ устремились миллионы гастарбайтеров из бывших республик СССР. И это при том, что именно Россия взяла на себя огромные долги бывшего СССР, а остальные республики вышли из СССР без долгов, да ещё имея возможность заниматься эмиссией рублей (дополнительный доход для них от сеньёража).
И несмотря на всё это, наше "некомпетентное" правительство сумело провести РФ через трудные реформы с меньшими потерями, чем правительства других республик. Вы об этом-то не забывайте.

Богатырев Артур писал(а) 18.09.2019 :: 11:54:54:

Это ваши эмоциональные фантазии.
Всё импортное продовольствие было в разы (не на 20-30-40%) дороже отечественных товаров, а именно в 1,5-2-3 раза дороже отечественных товаров. Исключений очень мало, может только говядина из Бразилии. Люди были готовы платить в разы больше за импортные товары, считали это правильным и справедливым, т.к. воспринимали импортные товары как существенно более качественные.
Не все отечественные предприятия смогли быстро перестроиться и начать выпускать продукцию с высокой добавленной стоимостью. А те кто смог выпускали вполне конкурентоспособную продукцию. В первой половине 1990-х некоторые отечественные швейные фабрики шили продукцию из давальческого сырья по заказу западных фирм, и отправляли продукцию в Германию, Голландию, Швецию. И это было нормально, и ожидаемо, ведь долларовые зарплаты в РФ были ниже чем в Пакистане, Китае, Вьетнаме, а предприятия имели хорошее оборудование и располагались ближе.
В первой половине 1990-х западные ТНК открыли десятки заводов и фабрик в России. И что-то они не считали, что предприятия в РФ душат и нет смысла заниматься производством.

Богатырев Артур писал(а) 18.09.2019 :: 11:54:54:

А что правду бояться? Мы с ней заодно. А вы не боитесь, что в аду подумаете над своей ложью?

Богатырев Артур писал(а) 18.09.2019 :: 11:54:54:

Кока-кола не знает о ваших фантазиях:
https://www.coca-colarussia.ru/our-company/russia-coca-cola-history

Итак первые заводы в  РФ в 1992 году в Ставрополе и Волгограде. Вам бы следовало попросить у меня прощения. Хотя это вряд ли случиться, вас непутёвые, некудышные родители только хамить учили.

Богатырев Артур писал(а) 18.09.2019 :: 11:54:54:

Это ваши эмоциональные фантазии. Факты ваши слова не подтверждают.

Богатырев Артур писал(а) 18.09.2019 :: 11:54:54:

А что же тогда производство, если производственные линии это по-вашему не производство?


Богатырев Артур писал(а) 18.09.2019 :: 11:54:54:

Даже если бы в РФ в 1998 году было самое компетентное  правительство в мире, в 1998 году в РФ всё равно был бы кризис. Т.к. кризис 1998 года это часть мирового финансового кризиса.
Темпы падения экономики в 1990-е постоянно снижались и сменились ростом, который ненадолго был прерван кризисов 1998-99 годов.


Богатырев Артур писал(а) 18.09.2019 :: 11:54:54:

Вы совсем запутались. Дороговизна денег определяется именно их покупательной способностью.

Богатырев Артур писал(а) 18.09.2019 :: 11:54:54:

Это ваше алогичное высказывание ни на чем не основано, как и остальные ваши высказывания.
Разумеется, не правительство должно давать кредиты, но, при этом последовательность событий сохраняется: сначала низкая инфляция, потом низкие ставки по кредитам. И никак иначе.

Богатырев Артур писал(а) 18.09.2019 :: 11:54:54:

очередное ваше алогичное, ни на чем не основанное утверждение.
-экономику специально никто не душил
-высказывание что рубли были не нужны, потому что всё импортное покупалось за доллары это бред сивой кобылы, вернее ещё хуже. Всё импортное и сейчас покупается за доллары, но разве рубль никому не нужен? Вы постоянно себе противоречите (для бреда это нормально), то вы говорите, что рубли были дороги, то что они никому не нужны. Врач разберётся в ваших словах лучше, чем я.

Богатырев Артур писал(а) 18.09.2019 :: 11:54:54:

Для вас, человека без экономического образования, любые хрестоматийные экономические знания - в новинку.
Да, ЦБ печатает наличные деньги, но большая часть, больше 80% денежной массы напечатана не ЦБ, а эмитирована коммерческими банками в процессе денежного обращения.

Богатырев Артур писал(а) 18.09.2019 :: 11:54:54:

Куда ещё меньше? Меньше нуля?
Давайте разберёмся, что бред в цитате:
"На соотношение Денежная масса/ВВП правительство (и даже Центробанк) на прямую повлиять не могут, так как денежная масса эмитируется не государством а коммерческими банками в процессе денежного обращения"
ответ "всё" - не подходит, нужно объяснить что именно бред.

Повторю:
Например, в 1992 году денежная масса увеличилась в 7 раз, а цены в 26 раз. И опережающий рост цен над денежной массой продолжался и в 1993, 1994 году.
Это результат бегства от денег. Деньги не вызывали доверия.
Никакой тактики или стратегии в обуздании инфляции тут нет. На соотношение Денежная масса/ВВП правительство (и даже Центробанк) на прямую повлиять не могут, так как денежная масса эмитируется не государством а коммерческими банками в процессе денежного обращения.

Единственное на что может повлиять ЦБ это на доверие к деньгам.
Т.е. последовательность такая: доверие к деньгам - низкая инфляция - опережающий рост денежной массы над ростом цен.

Ещё раз почему ЦБ не может повлиять на соотношение Денежная масса/ВВП
1) потому что на ВВП ЦБ не влияет никак
2) потому что на Денежную массу ЦБ на прямую не влияет
3) потому что в уравнении обмена M*V=P*Q     ЦБ не только на М напрямую не влияет, но и полностью не влияет  на V, следовательно (поскольку это уравнение), ЦБ  никак не влияет на Р.

Итак: не только правительство полностью не влияет на инфляцию, но даже ЦБ на неё имеет очень слабое влияние.

Богатырев Артур писал(а) 20.09.2019 :: 12:25:30:

Требуйте. В рамках закона. То есть не надо требовать от этих трех властей того, чем она не должна заниматься.
Богатырев Артур писал(а) 20.09.2019 :: 12:25:30:

Анализ предусматривает беспристрастность и рассмотрение всех факторов, которые привели к той или иной ситуации. Вы, обвиняя одно лишь правительство, явно пристрастны.
Богатырев Артур писал(а) 20.09.2019 :: 12:25:30:

Если Вы попадаете под социальную защиту, то почему бы не возвращать Вам часть уплаченных Вами налогов. Я, за свои 59 лет, такого не удостоился. И, откровенно говоря, не особо расстраиваюсь.
Бюджеты, как правило, состоят из налогов. Прямых и косвенных. Не налоговая часть дохода бюджета мала.
Бюджетом распоряжаются лица на то уполномоченные. Уполномоченные нашим обществом, прямо( президент, Государственная Дума) или косвенно (Правительство)

Богатырев Артур писал(а) 23.09.2019 :: 09:34:59:

Я думаю несколько иначе. Любое правительство, само по себе, мало что может. Любые масштабные реформы имеют успех лишь в том случае, если общество и правительство будут воспринимать эти реформы одинаково. Как нужные.
В противном случае, ничего не получится.
Богатырев Артур писал(а) 23.09.2019 :: 09:34:59:

В чем Ваша ошибка. Статья в бюджете под названием "Социальная политика" не включает в себя ни образование, ни медицину и уж тем более ни полис.
Поясняю.
ФСС это государственный, но НЕ БЮДЖЕТНЫЙ фонд. И бюджет этого фонда формируется не из налогов, а из обязательных страховых взносов.  Кроме ФСС у нас есть еще и ПФР- пенсионный фонд, и ФФОМС- фонд обязательного медицинского страхования. Люди, что работают по найму, часто не особо задумываются над этими взносами. Мне же, как ИПшники, вся эта кухня известна давно.
В чем разница между налогами и страховыми взносами, можно прочесть в ст 8 Налогового Кодекса РФ. Расходы на образование в консолидированном бюджете РФ, так же выделены отдельной статьей.
Что бы понять, что входит в статью "Социальная политика", можно найти КБК этой статьи и попросту прочесть под статьи.
Интересное чтиво, поверьте.