ИВК писал(а) 13.08.2019 :: 11:32:30:blacksea писал(а) 13.08.2019 :: 09:45:27:Основной проблемой русской истории, является - ложная хронология 850-х - 990-х гг. - принятая на основании ПВЛ и "общепризнанная" "официальной" русско-российской историографией. Данная "хронология" была привита представителями русско-российской исторической школы - стоящими на позиции антинорманизма - при прямом попустительстве и содейстии "официальной" русско-российской исторической академической элиты.
Не смотря на то, что весь фактический археологический багаж 20-21 вв. - показывает, что становление русской государственности, основание и интенсивное расширение первых русских городов приходятся на 920-е - 950-е гг - полностью опровергая данную "хронологию" - российская историческая академическая элита - по прежнему стоит на страже ложного удревнения русской истории.
На данный момент создалась идиотская ситуация - "поддерживания" "жизни" в "мёртвом теле" ПВЛ. Все имеющие познания в области начальной руской истории - признают ложность датировок ПВЛ 850-х - 990-х гг. Но при этом в своих "трудах" и "высказываниях" - постоянно цитируют и ссылаются на ПВЛ.
Вы смешиваете два совершенно разных вопроса: степень достоверности
сведений ПВЛ и степень достоверности
датировок ПВЛ (до середины 10 века). Если события неверно датированы, это не значит, что их не было. А датировать их верно для первых летописцев было крайне затруднительно. Но как могли, так и решали эту задачу - опираясь на крайне скудные (а то и недостоверные) данные. Тогда как Вы, живя в 21 веке и располагая несравненно большим объёмом информации, просто отбрасываете всё, что не стыкуется с Вашими фантазиями. Лучше берите пример с автора ПВЛ - используйте
всю имеющуюся информацию, а не только удобную для Вас.
Древние летописи писали монахи, каждый из них, видел картину истории - со своей "колокольни". В меру скудности своих источников, очевидцев событий, рассказов заезжих гостей и пленных половцев, берендеев-печенегов-торков, странствующих монахов, изустных легенд и былей и т.д.
При этом, сей труд, порой посвящался - игумену, настоятелю, архидиакону, епископу, князю и т.д., либо был написан по заказу епископа\князя. Соответственно данный труд - писался с православным уклоном, и в русле политики партии - которую исповедовали - указанные иерархи церкви с оглядкой на княжеские интересы. При этом у каждого из них были свои интересы. Монах хотел отдельную келью на рублевке. Архидиакон, в своих снах - видел клобук Архиепископа. Князь - мечтал захватить стол под своим дядей - и ему требовалось юридическое основание - в виде соответствующего летописного прецедента.
Помимо прочего, как это бывает во все времена, прошлое хранило в себе разного рода нелицеприятные факты. К примеру - поп напился, перевернул кадило, разбил лампаду - и как результат - сгорела церковь с колокольней, а там и княжеский терем занялся - в результате чего - из-за попа Ивашки - город сгорел.
Конечно, цеховая солидарность - не позволяет монаху излагать сию ересь. И он пишет - что: "Три дни были знамения в небеси, а затем, средь бела дня грянул гром, а молния ударила в терем нечестивого князя, и град сгорел по грехам его тяжким"
Или другой пример. Дед князя милостивца - Владимир был пьяница, блудодей, братоубийца и нехристь, а прапрапрадед был варягом из рода Инглингов.
Конечно монах сам себе не враг писать такое - скорому на расправу князю. В результате чего незаконный сын прижитый от рабыни и изгнанный за море, а затем вернувшийся с варяжскими наёмниками и поубивавшим своих братьев - законных христолюбивых государей - превращается в мстителя, Святого Крестителя и Великого государя.