Юрий Носков писал(а) 12.07.2019 :: 19:19:35:Просьба к знатокам исторического периода подсказать первоисточники (кроме ПВЛ) по причинам конфликта с древлянами. Особенно интересует роль в этом Свенельда.
Первоисточники только одни, летописи. Иных не существует. А что вы извлечете из летописей это уже ваша личная заслуга или проблема. Конфликт с древлянами летописец обозначил вполне определенно - неуемная жадность Игоря. Что, впрочем, не значит что именно так, как описал летописец и было в реальности. ПВЛ это прежде всего литературное произведение, а потом уже летопись в историческом контексте этого слова. Относительно Свенеьда. Тут все упирается в то как на эту персону смотреть. Если с позиции описаной в ПВЛ, то ясности не будет никогда, ибо летописец что то переврал, о чем -то умолчал. Если смотреть с позиции иных не летописных источников и сопоставлять их то можно сделать некоторые предположения. Первое, если прав автор НПЛ и Олег был воеводой Игоря, а не самостоятельным князем, то Свенельд мог стать воеводой Игоря после гибели Олега за морем, как об этом сообщают и сами летописи и Кембриджский документ. Второе, теоретически, Свенельд мог быть воеводой варягов, которых Игорь согласно ПВЛ пригласил для совместного похода на греков в 944 году. Данная версия вполне объясняет и почему имени Свенельда нет в договоре Игоря с греками, он не принадлежал к роду русскому, а был варягом, и независимость Свенельда от Игоря, он был предводителем варяжской дружины, в плату за услуги получивший право взимать дань с тех же древлян. Третье, Ибн Фадлан сообщает о двучастности власти у русов. Царь выполняет декоративные функции, аналогичные хазарскому кагану, воевода, как и хазарский шад, представляет царя-кагана перед народом, занимается государственными делами и ведет войну. Вероятно такими парами были Аскольд и Дир, Игорь и Олег, Игорь и Свенельд, Святослав и Свенельд и только с Владимира структура власти на Руси поменялась. В таком случае власть тоже вполне Свенельда вполне понятна. Относительно рои Свенельда в гибели Игоря у древлян. Еще Шахматов, а вслед за ним ряд современных историков высказывают предположение о том, что Сведельд и Ольга были в заговоре и именно они виновники гибели Игоря. Любая из этих версий могла быть реальной, как могла быть реальной и некая четвертая версия состоящая из всех трех. В этом направлении и порассуждайте.
Юрий Носков писал(а) 12.07.2019 :: 19:19:35:Встречал версию о том, что древляне заплатили дань
Свенельду, а потом пришёл Игорь за данью.
К сожалению не задокументировал, где эту версию
встречал.
Скорее всего у Шахматова или его сторонников.
Юрий Носков писал(а) 12.07.2019 :: 19:19:35:Интересно также мнение в целом о вкладе Ольги в формирование государственности. Своё видение также представлю для обсуждения, но для начала хотелось бы узнать мнение профессионалов.
Вклад Ольги на основании летописей оценить трудно. Слишком мало информации и слишком много субъективного в описании ее деятельности у летописца, плюс многочисленные заимствования из иных источников не имеющих отношение к Ольге но приписанных летописцем ей. Пока не будет установлено кто такая Ольга никаких сдвигов в исследованиях не будет. По факту Ольга слишком сложная и противоречивая фигура. Непонятно ее происхождение, Ф.Успенский исходя из традиции имянаречения на Руси и в Скандинавии пришел к выводу что славянское происхождение Ольги достаточно высоко, иначе бы Ольга с Игорем сына Святославом не назвали. Это противоречит скандинавским традициям, а разговоры о том что назвав сына славянским именем правящая элита захотела прогнуться под своих подданых, в пользу бедных. Исходя из хронологи ПВЛ и сообщения К.Б. о везите Ольги в Константинополь есть все основания полагать что Ольга не была матерью Святослава. Если это так то это уже совсем другой расклад. Теоретически Ольга могла быть варяжкой, старшей женой Игоря, не родившей Игорю сына, это сделала другая, более молодая жена-славянка, имя которой летописец решил не упоминать, в том числе и по политическим мотивам. Есть основания полагать что Игоря не убили в 945 году и он дожил до 955-956 года. После чего Ольга и отправилась в Царьград заключать новый договор с Византией. Вся ее деятельность там, скорее всего направлена была на легитимизацию собственного положения на Руси, в противовес праву Святослава на Киевский престол. действия Ольги в Византии очень напоминают действия болгарского царя Симеона, также желавшего заполучить титул царя болгар. Возможно и стремление Святослава сделать своей водчиной Болгарию связаны с противостоянием между ним и Ольгой. В общем вопросов тут больше чем ответов, но ясно что правление Ольги не столь однозначно как его описывает летописец. Если же говорить о правлении Ольги на Руси то Шинаков находит в ее реформах прямые аналоги в Моравии. Сие тоже не следует сбрасывать со счетов.