Dedal писал(а) 25.01.2019 :: 21:13:44:

Да, это интересная информация, никогда не знал об этом, спасибо.
Тут впору позавидовать первобытным людям, так получается. Дело в том, что в исторический период человечества голод постоянно дышал людям в затылок.
Человек, хотя бы один раз столкнувшийся с голодом (я не имею в виду голод в течение дня, когда некогда или негде перекусить), запоминает это чувство на всю жизнь.
В детстве мы не понимали, почему взрослые, видя лежащий на земле кусок хлеба, подходили, поднимали его и клали на что-то повыше; нам же при этом делали замечания. Не понятно было не только такое трепетное чувство тех людей к хлебу, которого на каждом углу продаётся за гроши хоть завались, но и не понятен сам манёвр: поднимая хлеб с пола, человек не съедал его, а просто клал без разницы куда, лишь бы хлеб не на земле валялся. Нужно было стать взрослым, чтобы понимание само пришло.
Правда, те люди поступали так потому, что пережили войну со всеми её "радостями", в т.ч. голод, а мы нет.
И вот тех людей почти не осталось, им на смену пришли послевоенные поколения. И хоть сами мы хлеб на землю не бросаем, но и за брошенным кем-то другим куском хлеба тоже не нагибаемся (это я про себя), хотя зрелище лежащего на земле хлеба вызывает неприятное ощущение.

Я сделал это отступление для того, чтобы сравнить современных людей с первобытными. Неужели им не приходилось голодать, а то и погибать с голодухи? Ртов всегда больше, чем охотников (добытчиков).
Случись с охотником трагедия - и всей общине кранты наступят, пусть даже не сразу, первое время могут на подножном корме перебиться.

Podgornyzmey писал(а) 30.01.2019 :: 07:20:07:

Название не запомнил, но думаю, что это он и есть.
Смотрел на русском.

"Человек" мужского рода. НО! Общепринятое подразумевание под словом "человек" только представителя одного пола данного живого существа - есть смысловое искажение с длинной историей, берущее своё начало во времена, когда женщина не являлась полноценным представителем общества. В царской России так было практически до конца существования империи: женщина могла быть или чьей-то женой, или чьей-то дочерью, с вдовами немного по-другому. Но смысл именно в этом - почему в русском языке "человек" всегда ассоциируется с мужчиной.
Да вот и Грамота.ру подтверждает, что слово "человек" не связано лишь с мужчиной:

"ЧЕЛОВЕК, -а; мн. люди, -ей и (устар. и шутл.) человеки, -ов; м. (с колич. сл. только косв. мн.: человек, человекам, человеками, о человеках). 1. Живое существо, обладающее мышлением, речью, способностью создавать орудия и пользоваться ими в процессе общественного труда. Ч. - разумное существо."

Но в фильме про Шове и без, как говорится, трудностей перевода упор делается на мужской пол художника. Там в какой-то момент показали, как могло выглядеть создание изображений. И показан силуэт мужчины, а оговорки о том, что это могла быть и женщина, насколько я помню, сделано не было. Можно не сомневаться в том, что если бы в оригинальном тексте было упомянуто про женщину, как возможную художницу, в русском переводе это бы не выкинули.

Podgornyzmey писал(а) 30.01.2019 :: 07:20:07:

Мне запомнилось только про повреждённый палец, хотя уже не вспомню, как учёные вывели, что это именно палец художника.
Про отпечаток всей руки забыл за давностью.

С другой стороны, оставить отпечаток ладони мог кто угодно, да и когда угодно.
Мы вот детьми были во второй половине космического двадцатого века, однако тоже любили оставлять свои ладошки на замёрзших стёклах трамвая или троллейбуса.
Для пещерного же человека - не художника, а кого-то из "стаи" - макнуть руку в то, чем делались изображения, оставив отпечаток там же на скале, могло быть верхом крутизны. Разумеется, это как версия.

mistral писал(а) 31.01.2019 :: 01:18:53:

И вы, как активист феминистского движения, глубоко возмущены этим? Или где?

Владимир В. писал(а) 31.01.2019 :: 14:08:36:


Владимир, я не стремлюсь быть понятным, я хочу быть пОнятым.

Владимир В.
Пытаюсь в меру сил.
Но здесь мне на понимание сил не хватило:
Цитата:

mistral писал(а) 31.01.2019 :: 21:39:40:

Жостко. Даже жистоко. А вы не пытались понять разницу между "отпечатками пальцев" на месте преступления и "отпечатками пальцев" в той пещере?

"Но зачем при этом отключать здравый смысл? Не сохранится рисунок 35 000 лет...."

Вы уж извините, но со здравым смыслом в ваших рассуждениях не очень. Отчего пропадают надписи на заборе? От дождя, ветра и прочего воздействия на них. В закупоренной пещере воздействовать нечему.

Podgornyzmey писал(а) 02.02.2019 :: 18:57:40:

Я так не думаю, хотя как и все могу ошибаться.
Во-первых, пещера не могла быть закупорена наглухо, она могла оказаться прикрытой свалившимся откуда-то сверху большим камнем. Вход в пещеру и контуры камня никак не могли быть подогнаны для закупоривания единственного отверстия. Кроме того, упавший сверху камень надо было прижать, чтобы максимально закрыть вход, втиснуть его, что ли, во входное отверстие; маловероятно, что, упав, он покачнулся и чудесным образом вошёл в него.

Во-вторых, воздействие есть повсюду, но, конечно, разное по силе.
Да, согласен, что даже в прикрытой большим камнем пещере воздействие слабее, чем снаружи под открытым небом. Но оно, воздействие это, внутри пещеры было тоже, его не могло совсем не быть. И длилось это 35 тысяч лет. Разве этого мало, чтобы от рисунков ничего не осталось?
Если те рисунки действительно делались в тот период, древний человек не мог задумываться о сроке их жизни, скажем так. И уж тем более художник не располагал красителями (или какими-то добавками), гарантирующими такую живучесть красок.

В общем, все эти вопросы мешают поверить в версию учёных; как минимум что-то одно там не сходится.

mistral писал(а) 03.02.2019 :: 00:07:29:

О, господи, откуда у Вас такие представления о запечатывании пещер? Это не бутылка с единственной подогнанной пробкой. Завалите вход щебенкой, песком, землёй и всё.
Какое воздействие Вы подразумеваете? Ветер песком по стенам не шкрябает, вода не стекает, солнышко не светит, плесень не растет. Они и ещё 100 000 лет там будут, если туристов не пускать.

Podgornyzmey писал(а) 03.02.2019 :: 07:58:13:


Это у вас представление слишком идеальное.
Фрески хорошо сохраняются именно в идеально закупоренном небольшом пространстве.
Называется склеп. Например египетская гробница.
Но не пещера.
Пещера закрытая - да, микроклимат относительно стабильный - да.
Но сквозняки дуют, сырость, влага стекает, плесень растёт, микроорганизмы всякие копошатся.